АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.09.2022 Дело № А41-14356/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «РСК  «Архитектурное наследие»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «РСК «Архитектурное  наследие» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от  31.12.2018 № 102  

в рамках дела о признании ООО «РСК Возрождение» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО «РСК  Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных  требований от 31.12.2018 № 102, заключенного между должником и ООО «РСК  «Архитектурное наследие», применении последствий его недействительности в  виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения  оспариваемой сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «РСК «Архитектурное наследие» не согласилось с определением суда,  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  производство по апелляционной жалобе ООО «РСК «Архитектурное наследие» на  определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 прекращено.  

Не согласившись с определением, ООО «РСК «Архитектурное наследие»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную  жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, отклоняя доводы  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции  указал на то, что апелляционная жалоба ООО «РСК «Архитектурное наследие» на  определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу № А4114356/19 подана посредством в суд первой инстанции подана посредством системы  «Мой арбитр» 25.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.  

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом  на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное  содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к  выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно  обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных  органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный  

судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного  восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям  справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и  процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае  должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в  использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия,  исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления  судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного  решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной  силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим  баланс публично-правовых и частноправовых интересов.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности  гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части  2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия  пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных  актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и  кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции  посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу  после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт  может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный  срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РСК  «Архитектурное наследие» было извещено о ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции, представитель ответчика подавал  ходатайство об ознакомлении с материалами дела (60-61), знакомился с делом  29.10.2021. Факт ознакомления с материалами дела подтверждается подписью  представителя на корке дела. Представитель ООО «РСК «Архитектурное наследие»  участвовал в судебном заседании 23.11.2021 (л.д. 58), представил отзыв,  

ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления документов в  обоснование правовой позиции (л.д. 54).  

С учетом изложенного доводы кассатора о позднем опубликовании полного  текста судебного акта суда первой инстанции, о наличии множества обособленных  споров по данному делу о банкротстве отклоняются судом округа, как не влияющие  на правильные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований  для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик  знал о ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и о принятом  судебном акте, следовательно, мог своевременно обратиться в суд с апелляционной  жалобой, учитывая дату публикации в Картотеке арбитражных дел оспариваемого  определения (05.03.2022), но вместе с тем с апелляционной жалобой ООО «РСК  «Архитектурное наследие» обратилось посредством системы «Мой арбитр»  25.05.2022.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими  определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное ответчиком  обстоятельство не было признано уважительной причиной пропуска срока,  поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность подачи  апелляционной жалобы в установленный срок.  

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда  апелляционной инстанции.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив  положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока.  

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что  указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,  которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и  обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи апелляционной жалобы.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод  суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела.  

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении  производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по  делу № А41-14356/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Е.Н. Короткова