ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14564/2019

Дело № А41-38342/16

24 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу  № А41-38342/16, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.) по делу №А41-38342/16 ФГУП ППЗ «Кучинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 51 от 25.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу №А41-38342/16 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу №А41-38342/16 конкурсным управляющим ФГУП ППЗ «Кучинский» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2018 по делу № А41-38342/16 требование ООО «Одента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ «Кучинский» в размере 27 667 600 руб. 64 коп., из них: 22 849 600 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 558 391 руб. 55 коп. - проценты, 2 983 864 руб. 77 коп. - неустойка, 275 744 руб. 32 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. 

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2018 по делу № А41- 38342/16. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу  № А41-38342/16 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

 - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

 - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. 

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленные требования ИФНС России по г. Балашихе Московской области мотивирует тем, что в ходе исполнительного производства денежные средства, полученные в результате реализации недвижимого имущества ФГУП ППЗ «Кучинский» в размере 38 890 525,42 руб. распределялись между взыскателями ООО «Такеши», ООО «Одента», являющимися кредиторами и в процедуре банкротства должника, требует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 о включении ООО «Одента» в реестр требований кредиторов должника: 

- исключить из реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ «Кучинский» частично требования кредитора ООО «Одента» в части суммы основного долга на 10 824 207, 89 рублей, понизить до 13 859 527,98 рублей; 

- исключить из реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ «Кучинский» частично требования кредитора ООО «Одента» в части суммы неустойки на 860 343,38 рублей, понизить до 2 123 521,39 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод о  погашении суммы задолженности кредитору в части, включенной в реестр требований к должнику, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством  по правилам главы 37 АПК РФ.

Доказательства, объективно препятствующие  предоставлению соответствующих доказательств в рамках рассмотрения оспариваемого требования кредитора при его рассмотрении по существу, суду не представлены.

Изложенные доводы заявителя в обоснование заявленных требований не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с вышеизложенным, приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство, таковым не является применительно к основаниям ст. 311 АПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу  № А41-38342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин