﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4620/2020

город Севастополь

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

В полном объёме постановление изготовлено 22.11.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С., 

участники процесса в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 года по делу № А84-4620/2020,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания 

«Жилсервис Первый» (ОГРН 1149204010889, ИНН 9204005758)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр» 

(ОГРН 1189204000457, ИНН 9204568260) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис  Первый» (далее  –  истец,  ООО  «УК  «Жилсервис Первый») обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр» (далее -  ответчик, ООО «УК «Центр») о взыскании 8 440 140,19 рублей, из которых 8 242 680,86  рублей - основной долг, 197 459,33 рублей - проценты на сумму долга, а также о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 29.01.2021 по день фактического платежа.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис Первый» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр» судебных расходов в размере 80 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис  Первый» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис Первый» 50 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А84-4620/2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, разумной  и соответствующей критерию соразмерности является половина суммы, подтверждённой документами, представленными истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно -  25 250 рублей.

Определением от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 15.11.2021, не явились, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис Первый» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 рублей. 

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, 10.08.2020 между ООО «УК «Жилсервис Первый» (Доверитель) и адвокатом Сергеевым Виктором Александровичем, являющимся членом Коллегии Адвокатов «Адвокатское объединение города Севастополя «Центральное» (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 203-35 (далее - Соглашение), согласно условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, связанную с хозяйственной деятельностью Доверителя, а именно: 

-   подготовка претензии по нарушению договора № 161-ЕП от 08.11.2019;

- подготовка искового заявления по нарушению договора № 161-ЕП от 08.11.2019; 

- подготовка необходимых для исполнения поручения запросов, пояснений, ходатайств, расчетов; 

- осуществить представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по указанному делу (пункт 1.1. Соглашения).

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 80 500 рублей - осуществление действий указанных в пункте 1.1 Соглашения. Вознаграждение уплачивается Доверителем в следующем порядке: не позднее 2-х календарных дней с момента подписания соглашения в размере 15 000 рублей - за подготовку претензии; не позднее 2-х календарных дней с момента принятия искового заявления судом к производству - 35 500 рублей; не позднее 2-х календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции решения - 30 000 рублей (пункт 2.1 Соглашения).

В пункте 2.4. Соглашения указано, что уплата вознаграждения и компенсация расходов Адвоката осуществляется Доверителем путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Обязательства Адвоката считаются выполненными надлежащим образом если в течении пяти календарных дней после выполнения действий Адвоката, обусловленных пунктом 1.1 настоящего Соглашения, или одновременно с расторжением настоящего Соглашения Доверитель не предъявит Адвокату в письменном виде претензии с указанием конкретных нарушений обязательства по настоящему Соглашению (пункт 5.1. Соглашения).

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Жилсервис Первый» произведена оплата по Соглашению об оказании юридической помощи № 203-35 от 10.08.2020 в сумме 50 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями              № 240 от 10.08.2020 на сумму 15 000 рублей; № 522 от 03.12.2020 на сумму 11 000 рублей; № 533 от 08.12.2020 на сумму 6000 рублей; № 537 от 11.12.2020 на сумму 18 500 рублей.

Кроме того, заявителем представлены платёжные поручения № 653947 от 13.09.2021 на сумму 11 173 рублей, № 654008 от 14.09.2021 на сумму 7634,58 рублей и письма ООО «УК «Жилсервис Первый» в адрес ГУПС «ЕИРЦ» от 13.09.2021 № 2/249, от 14.09.2021 № 2/250 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 11 173 рублей и 7634,58 рублей, полученных за оплату населением за СРЖ (содержание и ремонт жилья), согласно договору № 15-З/2021 от 05.08.2021, на счет организации: Коллегия Адвокатов «Адвокатское объединение города Севастополя «Центральное», назначение платежа: «Оплата за правовую помощь, связанную с хозяйственной деятельностью по Соглашению № 203-35 от 18.02.2021».

19.08.2021 ООО «УК «Жилсервис Первый» и адвокат Сергеев В.А. подписали акт о приемке оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи              № 203-35 от 10.08.2020 на сумму 80 500 рублей, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «УК «Жилсервис Первый» судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 12-П, в соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно  своей  доле  в  праве  общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154,  часть 1 статьи 158). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в  свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39). 

По смыслу приведенных законоположений плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая входит в состав платы за  содержание жилого помещения, с одной стороны, и взнос на капитальный ремонт, с  другой стороны, представляют собой самостоятельные составляющие платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению собственником помещения в  многоквартирном доме, и - в силу различного целевого назначения данных платежей - аккумулируются на разных счетах. 

В частности, плата за содержание жилого помещения (включая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), наряду с платой за коммунальные услуги, в зависимости от способа управления многоквартирным  домом вносится на счет управляющей организации, товарищества собственников жилья  либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива с целью последующей оплаты расходов на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (части 5  -  7 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта: либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом взносы не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

По смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение.

При этом денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «УК «Жилсервис первый» о том, что в тариф заложена норма прибыли Управляющей компании, и она вправе расходовать средства в соответствующей части на финансирование собственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Исходя из буквального содержания писем от 13.09.2021 № 2/249, от 14.09.2021             № 2/250, оснований платежа, указанных в платёжных поручениях № 653947 от 13.09.2021 и № 654008 от 14.09.2021, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что расходование средств, полученных ГУПС «ЕИРЦ» на содержание и ремонт жилых помещений, осуществлено с выходом за пределы гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, платёжные поручения № 653947 от 13.09.2021, № 654008 от 14.09.2021, представленные истцом в качестве доказательств оплаты судебных расходов по настоящему делу, обоснованно не приняты судом первой инстанции. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных предпринимателем судебных расходов руководствовался решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 55/о/2020) от 14.08.2020, в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 000 рублей,

- досудебное изучение документов - от 3 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 15 000 рублей за день занятости;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 рублей за день занятости адвоката.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением   дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «УК «Жилсервис Первый» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема, предоставленных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано несение судебных расходов на сумму 30 000 рублей, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 50 500 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу № А84-4620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья							                                        И.В. Евдокимов