ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19292/2021

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5664/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 по делу № А75-19292/2021 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 474 783 рублей,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО2 - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2022);

от ООО «Газпром Энерго» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 206 от 01.10.2020); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – ООО «Газпром Энерго», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 474 783 руб. задолженности по договору от 17.05.2019 № 53-08/58/19-З.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Газпром Энерго» взыскано 487 275 руб. 66 коп., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 134 780 руб., штрафную неустойку (штраф) в размере 340 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 495 руб. 66 коп. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не утверждал, что замена транспортных средств связана с аварией или неисправностью; предварительное письменное согласование получено путем совершения истцом конклюдентных действий в ответ на письма ответчика от 01.06.2019 и 30.05.2019 о замене транспортных средств; истец использовал транспортные средства, подписывал документы и производил оплату, то есть фактически согласовал замену и стоимость услуг; соответственно, после подписания акта (с июля 2019г.) начисление штрафа недопустимо; истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика; в нарушение условий договора истец не направлял заявки на транспорт, вследствие чего исполнитель имел право не предоставлять транспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром Энерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поступившие 27.06.2022 в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ и озвучены представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Энерго» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 53-08/58/19-3 от 17.05.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по предоставлению автомобильной техники, поименованной в Приложении № 1 к Договору (далее - транспортные средства, ТС), их управлению и технической эксплуатации своими силами, а истец обязался принять услуги и оплатить их на условиях Договора.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что услуги, оказываемые ответчиком, необходимы для целей обеспечения перевозки работников истца (при необходимости для перевозки грузов, оказания курьерских и экспедиторских поручений), а также для обеспечения иных производственных нужд и потребностей истца транспортными средствами и водителями ответчика.

В Приложении № 1 к Договору согласованы транспортные средства, которыми ответчик обязан оказывать транспортные услуги, в том числе легковые автомобили: Lada Largus; Skoda oktavia; ГАЗ 2705.

В Приложениях № 4/2, 4/4, 4/5 к Договору сторонами согласована стоимость 1 машиночаса для каждого из указанных автомобилей: Lada Largus - 640 руб.; Skoda oktavia - 650 руб.; ГАЗ 2705 - 670 руб.

В рамках заключенного сторонами договора в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчику) транспортные услуги, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

Комиссией истца были выявлены несоответствия транспортных услуг,  предоставленных по договору, а именно в период с 01.06.2019 по 31.10.2020 ответчик без получения предварительного письменного согласования истца оказал транспортные услуги вместо автомобиля Skoda oktavia (стоимость 1 машино-часа составляет 650 руб.), который был указан в заявках, автомобилем Lada Largus (стоимость 1 машино-часа составляет 640 руб.), при этом ответчик необоснованно предъявил к оплате стоимость услуг исходя из стоимости 1 машино-часа, рассчитанного для автомобиля Skoda oktavia - 650 руб.

Также в период с 01.06.2019 по 31.10.2020 ответчик без получения предварительного письменного согласования истца оказал транспортные услуги автомобилем Lada Largus (стоимость 1 машино-часа составляет 640 руб.), а  не автомобилем ГАЗ 2705, который был указан в заявках, при этом предъявил к оплате стоимость услуг из расчета 1 машино-часа, рассчитанного для автомобиля ГАЗ 2705, которая составляет 670 руб.

Таким образом, по расчетам истца общая стоимость переплаты (неосновательного обогащения) составила 134 780 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученного в размере 134 780 руб. и уплате штрафа в размере 340 000 руб. за нарушение пунктов 2.1.2 - 2.1.6. договора (т. 1, л.д. 11-14).

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, ИП ФИО2, выставив к оплате сумму большую, чем предусмотрено договором для оказания услуги предоставленным транспортным средством, и получив ее, неосновательно обогатился.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклонены как необоснованные.

По условиям пункта 2.1.3. Договора замена транспортных средств, в случаях, не связанных с авариями и неисправностями, на аналогичные по характеристикам или транспортные средства более высокого класса допускается исключительно по предварительному письменному согласованию заказчика.

При этом письменное согласование замены транспортных средств со стороны заказчика отсутствует, ответчиком не доказано, что замена транспортного средства произведена в связи с аварией или неисправностями.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не утверждал о замене транспортных средств в связи с аварией или неисправностью. Между тем, суд первой инстанции сослался на отсутствие таких доказательств не в связи с соответствующим утверждением ответчика, а обращая внимание, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что замена была возможна без предварительного согласования заказчика.

Также не представлено ответчиком и доказательств какого-либо встречного исполнения обязательств на заявленную истцом сумму переплаты. В данном случае, имеется ввиду не отсутствие со стороны предпринимателя встречного предоставления в принципе, а лишь отсутствие его на предъявленную к оплате сумму, поскольку фактически оказаны услуги автомобилями, стоимость машиночаса которых меньше предъявленной к оплате.

Доводы ответчика о том, что о замене автомобиля истец был предварительно уведомлен письмами от 01.06.2019 № 61, от 30.05.2019 №41, впоследствии использовал автомобили и подписал акты оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предварительное письменное согласование замены транспортного средства, данное в порядке пункта 2.1.3 Договора, отсутствует.

Само по себе использование автомобилей не означает согласия на последующие расчеты услуг за автомобили по более высокой цене, предусмотренной для транспортных средств иной марки («Шкода») и вместимости (автомобиля «Газель»).

При этом, сторонами согласована различная стоимость машиночаса для каждого из автомобилей.

То есть даже если исходить из того, что приняв осуществление перевозки работников иным автомобилем, ООО «Газпром Энерго» согласилось на замену транспортного средства, указанное не свидетельствует, что общество также и согласилось на замену стоимости, тем более, что такая замена стоимости ответчиком никак не обоснована, услуги фактически оказывались автомобилем, стоимость машиночаса которого установлена договором. В данном случае одна и та же услуга, оказанная ответчиком одним и тем же автомобилем, безосновательно оценена предпринимателем в разную стоимость.

Подписание истцом без замечаний актов приемки оказанных услуг не лишает его права оспорить объем и стоимость оказанных услуг, заявить о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

ООО «Газпром Энерго» не отрицает оказание ему услуги, однако, полагает неправомерным взимание за нее платы в размере, большем, чем это предусмотрено договором, с чем согласились суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания, в соответствии с которыми уплаченные истцом денежные средства в размере 134 780 руб. должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться, отсутствуют.

Злоупотребления правом в действиях общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании 340 000 руб. штрафа за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренных пунктов 2.1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.1.3. договора исполнитель обязуется незамедлительно производить замену неисправных транспортных средств, а также транспортных средств, находящихся на плановом техническом обслуживании на аналогичные по характеристикам транспортные средства (либо транспортные средства более высокого класса с аналогичной комплектацией и техническим состоянием) в течение одних суток с момента возникновения необходимости в указанной замене; предварительно согласовать замену транспортных средств с заказчиком. Замена транспортных средств, в случаях, не связанных с авариями и неисправностями, на аналогичные по характеристикам или транспортные средства более высокого класса допускается исключительно по предварительному письменному согласованию заказчика.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения ИП ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 – 2.1.6 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг.

Требования Закона относительно формы соглашения о штрафе сторонами соблюдено. Нарушение ответчиком пункта 2.1.3. договора материалами дела подтверждается. Письменное согласование заказчика на замену транспортных средств исполнителем не получено, иного ответчиком не доказано.

По вышеизложенным основаниям требование истца о взыскании штрафа в размере 340 000 руб. (10 000,00 х 34 случая нарушения) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ИП ФИО2 полагал, что поскольку нарушение допущено в отношении двух автомобилей, то штраф должен составить 20 000 руб. – по 10 000 руб. за автомобиль. Однако, положения Договора сформулированы таким образом, что предполагают ответственность за каждое нарушение порядка согласования – то есть при каждой перевозке. Иное толкование означало бы, по существу, устранение ответственности предпринимателя, которой, в таком случае, единожды без согласования заменив одно транспортное на другое, может и в дальнейшем использовать данное несогласованное транспортное средство на протяжении всего срока действия договора, который установлен с 01.06.2019 по 31.12.2023, не неся за это никакой ответственности, кроме однократной уплаты штрафа в сумме 10 000 руб., что, очевидно, не отвечает смыслу и целям установления ответственности в п.5.3 договора за каждое нарушение.

Обстоятельство, направлялись ли истцом заявки на предоставление транспортных средств, не относится к предмету и основаниям настоящего спора,  поскольку обществом предъявлены требования о взыскании переплаты за фактически оказанные услуги и о взыскании штрафа за нарушение порядка согласования замены транспортного средства.

При этом, Приложением №2 к Договору установлен План обеспечения ТС, которым предусмотрено, сколькими единицами автомобилей какого наименования должны обеспечиваться филиалы общества, исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с данным Планом. Заявками План может корректироваться путем перераспределения машиночасов и километража между единицами техники.

Как указывалось выше, доказательств инициирования истцом замены транспортных средств или соблюдения порядка их замены материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, соответствующее заявление ИП ФИО2 апелляционной коллегией во внимание не принимается. В удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 по делу № А75-19292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко