АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1836/2021 по иску ФИО2 к коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, ответчик) о взыскании 209 271 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 663 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 19.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области. 

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе банк со ссылкой на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что истец не представил в полном объеме документы для обоснования экономического смысла операции по зачислению на расчетный счет денежных средств, содержащей признаки сомнительности применительно к положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в связи с чем банк реализовал предоставленное пунктом 5.4 договора право, взыскав штраф в размере 3 % от суммы операции, в отношении которой запрашивались документы (209 271 руб. 15 коп.); взыскание штрафа за непредставление документов допускается независимо от того, осуществлялись ли при этом действия контроля в отношении клиента в рамках Закона № 115-ФЗ, применение банком санкции, предусмотренной пунктом 5.4 договора не является следствием осуществления публичной функции; полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 22.05.2020 № 49/20 (далее – договор) банк открыл индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320723200014047) (клиент) банковский счет № 

<

***> и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при наличии требования банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые банку для идентификации клиента (выгодоприобретателя) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для обоснования экономического смысла проводимой операции, а также для своевременного обновления сведений о клиенте. 

Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. В случае непредставления клиентом необходимых документов банк вправе отказывать клиенту в выполнении любых распоряжений о совершении операций и исполнении расчетных документов до момента представления необходимых документов в полном объеме. При этом банк вправе взыскать штраф в размере 3 % от суммы операции, в отношении которой запрашивались документы (пункт 5.4 договора). 

На расчетный счет клиента от общества с ограниченной ответственностью «Промсервистехнологии-Инжиниринг» поступили денежные средства на сумму 6 975 705 руб. с назначением платежа «частичная оплата задолженности по счету № 26 от 30.11.2020 за стройматериалы».

02.12.2020 на номер телефона, указанного клиентом при заключении договора в анкете банка, поступило уведомление от банка о необходимости представить до 03.12.2020 копии документов, на основании которых поступали средства от общества с ограниченной ответственностью «Промсервистехнологии-Инжиниринг».

Клиент во исполнение требования предоставил копии документов: договор между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервистехнологии-Инжиниринг» от 01.08.2020 № 10/п, спецификацию к договору, акт приемки товара по договору. 

Замечаний к полученным документам банк не представил. 

07.12.2020 банк начислил и взыскал с клиента штраф за непредставление документов по запросу на основании пункта 5.4 договора в размере 209 271 руб. 15 коп. 

Отмечая, что на момент обращения клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора 02.12.2020, а также на дату повторного обращения в банк 03.12.2020, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения условий договора в период его действия, отсутствовал, полагая действия банка по взысканию штрафа незаконными, ФИО4 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 395, 431, 845, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление Пленума № 5), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, включая договор, заявление о расторжении договора, проверив доводы ответчика, приведенные в обоснование правомерности своих действий в связи с возникшими подозрениями относительно операций, осуществляемых истцом, их сомнительном характере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав доказанным факт возникновения на стороне банка неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац третий пункта 13 постановления Пленума № 5).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац второй пункта 13 постановления Пленума № 5).

Учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения, приняв во внимание положения Закона № 115-ФЗ, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, в том числе позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (т. 1 л. д. 134 - 135), суды, исходя из того, что договор с банком расторгнут клиентом не позднее 03.12.2020, учитывая отсутствие доказательств противоправного характера осуществляемых ФИО4 операций, признали неправомерным удержание банком 209 271 руб. 15 коп. штрафа с клиента.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку сам по себе факт квалификации банком операции как сомнительной не дает банку право на удержание штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Приведенные банком аргументы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1