493/2020-1652(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13079/2019

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального  хозяйства» на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по  делу № А28-13079/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление  жилищно-коммунального хозяйства» (далее - заявитель, ООО «Лузское УЖКХ»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной  инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области,  Инспекция, административный орган) от 16.08.2019 № 885 (л.д.11-16), в  соответствии с которым Общество признано виновным в совершении  

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенном с учетом  положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Названным постановлением Общество, осуществляющее на основании  лицензии от 28.04.2015 № 000129 лицензируемый вид деятельности по  управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом  по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 14) -, по  договору управления от 18.04.2017 (л.д.67-76), привлечено к административной  ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по  управлению названным многоквартирным домом с нарушением лицензионных  требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110),  частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 7  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), которое выразилось в  ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД, а именно крыши,  (обнаружены следы протечек на потолке и стенах квартиры № 6, следы протечек  на потолке входных групп МКД № 14, следы протечек над квартирой № 9, № 6 с  повреждением несущих конструкций). Данные нарушения установлены  Инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении  Общества в период с 19.06.2019 по 16.07.2019 в рамках государственного  лицензионного контроля на основании приказа от 06.06.2019 № 2096/2019  (л.д.62-65), изданного в связи с обращением жителя МКД № 14 (л.д.56-59),  зафиксированы в акте проверки от 16.07.2019 № 60/2096/19 с приложением  фотоматериалов (л.д.96-101) и отражены в протоколе об административном  правонарушении от 25.07.2019 № 60/2096/19 (л.д.105-109).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение,  суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в  деянии Общества события и состава вменяемого ему административного  правонарушения, соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к  административной ответственности, а также отсутствия оснований для  квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в  качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

ООО «Лузское УЖКХ» с принятым решением суда первой инстанции не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  

на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель  настаивает на отсутствии состава вменяемого ему административного  правонарушения. Доводы Общества, по сути, сводятся к тому, что устранение  выявленных недостатков возможно только, вопреки мнению суда первой  инстанции, путем проведения работ капитального характера, что не относится к  обязанностям Общества как управляющей организации в отношении спорного  МКД.  

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения  действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в  апелляционной жалобе.  

ГЖИ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается  в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.  

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению  многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг  по управлению многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ  Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами утверждает Правительство Российской Федерации.  

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о  лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1  - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования:  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (в данном случае - собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан  и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК  РФ).  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном  доме, регулируются Правилами № 491.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,  а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).  

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13  настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и  здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего  имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством  Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий  и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание  общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих  Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома  объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего  имущества (подпункты «а», «в», «з»).  

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  

содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что  именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а  также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и  сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные  конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома  независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения  ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.  

Согласно пункту 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего: исправное состояние  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от  увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.  

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в  кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между  элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб  стропильных ног, обрешетки и др. элементов) (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).  

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов, установлен в пункте 7 Минимального перечня № 290.  Так, в частности, на управляющую организацию возложена обязанность по  проверке кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений,  приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных  случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости),  проведение восстановительных работ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Лузское УЖКХ» имеет лицензию от  28.04.2015 № 000129 на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами и на основании договора управления  многоквартирным домом от 18.04.2017 является организацией, управляющей  МКД № 14. В соответствии с условиями названного договора управляющая  организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию  собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту  общедомового имущества.  

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора  управления многоквартирным домом и приведенным выше правовым нормам  Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного  МКД, на момент проверки и рассмотрения материалов административного дела  отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества  (кровли) рассматриваемого МКД, не отвечающих вышеприведенным  требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290, был  установлен Инспекцией в ходе проведенной внеплановой выездной проверки,  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы  дела доказательств (в том числе, актом проверки от 16.07.2019 № 60/2096/19 с  приложением фотоматериалов, протоколом об административном  правонарушении от 25.07.2019 № 60/2096/19), Обществом по существу не  

оспаривается и свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей  14.1.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения требований действующего  законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения  к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению  заявителя, не имеется.  

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему  административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ является установленным.  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного  правонарушения в деянии заявителя доказан.  

Аргументы заявителя о том, что Общество не может нести ответственность  за неустранение недостатков, указанных в обжалуемом постановлении,  поскольку кровельному покрытию МКД № 14 нужен капитальный ремонт,  который с момента постройки дома не проводился, судом апелляционной  инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду того, что необходимость  проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей организации  возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг,  которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований  к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных  объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения  имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения  капитального ремонта.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, требования Правил № 170  обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в  зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в  

договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и  публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния  жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников  силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные  сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм  содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими  компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие  конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения  особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за  предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и  текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их  предпринимательским риском.  

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в  акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества,  управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за  выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не  выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до  проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам  управления жилым домом, условиям договора и закону.  

Следует также отметить, что вменяемыми в нарушение Обществу пунктами  Правил № 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является  единственным способом устранения выявленных нарушений (недостатков).  Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых  нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта,  заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела  не представил.  

Ссылка заявителя на то, что спорный многоквартирный дом включен в  региональную программу капитального ремонта, не опровергает  вышеприведенные выводы, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой  прекращение обязательств Общества как управляющей организации по  надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома  в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме.  Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и  текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит  обязательный для Общества характер в силу договора управления  многоквартирным домом.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не  свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Лузское УЖКХ» состава  вменяемого ему административного правонарушения.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений,  из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве  по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.  

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного  Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного  и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены  назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в  виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1  КоАП РФ не имеется.  

Мера административного наказания (административный штраф) определена  Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей  3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю  административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести  совершенного правонарушения, а также принципам справедливости,  целесообразности и законности административной ответственности.  Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного  административного штрафа в деле не имеется.  

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении  требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления ответчика является правомерным.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области  от 29.11.2019 по делу № А28-13079/2019 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу №  

А28-13079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального  

хозяйства» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина