АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11615/2020

г. Архангельск

27 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, каб. 314)

 

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, 

<

...>)

 

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>)

 

третьи лица:

 

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163000, 

<

...>)

 

Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (адрес: 163000, 

<

...>)

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

 

Отдел судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164110, 

<

...>)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» (адрес: 164200, 

<

...>)

 

КУМИ МО «Няндомский муниципальный район» (адрес: 164200: Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (163002, 

<

...>)

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 166000, 

<

...>)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Грата» (адрес: 164232, 

<

...>)

 

Открытое акционерное общество «Сети» (адрес: 164901, 

<

...>)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес: 197046, 

<

...> посадская, дом 21, кв.14)

 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора от 01.09.2019 № 42-03/19

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.09.2020)

ответчика (судебного пристава-исполнителя) – ФИО1 (служебное удостоверение)

ответчика (УФССП) – не явился

третьих лиц – не явились 

 

установил:

ООО «ТГК-2 ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – ответчик)  Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.10.2020 о наложении ареста на имущество должника (АО «Архангельская областная энергетическая компания») – дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора от 01.09.2019 № 42-03/19 в размере 64 185 429, 29 руб.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование. 

         Представитель ответчика с заявлением не согласна, представлен отзыв, копия постановления налогового органа № 4473 от 14.10.2020 и постановления от 20.10.2020 о возбуждении исполнительного производства по данному постановлению налогового органа.

         Третье лицо (АО «Архангельская областная энергетическая компания») представило отзыв, просит удовлетворить требование Общества.

 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

АО «АрхоблЭнерго» является должником по сводному исполнительному производству № 22385/20/29047-СД.

В рамках данного исполнительного производства ответчиком вынесено постановление от 06.10.2020 № 29047/20/56769 о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность, подтверждённую информационным письмом Общества от 16.09.2020 № 500, возникшую на основании договора № 42-03/19 от 01.09.2019, в размере 64 185 429, 29 руб.

Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылается на то, что арест дебиторской задолженности произведён в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в размере, превышающем объем дебиторской задолженности и с нарушением порядка наложения ареста, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Общество получило уведомление о том, что в 10:00 часов 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем будет произведен арест имущества, принадлежащего должнику АО «АрхоблЭнерго» - дебиторской задолженности, в связи с чем представителю дебитора ООО «ТГК-2 Эксплуатация» необходимо присутствовать для составления акта описи и ареста имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем 07.10.2020 без участия представителя Общества.

Кроме того, срок исполнения обязательства по договору №42-03/19 от 01.09.2019 не наступил, на день вынесения постановления просроченная дебиторская задолженность ООО «ТГК-2 Эксплуатация», подлежащая аресту, отсутствует.

Также Общество указывает, что общий размер задолженности должника АО «АрхоблЭнерго» по сводному исполнительному производству № 22385/20/29047-СД в пользу взыскателей составляет 33 534 071,32 рублей, о чем указано в оспариваемом постановлении, однако судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности в размере 64 185 429,29 рублей.

 

         Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         Статьёй 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

На основании п.1 ч.1 ст.75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ, исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из положений ст.76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии со ст.83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Письмом № 500 от 16.09.2020 Общество сообщило ответчику, что сумма задолженности ООО «ТГК-2 Эксплуатация» перед АО «АрхоблЭнерго» составляет 64 185 429,28 руб. по договору № 42-03/19 от 01.09.2019, срок исполнения обязательств по договору наступает 31.01.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2020 к договору №42-03/19 от 01.09.2019 оплата за товар производится в сроки: 31.01.2021 и далее ежемесячно по 31.12.2021 (в соответствии с графиком).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения стороны к досрочному исполнению обязательств, равно как и Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правом обращения взыскания по дебиторскую задолженность, срок погашения которой не наступил.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указана общая сумма задолженности 33 534 071, 32 руб., и в судебном заседании ответчик подтвердила, что такой размер долга существовал на дату вынесения постановления – 06.10.2020. А арест произведён на сумму 64 185 429, 29 руб.

При осуществлении действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данная правовая позиция изложена в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

По мнению суда, то, что в дальнейшем к сводному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства (в том числе постановление инспекции на сумму  свыше 102 млн.руб.), не имеет значения, т.к. проверка законности постановления производится на дату его принятия.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.10.2020 о наложении ареста на имущество должника.

          Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

          Судья

 

А.А. Дмитревская