﻿

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1492/2021

г. Чита

02 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 года по делу № А10-1492/2021 по заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечении арбитражного управляющего Халтанова Эдуарда Рафаиловичак административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее также – заявитель или прокурор) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халтанова Эдуарда Рафаиловича (далее – арбитражный управляющий, Халтанов Э.Р. или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, как принятого как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 ноября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) по делу № А10-6733/2017 заявление Брындина Дмитрия Александровича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – ООО «Транспортная строительная компания» или должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.

Определением от 24.12.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 25.06.2021.

В ходе проверки прокурором установлено, что арбитражным управляющим не должным образом исполняется установленная частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

При наличии более 30 юридических и частных лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед обществом на общую сумму более 64 миллионов рублей, за период конкурсного производства с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в суд направлено лишь одно исковое заявление о взыскании данной задолженности с ПАО «МРСК Сибири» на сумму 2,9 миллионов рублей. Претензии о выплате дебиторской задолженности в адрес должников конкурсным управляющим направлены только 10.02.2018, 26.02.2018 ряду должников, в том числе ООО «МК-137», ООО «Строительно-финансовая компания перспектива», Местной религиозной организации буддистов «Иволгинский дацан», претензии направлены лишь по представлению прокуратуры района от 31.10.2018.

Меры по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве приняты лишь по представлению прокуратуры района от 18.11.2019.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения названного заявления в деле о банкротстве ООО «Транспортная строительная компания» в суд своевременно не направлено, с заявлением о принятии обеспечительных мер Халтанов обратился лишь 14.02.2020.

Ввиду неверного начисления платежей в пользу Лазаревой Н.Г., включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 13.03.2020 в пользу заявителя следует произвести доплату в размере 10 188, 42 рублей. Ввиду выявленных нарушений, 13.03.2020 прокурором в адрес Халтанова Э.Р. внесено представление, в рамках рассмотрения которого 27.03.2020 в пользу Лазаревой Н.Г. конкурсным управляющим указанная сумма перечислена.

ООО «Диалог», ООО «Севстройинвест», АКБ «Северо-Восточный альянс» (Акционерное общество), признаны банкротами, при этом имеют перед ООО «Транспортная строительная компания» дебиторскую задолженность. В нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве Халтановым Э.Р. в адрес конкурсных управляющих названных юридических лиц претензии не направлены, сведения в отношении имеющейся дебиторской задолженности, включении в реестр требований кредиторов, возможном погашении задолженности не получены.

Прокурором 11.09.2020 в адрес конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. внесено представление, по результатам рассмотрения которого в адрес указанных дебиторов направлены претензии о погашении задолженности, 12.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о включении требований ООО «Транспортная строительная компания» в размере 425 604 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Севстройинвест».

По данным фактам 18 марта 2021 года прокурором Советского района г. Улан-Удэ в отношении арбитражного управляющего Халтанова Э.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушени, предусмотренном часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Халтанова Э.Р. к административной ответственности, предусмотренно частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротств).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзацы 5, 8 и 12 пункта 2 статьи 129).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129).

Заявителем указано на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части его обязанности по своевременному предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по своевременному принятию мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия и направлению заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения названного заявления в деле о банкротстве ООО «Транспортная строительная компания», по направлению в адрес конкурсных управляющих юридических лиц – дебиторов, признанных несостоятельными (банкротами), претензий и получению сведений в отношении имеющейся дебиторской задолженности, включении в реестр требований кредиторов, возможном погашении задолженности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем из постановления о возбуждении дела об административно правонарушении от 18 марта 2021 года следует, что время совершения администартивного правонарушения установлено с 31.10.2018 по 11.09.2019, иного из данного постановления не следует.

Однако ни вышеприведенные положения пунктов 2 и 5 статьи 129, ни какие-либо иные нормы Закона о банкротстве не устанавливают срок исполнения арбитражным упраляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по направлению в адрес конкурсных управляющих юридических лиц – дебиторов, признанных несостоятельными (банкротами), претензий и получению сведений в отношении имеющейся дебиторской задолженности, включении в реестр требований кредиторов, несиполнение которых вменяется Халтанову Э.Р. прокурором.

Относительно нарушения конкурсным управляющим пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в части его обязанности по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Халтанов Э.Р. с данным заявлением в суд обратился 12.12.2019. Заявление рассматривается судом по существу.

При этом, согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку трехлетний срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не истек, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы прокурора о несвоевременном обращении в суд. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не раскрыты основания по которым конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением ранее даты фактического обращения.

Доводы прокурора на наличие у арбитражного управляющего нарушений в связи с несвоевременным направлением в суд заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность арбитражного управляющего по подаче данного заявления, а также сроки подачи Законом о банкротстве не предусмотрены.

В данном случае, подача заявления является правом арбитражного управляющего, которым он может воспользоваться исходя из конкретной ситуации.

Кроме этого, арьитражный управляющий с данным заявлением в суд обращался. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 по делу № А10-6733/2017 отказано в принятии обеспечительных мер.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурором событие административного правонарушения в части неисполнения указанных обязанностей должным образом не устанавливалось и материалами административного дела не отражено.

Таким образом прокурором не доказано наличие в рассматриваемой части вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

В остальной части судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, расчет выходного пособия работнику конкурсным управляющим произведен неверно. По представлению прокурора конкурсным управляющим принято решение о перечислении доплаты в сумме 10 188,42 рублей. Денежные средства Лазаревой Н.Г. конкурсным управляющим перечислены 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Лазарева Н.Г. была трудоустроена у должника 29.01.2016.

09.04.2018 после признания должника банкротом трудовые отношения с ней были прекращены по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по заработной плате и иным выплатам включена в реестр требований кредиторов второй очереди.

На основании обращения Лазаревой Н.Г. для начисления компенсации по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации производился расчет среднего дневного заработка, исходя из периода работы с мая 2016 по май 2017 года, размер которого составил 496,62 рублей.

В соответствии с указанными нормами закона расчет среднедневного заработка следует производить с июня 2016 года по май 2017 года без учета оплаты труда за декабрь 2016 года, январь 2017 года, поскольку Лазарева Н.Г. находилась в очередном отпуске. Таким образом общая сумма заработной платы Лазаревой в указанный период составила 143 402 рублей 70 копеек, исходя из количества отработанных дней 249, размер среднего дневного заработка составляет 575 рублей 91 копеек. Кроме того в рамках проверки конкурсным управляющим произведен расчет выходного пособия, подлежащего выплате Лазаревой Н.Г. виду увольнение по сокращению штатов. При этом при производстве данного расчета следовало принять средний дневной заработок в размере 575,91 рублей. Однако в расчёт был взят заработок 571,95 рублей. Таким образом по расчётам конкурсного управляющего выходное пособие за 3 месяца составило 36 032 рублей 85 копеек. Вместе с тем Лазаревой Н.Г. подлежит выплате выходное пособие в размере 36 282 рубля 33 копейки. В виду неверного начисления платежей в пользу Лазаревой Н.Г., включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 13 марта 2020 года в пользу заявителя следовало произвести доплату в размере 10 188 рублей 42 копеек.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения требований статей 129, 136 Закона о банкротстве, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания, не принял достаточных мер для соблюдения требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Халтановым Э.Р. указанных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, установил наличие оснований для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными. К данному выводу суд пришел, учитывая, что неверное определение размера среднедневного заработка и неверное исчислении выходного пособия является единичным случаем. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, заявителем не представлены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушеня оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 года по делу № А10-1492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья 					Сидоренко В.А.

Судьи									Басаев Д.В.

									Ломако Н.В.