СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12897/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ( № 07АП-619/2025) на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12897/2024 (судья Сапрыкина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловская торговая компания» (630112, 

<

...> зд. 102, помещ. 519, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) муниципальному казенному предприятию «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа» (650524, Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Кемеровский, 

<

...> стр. 6, помещ. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Кемеровскому муниципальному округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 922 461,82 рублей долга, 519 021,63 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчиков: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беловская торговая компания» (далее – истец, общество, ООО «БТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании за счет казны муниципального образования с муниципального казенного предприятия «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа» (далее – ответчик-1, предприятие, МКП «ЭнергоРесурс КМО»), а в случае недостаточности у него имущества и денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Кемеровского муниципального округа в лице администрации Кемеровского муниципального округа задолженности по договору поставки угля от 09.01.2024 в сумме 10 922 461,82 рублей за счет казны муниципального образования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 18.06.2024 в сумме 519 021,63 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате настоящего искового заявления в размере 13 000 рублей.  

 Определением от 31.10.2024 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кемеровский муниципальный округ в лице Администрации Кемеровского муниципального округа на надлежащего - Кемеровский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – ответчик 2, Комитет, КУМИ Кемеровского округа).  

 Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с МКП «Энергоресурс КМО», а при недостаточности средств Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Беловская торговая компания» взыскана задолженность в размере 10 922 461,82 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 04.12.2024 в размере 1 449 519,88 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ Кемеровского округа обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской  

области отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности комитета и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя МКП «Энергоресурс КМО» является незаконным, при этом судом не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии возможности исполнения своих обязательств предприятием перед ООО «БТК»; кроме того, предприятие находится в стадии ликвидации, установлен срок предъявления требований кредиторов в течение шести месяцев с момента публикации сообщения (23.10.2024), то есть вопрос о достаточности имущества у предприятия в полном мере может быть решение только после составления промежуточного ликвидационного баланса.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв ООО «БТК» приобщен к материалам дела. 

МКП «Энергоресурс КМО» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

18.02.2025 от МКП «Энергоресурс КМО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия в части привлечения Комитета к субсидиарной ответственности как учредителя МКП «Энергоресурс КМО». Иных доводов жалоба не содержит.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя МКП «Энергоресурс КМО»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БТК» (поставщик) и МКП «Энергоресурс КМО» (покупатель) заключен договор поставки угля от 09.01.2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить энергетический уголь марки, Др (далее - уголь, товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель производит оплату поставляемого угля на условиях 100% предоплаты.  

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2024, в котором согласованы график и срок поставки, количество и стоимость поставляемого товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно универсальным передаточным документам (УПД), истцом в адрес ответчика поставлен товар за период с 31.01.2024 по 14.05.2024 на общую сумму 18 067 168 рублей.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме выполнены не были.  

Истцом в адрес предприятия направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако задолженность до настоящего времени ответчиком -1 в полном объеме не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БТК» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком (1) не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства полной оплаты не представлены, проверив  

расчет задолженности, признав его верным, арифметически ответчиком не оспорен, произведя самостоятельный перерасчет процентов на дату принятия решения, отметив, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, признав обоснованным в рассматриваемом случае требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 667 10 922 461,82 руб., о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 04.12.2024 в размере 1 449 519,88 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.  

Доводов, касающихся выводов арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов, судебных издержек по оплате услуг представителя, и их размера, в апелляционной жалобе не заявлено.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности как учредителя МКП «Энергоресурс КМО».  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 132.22 ГК РФ).  

Статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.  

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного  

должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения Устава предприятия (ответчик 1), установив, что предприятие находится в стадии ликвидации; учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Кемеровский муниципальный округ (пункт 1.5 устава предприятия), отклонив доводы Комитета со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-20162/2024 по исковому заявлению МКП «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в форме Постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 31.05.2024 № 2163-п, арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности, отвечающего по обязательствам казенного предприятия, взыскав заявленную сумму с Комитета, выполняющего функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 1.5 устава предприятия).  

Кроме того, законодатель не связывает возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности с процедурой ликвидации.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1