702/2020-130426(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17737/2020

Дело № А40-322062/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В.Бекетовой, 

судей: Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое  общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-322062/19 

по исковому заявлению Республиканского унитарного предприятия «Белорусская  национальная перестраховочная организация»  

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие  «Белгосстрах»,  

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.05.2020; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная  перестраховочная организация» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») страхового возмещения в размере  14 745 644,08 руб.  

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд также  взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 96 728,22 руб.  

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Податель жалобы ссылается, что при факультативном перестраховании принятие  риска в перестрахование (либо отказ в его перестраховании) является правом  перестраховщика, а не его обязанностью. Полагает, что на момент заключения договора  страхования № 005021-117/1134 от 24.08.2017 ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» был  известен дефект, что в силу п. 14 договора перестрахования и п. 3.3.3 договора страхования  не является страховым случаем. Считает, что заключение экспертизы № 49/03 от 25.03.2019  ООО «Судебно-экспертная коллегия» подготовлено специалистом ФИО3, не  

имеющим квалификации в сфере эксплуатации и обслуживания газового двигателя  внутреннего сгорания, установленного на газоперекачивающем агрегате.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.  

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2008 между  республиканским унитарным предприятием «Белорусская национальная перестраховочная  организация» (далее – государственное предприятие) и акционерным обществом  «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор № 37 об общих условиях  факультативного перестрахования (ретроцессии), которым определены порядок и условия  проведения факультативного перестрахования, а также взаимоотношения сторон при  заключении, исполнении, прекращении договоров факультативного перестрахования  (ретроцессии). На основании указанного договора стороны заключили договор  факультативного пропорционального квотного перестрахования (ретроцессии) - слип   № 157/1-2017 от 29.08.2017 (далее – договор ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017),  согласно которому АО «СОГАЗ» приняло в перестрахование часть обязательств по  страхованию имущества, принадлежащего ОАО «Газпром трансгаз Беларусь».  

Страховщиком ОАО «Газпром трансгаз Беларусь», согласно пункту 5 договора  ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017, является Белорусское республиканское унитарное  страховое предприятие «Белгосстрах» (далее – БРУСП «Белгосстрах»). Период  страхования/перестрахования в соответствии с пунктом 16 составил с 24.08.2017 по  23.08.2018.  

В соответствии с договором ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017 общая страховая  сумма составила 101 460 982 212 российских рублей. Ответственность АО «СОГАЗ»  составила 96 062 309 460,48 российских рублей или 94,67906516% от общей страховой  суммы. Государственным предприятием выплачена АО «СОГАЗ» нетто-премия на общую  сумму 57 123 904,69 российских рублей, что подтверждается платежными поручениями   № 2821 от 18.10.2017 на сумму 14 280 976,17 росс. руб., № 97 от 11.01.2018, на сумму  8 568 585,70 росс. руб., № 544 от 15.02.2018 на сумму 5 712 390,47 росс. руб., № 1180 от  11.04.2018 на сумму 14 280 976,17 росс. руб., № 2252 от 12.07.2018. на сумму 14 280 976,18  росс. руб.  

По договору комплексного страхования имущества № 005021-17/1134 от 24.08.2017,  заключенному между БРУПС «Белгосстрах» и ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» (далее –  договор страхования № 005021-17/1134 от 24.08.2017), договору факультативного  пропорционального квотного перестрахования - слипу № 399/1-И от 28.08.2017,  заключенному между государственным предприятием и БРУПС «Белгосстрах» (далее –  договор перестрахования № 399/1-И от 28.08.2017), и договору ретроцессии № 157/1-217 от  29.08.2017 на условиях Правил БРУПС «Белгосстрах» № 21 добровольного страхования  имущества юридических лиц, согласованных Министерством Финансов Республики  Беларусь 11.07.2006 (далее – Правила) - перестраховано имущество категории 1 по секции  2 согласно договора ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017 (Поломка машин и  оборудования) на случай поломки, а также в результате событий, предусмотренных  подпунктом 271.2. пункта 271 Правил по варианту М, в том числе - на случай гибели  (повреждения) застрахованных машин и механизмов в результате непредвиденных  поломок, трещин машин и механизмов. По варианту М возмещается ущерб, связанный с  

гибелью (повреждением) застрахованных машин и механизмов. Согласно Приложению № 3 к  договору страхования имущества № 005021-17/1134 от 24.08.2017, в составе имущества  категории 1, принятого на страхование, указан, в том числе, газоперекачивающий агрегат  (ГПА) JGG/4+12V-AТ27GL дожимной компрессорной станции (инв. № 100000044856), № 1192  согласно описи имущества.  

Под поломкой оборудования согласно абзацу 5 секции 2 пункта 9 договора  ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017 понимается любая внезапная или непредвиденная  гибель, утрата или повреждение оборудования или его частей/деталей, которые приводят к  неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или  замены, произошедшие в результате причин, перечисленных далее по тексту в договоре, в  том числе в результате ошибок в проектировании, конструкции, расчетах.  

Поломка, выход из строя двигателя марки Waukesha модели 12V-AT27GL серийный  номер С-17590/2 в составе газоперекачивающего агрегата (ГПА) JGG/4+12V-AТ27GL  дожимной компрессорной станции, установленного на компрессорной станции Прибугского  ПХГ (инв. № 100000044856), произошел 18.10.2017. Данный факт подтверждается Актом  расследования причин вынужденного останова ГПА от 17.11.2017 № б/н, составленного  комиссией в составе работников ОАО «Газпром трансгаз Беларусь»; актами осмотра  ООО «Аджастингое агентство «Парус» от 27.11.2017 и 28.11.2017 с участием  представителей АО «СОГАЗ», БРУПС «Белгосстрах» и ОАО «Газпром трансгаз Беларусь»;  Заключением экспертизы № 49/03 от 25.03.2019, проводимой ООО «Судебно-экспертная  коллегия» (далее – заключение экспертизы № 49/03). Причиной поломки, согласно  заключению экспертизы, является образование скрытого критического дефекта в виде  сквозных трещин в головках цилиндров.  

БРУПС «Белгосстрах» признано данное событие страховым случаем, что  подтверждается актом о страховом случае № 33 по добровольному страхованию имущества  юридических лиц от 09.08.2019 (далее – акт о страховом случае), в связи с чем платежным  поручением № 27781 от 20.08.2019 БРУПС «Белгосстрах» выплатило сумму страхового  возмещения в размере 488 691,79 белорусский рублей ОАО «Газпром трансгаз Беларусь».  

В связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования БРУПС  «Белгосстрах» ОАО «Газпром трансгаз Беларусь», на основании требования БРУПС  «Белгосстрах» от 20.08.2019 № 20-08/7733, государственное предприятие выплатило долю  страхового возмещения по договору перестрахования № 399/1-И от 28.08.2017 в размере  18 005,50 белорусских рублей, что подтверждается платежным поручением № 2928 от  04.09.2019, и 14 447 785,71 российских рублей, что подтверждается платежным поручением   № 2929 от 04.09.2019.  

В соответствии с договором ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017, государственным  предприятием письмом от 18.09.2019 № 6-2-5/2257 направлено требование АО «СОГАЗ» о  выплате доли страхового возмещения на сумму 14 745 644,08 российских рублей, а также  документы, подтверждающие обстоятельства и причины наступления страхового случая.  

Письмом от 27.08.2019 № СГ-96240 АО «СОГАЗ» в выплате государственному  предприятию отказано.  

В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств по договору ретроцессии   № 157/1-217 от 29.08.2017, государственным предприятием направлена претензия № 4- 60/2463 от 09.10.2019. АО «СОГАЗ» предложено в месячный срок в добровольном порядке  перечислить сумму страхового возмещения в размере 14 745 644,08 российских рублей.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  (п. 2 ст. 9); перестрахование - деятельность по страхованию одним страховщиком  (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя),  связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору)  обязательством по страховой выплате (ч. 1 ст. 13).  

Из положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что страховой случай  определяется соглашением сторон.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению  страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -  страхового случая (статья 929 ГК РФ).  

По смыслу п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются  неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения,  противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя  по сравнению с установленным законом.  

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе  по своему усмотрению определить перечень и признаки случаев, признаваемых  страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О  свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ)  

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает  право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом,  оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его  осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком  самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах  страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой  суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения,  исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о  случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.  

В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся  

событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.  

Таким образом, в целях установления обязанности ответчика выплатить истцу  страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между  сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного  соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит  истец, явились следствием наступления страхового случая.  

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» при факультативном перестраховании перестрахователь вправе  передать перестраховщику в перестрахование обязательство по страховой выплате или  часть обязательства по Страховой выплате по заключенному перестрахователем основному  договору страхования, а Перестраховщик вправе перестраховать указанное обязательство  или часть указанного обязательства либо отказать в его перестраховании.  

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» перестраховщик  вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования  и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать  всем решениям и действиям перестрахователя.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 63 договора об общих условиях факультативного перестрахования  (ретроцессии) № 37 от 20.10.2008, любой спор, возникающий по договорам факультативного  перестрахования, заключенным сторонами на его условиях, будет разрешаться сторонами  путем переговоров, а при недостижении согласия в суде по месту нахождения ответчика.  Таким образом компетентным судом для рассмотрения данного спора является  Арбитражный Суд города Москвы.  

Договор перестрахования № 37 об общих условиях факультативного  перестрахования) содержит понятие ретроцессии - страхование перестрахователем у  перестраховщика по заключенному с последним договору факультативного  перестрахования риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятого  на себя перестрахователем по основному договору (п. 1.16).  

Согласно пункту 11 главы 3 Правил, страховым случаем является событие,  предусмотренное указанными в договоре страхования вариантами страхования из числа  нижеперечисленных, повлекшее при его наступлении утрату, гибель (падеж, вынужденный  убой) или повреждение застрахованного имущества и возникновение обязанности  страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а также  возместить расходы страхователя (выгодоприобретателя), указанные в пункте 10 Правил.  

В соответствии с пунктом 1.8. раздела 1 договора № 37 об общих условиях  факультативного перестрахования (ретроцессии) от 20.10.2008, страховой случай по  договору перестрахования – выплата перестрахователем страхователю или  выгодоприобретателю по основному договору страхового возмещения (обеспечения) с  учетом исключений, установленных договором факультативного перестрахования.  

Согласно пунктам 13.2., 13.3. Акта расследования причин вынужденного останова  ГПА от 17.11.2017 № б/н, остановы двигателя начали происходить с 28.06.2017. При  проведении планового ТО-1000 и настройке систем двигателя, выполняемой совместно со  специалистами ГПА ООО Siemens (Польша), обнаружено проникновение охлаждающей  жидкости в полость установки форкамерного клапана головки цилиндров. Специалистами  ООО Siemens даны рекомендации о ревизии форкамерных узлов всех узлов головок  цилиндров двигателя с заменой уплотнительных элементов. Также ОАО «Газпром трансгаз  Беларусь» было проинформировано о том, что изготовителем приводного двигателя  Waukesha признан факт конструктивной недоработки форкамерного узла данного двигателя  и разработан сервисный бюллетень, предусматривающий изменение материала  уплотнительных элементов, даны рекомендации об их ежегодной замене.  

На основании рекомендаций специалистов ООО Siemens, согласно пункту 13.5. Акта  расследования причин вынужденного останова ГПА от 17.11.2017 № б/н, произведен ремонт  

форкамерных узлов головок цилиндров двигателя. С 11.08.2017 вновь фиксируются случаи  дозаправки основной системы охлаждения двигателя, при этом все рабочие параметры  двигателя находятся в пределах нормы. Согласно абзацу второму (стр.6) заключения  экспертизы № 49/03 от 25.03.2019, дозаправка системы охлаждения двигателя с 15.08.2017  осуществлялась подготовленной технической водой (что не противоречит требованиям  технической документации на двигатель), рабочие параметры двигателя находились в  норме и не имели каких-либо заметных отклонений. На эксплуатационные параметры  двигателя наличие неисправности в таком объеме значимого влияния (в пределах допуска)  не оказывали – (примечание специалиста, проводившего экспертизу – столбец 3 строки 2  таблицы 1 заключения экспертизы № 49/03, стр.19).  

Лишь спустя два месяца работы ГПА произошел отказ его двигателя. Параметры  работы двигателя резко изменились и достигли недопустимых параметров. Ранее таких или  подобных проявлений отказа на двигателе никогда не происходило – абзац третий стр.6  заключения экспертизы № 49/03.  

ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» были предприняты все необходимые действия в  соответствии с рекомендациями специалистов ООО Siemens, разумные и доступные меры в  сложившихся обстоятельствах для обеспечения нормального функционирования ГПА. ГПА  продолжал работать вплоть до 18.10.2017 - даты наступления страхового случая.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу что решение АО «СОГАЗ» относительно отказа в выплате страхового  возмещения со ссылкой на пункт 3.3.3. договора страхования № 005021-17/1134 от  24.08.2017 противоречит условиям договора ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017, в связи  с тем, что его условиями был предусмотрен риск выплаты страхового возмещения именно в  связи с поломкой оборудования.  

Согласно абзацу 4 секции 2 договора ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017, в  соответствии с которой было застраховано имущество ОАО «Газпром трансгаз Беларусь»,  оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному  назначению, хранения, демонтажа и перемещения (в том числе погрузки и разгрузки) в  целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов,  в том числе текущих, средних, капитальных и аварийных ремонтов и его последующего  монтажа на прежнем месте или переустановки в другое место в пределах производственной  территории.  

Согласно акту расследования причин вынужденного останова ГПА от 17.11.2017   № б/н, актам осмотра ООО «Аджастингое агентство «Парус» от 27.11.2017 и 28.11.2017,  заключению экспертизы ООО «Судебно-экспертная коллегия» от 25.03.2019 № 49/03 (т.2 л.д.  45-66) рабочие параметры двигателя ГПА находились в норме и не имели каких-либо  заметных отклонений, на эксплуатационные параметры двигателя наличие неисправности  значимого влияния не оказывали, рабочие параметры двигателя находились в пределах  нормы.  

Таким образом, ссылка АО «СОГАЗ», на то что страхователю, ОАО «Газпром  трансгаз Беларусь», было известно о недостатках или дефектах имущества до заключения  договора страхования, не соответствует тем материалам и документам, имеющимся в деле  о страховом случае, которые представлены в акте о страховом случае, актах расследования  и осмотра, заключениях эксперта, проводившего экспертизу, и которые при наступлении  страхового случая были представлены, в том числе, АО «СОГАЗ».  

В обоснование доводов жалобы о ненаступлении страхового случая, ответчик  ссылается, что на момент заключения договора страхования № 005021-117/1134 от  24.08.2017 ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» был известен указанный дефект, что в силу п.  14 Договора перестрахования и п. 3.3.3 Договора страхования не является страховым  случаем. В соответствии с пунктом 14 Договора перестрахования не является страховым  случаем и не подлежит возмещению ущерб от недостатков или дефектов застрахованного  объекта, которые были известны страхователю до заключения договора. Аналогичное  положение содержится в пункте 3.3.3 Договора страхования.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку поломка двигателя  18.10.2017 является объективно наступившим событием, соответствующим как общему  определению страхового случая, приведенному в Законе Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и  

определению этого события в качестве страхового в заключенном Договоре страхования, с  наступлением которого возникла обязанность ответчика произвести страховую выплату  Истцу в размере 14 745 644,08 руб. российских рублей (статья 927, пункт 1 статьи 929,  статья 930, пункт 1 статьи 942, статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Судом установлено, что дефекты имущества установленные до заключения договора  перестрахования, на эксплуатационные параметры двигателя и наличие неисправности  значимого влияния не оказывали.  

Из материалов дела следует, что причиной выхода из строя (отказа) указанного  двигателя в составе агрегата явилось возникновение образования скрытого критического  дефекта в виде сквозных трещин в головках цилиндров, что не было известно ОАО  «Газпром трансгаз Беларусь» до заключения договора страхования, обратного ответчиком  не доказано.  

По договору ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017 государственное предприятие  застраховало у АО «СОГАЗ» риск выполнения части своих обязательств, принятых по  договору перестрахования № 399/1-И от 28.08.2017 с БРУПС «Белгосстрах». Риск  выполнения государственным предприятием части своих обязательств означает - риск  выплаты страхового возмещения по договору перестрахования, заключенному с БРУПС  «Белгосстрах». Документом, подтверждающим, что ретроцедент исполнил свои  обязательства по договору перестрахования, выплатив страховое возмещение в пределах  собственного удержания, являются платежные поручения государственного предприятия   № 2928 от 04.09.2019 на сумму 18 005,50 белорусских рублей и № 2929 от 04.09.2019 на  сумму 14 447 785,71 российских рублей.  

Подпунктом 6 пункта 28 договора ретроцессии № 157/1-217 от 29.08.2017  предусматривается, что акцепт данного риска обязывает ретроцессионера следовать всем  решениям ретроцедента, за исключением возможности увеличения ответственности  ретроцессионера.  

Выплатив страховое возмещение, государственное предприятие направило  АО «СОГАЗ» необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая по  договору страхования, перестрахования и выставило требование о выплате страхового  возмещения по договору ретроцессии в доле, принятой АО «СОГАЗ» обязательств, в  пределах его лимитов ответственности в размере 14 745 644,08 российских рублей. Таким  образом АО «СОГАЗ», следуя решению ретроцедента обязано, в связи наступлением  страхового случая у государственного предприятия - риска выплаты страхового возмещения  по договору перестрахования, на основании документов, подтверждающих наступление  страхового случая и в соответствии с требованием на выплату, перечислить долю  страхового возмещения в размере 14 745 644,08 российских рублей.  

Риск выплаты страхового возмещения БРУПС «Белгосстрах» по договору  перестрахования № 399/1-И от 28.08.2017, также перестрахован закрытым акционерным  страховым обществом «Кентавр» (ЗАСО «Кентавр», Республика Беларусь). При  наступлении страхового случая государственным предприятием в адрес ЗАСО «Кентавр»  было направлено требование на выплату страхового возмещения от 18.09.2019 № 6-2- 4/2258. В связи с признанием страхового случая ЗАСО «Кентавр» выплатило свою долю  страхового возмещения государственному предприятию, что подтверждается платежным  поручением № 11108 от 04.10.2019.  

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования, определены  обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику  отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном  случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (либо  уменьшения его размера) не имеется.  

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела  доказательствах, включая заключение экспертизы ООО «Судебно-экспертная коллегия» от  25.03.2019 № 49/03 (т.2 л.д. 45-66) обоснованно признал указанное заключение допустимым  и относимым доказательством.  

Довод жалобы об отсутствии у специалиста специальных познаний для проведения  экспертизы, суд отклоняет как бездоказательный, и не может свидетельствовать о  недостоверности ее результатов. Кроме того, экспертные выводы подтверждаются в  совокупности имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание,  

Ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не  оспорены по существу размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно  признал требования истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по  делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание  судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу   № А40-322062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: Т.Б. Краснова  

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.