ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-256892/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу  ООО «Дорпромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. 

по делу № А40-256892/22

по иску ООО «ВсеИнструменты.ру»

к ООО «Дорпромстрой»

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № ВИ-2217-П- 21 от 21.04.2021 г., неустойки (пени) за период с 27.05.2021 г. по 31.03.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-256892/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ВИ2217-П-21 от 21.04.2021 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, между тем оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000руб. 00коп.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 07.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000руб. 00коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 408 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд с учетом того, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные требования. Расчет неустойки признан верным, арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не согласованы все существенные условия поставки товара, в связи с чем договор не может быть признан заключенным, на то, что представленный в материалы дела УПД не подписан со стороны ответчика, в связи с чем не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о поставке товара, на неверный расчет неустойки ввиду того, что в материалах дела отсутствует конкретная дата доставки груза ответчику, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о нахождении дела в производстве суда. 

Суд округа считает данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора поставки №ВИ2217-П-21 от 21.04.2021 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки, иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами в спецификации. 

Согласно общим положениям гражданского права одним из существенных условий договора поставки признается условие о предмете. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Из условий договора следует, что наименование и количество товара указываются в спецификации к договору, как и иные условия о поставке товара, между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить заключение каких-либо спецификаций к договору, в связи с чем не представляется возможным определить, что являлось предметом поставки по договору. 

Кроме того, суд указал, что, несмотря на то, что представленный в материалы дела УПД не подписан со  стороны ответчика, поставка товара подтверждается накладной (экспедиторской) распиской. Между тем, накладная расписка представлена в обрезанном виде, из которой невозможно установить полные данные, условия и сведения о произведенной поставке. 

Таким образом, суд округа полагает, что судами не установлены обстоятельства согласования сторонами существенных условий договора поставки товара, а также осуществления самого факта поставки товара со ссылками на достаточные и достоверные доказательства . 

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания оплаты по поставке товара сделан без учета и оценки всей совокупности обстоятельств.

Выводы о взыскании задолженности и неустойки являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, в связи с чем суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в указанной части силу положений частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. по делу № А40-256892/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова