СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15564/2019(7,8)-АК

Дело № А60-46132/2019

11 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.03.2020, паспорт,

от заявителя жалобы должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО4, ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-46132/2019

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306967318500019, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него реализации имущества, утверждении финансового управляющего,

заинтересованное лицо: Управление социальной политики № 23 по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, по городам Верхняя Пышма и Среднеуральску в лице Отдела опеки и попечительства,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, фнансовым управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-46132/2019 отменено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 1 583 880,55 руб., в том числе 1 518 693,05 руб. основного долга и 65 187,50 руб. финансовых санкций, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 25.05.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием утвержденного финансового управляющего, судом направлялись запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

25.10.2021 в арбитражный суд поступило представление Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о кандидатуре ФИО8.

От лиц, участвующих в деле, возражений против кандидатуры ФИО8 не поступило.

Определением от 07.12.2021 финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов ФИО4 утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.12.2021 от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Не согласившись с вынесенным решением, должник ФИО4 и кредитор ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей жалобе просит решение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Со ссылкой на положения ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что в случае неполучения финансовым управляющим ни одного плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Между тем, определением от 29.05.2020 по заявлению кредитора ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом вопроса об установлении требований ФИО2, которые до настоящего времени не рассмотрены, равно как не рассмотрены требования залогового кредитора ФИО9 Должник полагает, что до рассмотрения требований указанных кредиторов, размер требований которых составляет более 65% от включенных требований иных кредиторов, он не мог предоставить план реструктуризации, поскольку его исполнимость и итоговая сумма напрямую зависит от нерассмотренных на сегодняшний день требований двух кредиторов. Кроме того, обращает внимание на то, что в предыдущих определениях суд отказывал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации именно со ссылкой на наличие нерассмотренных требований кредиторов и принятии обеспечительных мер. Должник полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов, требования которых до настоящего времени не рассмотрены, поскольку п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве предусматривает право кредитора на предоставление плана реструктуризации долгов гражданина, а также права и возможность решения на первом собрании дальнейшей судьбы процедуры банкротства, на котором конкурсные кредиторы могут, как утвердить план реструктуризации, так и заключить мировое соглашение.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам должника. Дополнительно поясняет, что требование ФИО2 заявлено в апреле 2020 г. и не рассмотрено лишь потому, что финансовым управляющим оспаривается решение суда общей юрисдикции, срок производства по делу затянулся, так как решение нижестоящих судом дважды отменялись Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Полагает, что обжалуемым решением нарушены права кредитора ФИО2 на выбор иного финансового управляющего, по аналогии с банкротством юридического лица в подобной ситуации суд назначил бы управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего, что позволило бы в дальнейшем кредитору, обладающему большинством голосов, избрать иного управляющего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, полагает заявленные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого решения.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, доводы жалобы должника оставляет на рассмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-46132/2019 отменено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 29.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом вопроса об установлении требований ФИО2

Определением суда от 25.05.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство до утверждения финансового управляющего. 

Определением от 07.12.2021 финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов ФИО4 утверждена ФИО8

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, при отсутствии со стороны должника плана реструктуризации долгов, финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина кредиторы и должник не представили, также не представлен план реструктуризации долгов.

Кредитором ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания о введении процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, мотивированное принятием судом обеспечительных мер указанным выше определением суда.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку невозможность проведения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая ФИО4 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в рамках выполнения плана реструктуризации долгов. При этом суд утвердил финансовым управляющим ФИО8

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей должника и кредитора ФИО2, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общем размере 4 863 406,79 руб., в том числе требования первой очереди в сумме 1 000 руб., требования, обеспеченные залогом требования 1 кредитора в размере 1 013 968,86 руб.

Сведений о погашении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Предъявлены, но не рассмотрены требования кредиторов ФИО10 и ФИО2

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, которое может быть реализовано при проведении процедуры реализации имущества: не являющееся предметом залога - квартира (г. Екатеринбург, нп Малый Конный п-ов, дом 11, кв. 10), ½ доли в праве собственности на квартиру (

<

...>); находящееся в залоге – автомобиль Лехсус. 

По окончании процедуры реструктуризации должника финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества ФИО4 от 21.12.2021, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно отчету о деятельности финансового управляющего от 21.10.2021, сведения об имуществе и доходах должником не переданы управляющему документы, управляющим подано ходатайство об их истребовании.

Как установлено судом первой инстанции, должником и его кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

Со стороны ФИО4 проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела.

Пунктом 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также должником не представлено в материалы дела доказательств наличия у нее имущества, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов, либо заключения мирового соглашения.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.12.2021, согласно которому проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО4 невозможно вследствие недостаточности сведений на дату составления заключения.

Согласно анализу финансового состояния гражданина ФИО4., для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущей задолженности в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 135 166,70 руб., составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества. 

Собрание кредиторов не проводилось, поскольку приняты обеспечительные меры.

При таком положении, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, при продолжительности процедуры реструктуризации долгов в течение почти двух лет, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянтов о невозможности перехода в процедуру реализации долгов гражданина до проведения первого собрания кредиторов, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, на что правомерно указал суд первой инстанции.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как разъяснено в п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом п. 2 ст. 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение в соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры реструктуризации долгов при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника проведено не было в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

На дату судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое решение, срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве давно истек.

Более того, как установлено ранее, должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Не рассмотрение требований кредитора ФИО2, с учетом размера которого данный кредитор может стать мажоритарным кредитором, также не  исключает возможность введения судом процедуры реализации имущества должника. 

Ссылка должника на невозможность составления плана реструктуризации долгов в ситуации, когда не все требования кредиторов рассмотрены, отклоняется. Должник имел возможность составить план реструктуризации долгов, исходя из размера требований уже включенных в реестр требований кредиторов, в ситуации включения в реестр требований иных кредиторов в данный план могут быть внесены соответствующие изменения, с представлением дополнительного обоснования возможности погашения требований с учетом увеличения общего их размера.

Между тем, как установлено ранее, должником не представлены сведения о доходах, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, уже включенных в реестр, не доказана возможность даже их погашения. 

При таком положении суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника, заявляющего о невозможности составления плана реструктуризации долгов до рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, направленность на необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО8

Обжалуя определение суда, кредитор ФИО2 ссылается на нарушение права кредиторов на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указано ранее, после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, по запросу суда относительно кандидатуры финансового управляющего поступило представление Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о кандидатуре ФИО8, представлены сведения об ее соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; .от лиц, участвующих в деле, возражений против кандидатуры ФИО8 не поступило.

Определением от 07.12.2021 финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов ФИО4 утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении ее требований в размере 5 193 104,24 руб. в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по заявлению кредитора ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО6 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом вопроса об установлении требований ФИО2

В этой связи собрание кредиторов должника ФИО4 по итогам процедуры реструктуризации долгов не проводилось.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение, поэтому судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества гражданина, первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены, при том, что судом приняты меры по запрету на проведение собрания кредиторов, к компетенции которого отнесено определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В данном случае кредиторы были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции ошибочно указал на возможность утверждения финансовым управляющим, ранее утвержденного при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина кредиторами не утрачено при проведении первого собрания кредиторов должника

Поскольку кандидатура финансового управляющего должника подлежит определению собранием кредиторов, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось в силу действия обеспечительных мер, кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего, основания для проведения первого собрания не отпали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансового управляющего ФИО8

В указанной ситуации участие в деле финансового управляющего должно было быть обеспечено путем возложения на ФИО8 исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника до утверждения финансового управляющего, с возложением на нее обязанности по проведению первого собрания кредиторов, включив в повестку вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина, после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявивших свои требования в порядке и в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда от 29.12.2021 подлежит изменению в части утверждения финансового управляющего на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, на ФИО8 возлагается исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения. В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-46132/2019 изменить.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения возложить на ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев