СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2232/2022-АК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А71-13736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Тафгай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц начальника отделения старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Городская управляющая компания» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Управляющая компания «Тафгай» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу № А71-13736/2021,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Тафгай»

к начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике,

третье лицо: ООО «Городская управляющая компания»,

о признании незаконным требования о возврате излишне перечисленных денежных средств,

установил:

ООО «Управляющая компания «Тафгай» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования начальника отделения старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о возврате излишне перечисленных денежных средств от 03.08.2021 №18017/21/179836.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В соответствии с доводами которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое требование является незаконным, при его вынесении заинтересованным лицом превышены полномочия. На заявителя, являющегося взыскателем, а не должником по исполнительному производству, вышеупомянутым требованием неправомерно возложена обязанность по уплате денежных средств.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках арбитражного дела № А71-3252/2020 ООО «УК «Тафгай» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» 209 219,50 руб.  долга по оплате взносов на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 20.05.2020), исковые требования удовлетворены. С ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Управляющая компания «Тафгай», взыскано 209 219,50 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома путем перечисления на специальный банковский счет № 

<

***> открытый в  Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк; в доход федерального бюджета 7 184,39 руб. государственной пошлины.

22.05.2020 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026666408, который, в свою очередь, предъявлен ООО «УК «Тафгай» в службу судебных приставов для исполнения.

На основании исполнительного листа серии ФС 026666408 судебным приставом-исполнителем 24.07.2020 в отношении должника ООО «Городская управляющая компания» возбуждено исполнительное производства №14461/20/18017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «Управляющая компания «Тафгай» в размере 209 219,50 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.03.2021 исполнительное производство №14461/20/18017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

09.04.2021 взыскатель (ООО «УК «Тафгай») обратился в  Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике с жалобой  на вышеуказанное постановление от 24.03.2021 №18017/21/53268 об окончании исполнительного производства, сославшись на то, что требование исполнительного документа исполнены не в полном объеме. На специальный банковский счет 

<

***>, открытый в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, указанный в исполнительном листе серии ФС 026666408, поступила лишь часть денежных средств в размере 178 130,88 руб., оставшаяся часть в размере 31 088,62 руб. на специальный счет не поступала.

 Установив, что в рамках спорного исполнительного производства 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем взыскателю перечислены денежные средства в размере 31 088,62 руб. на счет № 40702810568000013736, открытый в ПАО Сбербанк, 15.02.2021 в размере 178 130,88 руб. на счет 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк, соответственно, денежные средства в размере 31 088,62 руб., были перечислены не на счет, установленный решением суда, требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 23.04.2021 о признании обоснованной жалобы взыскателя.

21.05.2021  начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 24.03.2021 №18017/21/53268 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Пунктом 3 указанного на судебного  пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить в адрес ООО «УК «Тафгай» требование о возврате денежных средств в размере 31 088,62 руб., перечисленных на счет 

<

***> в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 14461/20/18017-ИП.

03.08.2021 в адрес взыскателя направлено требование начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2  о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 31 088,62 руб. в срок трех дней с момента получения данного требования. В требовании взыскателю разъяснено, что денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет 

<

***> ошибочно.

Считая требование начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 03.08.2021 о возврате излишне перечисленных денежных средств незаконным, ООО «УК «Тафгай»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав оспариваемое требование законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя/взыскателя, суд первой инстанции отказал ООО «УК «Тафгай»   в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является старший судебный пристав.

Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, старший судебный пристав при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов и в целях обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вправе получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки и совершать иные действия, если это направлено также и на восстановление нарушенного права стороны исполнительного производства или лица, не являющимся таковым.

Как установлено ранее, рассмотрев жалобу взыскателя на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и установив, что в рамках спорного исполнительного производства 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем взыскателю перечислены денежные средства в размере 31 088,62 руб. на счет № 40702810568000013736, открытый в ПАО Сбербанк, 15.02.2021 - в размере 178 130,88 руб. на счет 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк, соответственно, денежные средства в размере 31 088,62 руб., были перечислены не на счет, установленный решением суда, соответственно, требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 23.04.2021 о признании обоснованной жалобы взыскателя.

В дальнейшем в силу своих полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, старший судебный пристав вынес постановление от 21.05.2021  об отмене постановления от 24.03.2021 №18017/21/53268 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя, в том числе была возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить в адрес ООО «УК «Тафгай» требование о возврате денежных средств в размере 31 088,62 руб., перечисленных на счет 

<

***> в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 14461/20/18017-ИП.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оспариваемое заявителем требование о возврате денежных средств объективно не нарушает прав и законных интересов взыскателя при условии его добросовестности, поскольку оно направлено на восстановление нарушенного права взыскателя при неправильном перечислении ему денежных средств и приведения исполнения исполнительного документа в соответствии с его требованиями, а также предотвращения ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения взыскателя могут быть существенно нарушены права и законные интересы должника или третьих лиц либо возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что оспариваемое заявителем требование  от 03.08.2021 №18017/21/179836 является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает, соответственно, заявление ООО «УК «Тафгай» удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу № А71-13736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Ю.В. Шаламова