ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6194/2017

г. Ессентуки

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу № А63-6194/2017 (судья Капункин Ю.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 306,28 тонн озимой пшеницы, 306,28 тонн зерна фуражного, 912 026,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 597 583 рубля материальной помощи по договору аренды от 08.05.2006,

Определениями от 20.09.2017 и 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ставропольский виноград», администрация муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края, ООО «Агро-Стед».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края и администрация муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного заседания от администрации Труновского муниципального района Ставропольского и администрация муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

От общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, предоставления письменных объяснений, возражений на отзыв, предоставления дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.05.2006 между ООО «СП им. М.Горького» (арендатор) и собственниками земельных долей, в том числе ФИО2, заключен договор аренды, по условиям договора арендатору для производства сельскохозяйственной продукции передан в аренду сроком на 10 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:82, площадью 46 855 200 кв.м с местоположением: Труновский район, в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького. Договор прошел государственную регистрацию  15.05.2006.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 08.05.2006 размер арендной платы за одну земельную долю ежегодно начисляемый арендатором арендодателю, включает в себя суммы арендной платы, подлежащей выплате в натуральном выражении либо денежном выражении по взаимной договоренности сторон.

В пункте 2.2 указанного договора сторонами согласована натуральная форма оплаты арендных платежей. На одну земельную долю арендатор ежегодно до 1 декабря текущего года выплачивает (выдает): зерно фуражное в размере 1 000 кг и озимую пшеницу в размере 1 000 кг.

Размер арендной платы, установленной в пункте 2.2 договора, исчисляется из размера  одной доли в праве общей долевой собственности, равной 10 га, из них 9 га – пашни, 1 га – пастбищ.

В названном пункте договора также указано, что дополнительно по желанию и при подаче заявления каждый арендодатель имеет право, в том числе на предоставление материальной помощи в размере сумм уплаченного арендодателем налога на землю.

В 2011 году ФИО2 по согласованию с ООО «СП им. М.Горького»  произвел выдел земельного участка в счет имеющихся у него долей в праве общей долевой собственности, в результате которого образован земельный участок площадью 700 га (кадастровый номер 26:050:000000:593).

На основании договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал     ООО «Ставропольская управляющая компания» от 17.04.2012 и передаточного акта от 17.04.2012  Управление Росреестра по СК зарегистрировало переход к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:593, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.05.2012  26-АЗ № 889468.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу № А63-3430/2011 ООО «СХП им. М.Горького» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.11.2016 производство по делу о банкротстве № А63-3430/2011 прекращено в связи с заключением в ходе процедуры конкурсного производства мирового соглашения между должником и собранием кредиторов.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-5598/2014 по заявлению предприятия суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по СК, выразившееся в невнесении в ЕГРП  записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593, площадью 700 га с местоположением: Труновский район, в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького (далее – земельный участок с кн :593), принадлежащего на праве собственности обществу, договором от 08.05.2006 аренды с сельскохозяйственным предприятием при множественности лиц на стороне арендодателей и обязал Управление Росреестра по СК внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка договором аренды от 08.05.2006.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход права собственности на находящийся в аренде участок (в том числе при образовании из него новых земельных участков) не влечет прекращения ранее возникших арендных отношений. Реализация участником долевой собственности права на выдел своей доли в порядке статей 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ранее выразившего согласие на передачу в аренду земельного участка, не прекращает действия договора аренды. ФИО2 выразил волю на заключение договора аренды с сельскохозяйственным предприятием, поэтому с образованием в дальнейшем участка площадью 700 га в счет выдела его доли обременение в виде аренды в пользу сельскохозяйственного предприятия не прекратилось.

 Решением суда первой инстанции от 19.08.2015 по делу № А63-843/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 и постановлением суда кассационной инстанций от 12.05.2016, суд отказал в удовлетворении  исковых требований ООО «Ставропольская управляющая компания» о взыскании  2 780 247,69 рубля основного долга,  290 127,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593, заключенного между обществом и предприятием. Также судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления предприятия об   обязании общества освободить земельный участок площадью 160 га  с кадастровым номером 26:05:000000:593 от насаждений-виноградников.

В рамках названного дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку общество обратилось с требованием о взыскании арендной платы в денежном выражении при отсутствии соответствующей договоренности сторон. Суды признали, что в отсутствии соглашения о перерасчете натуральной арендной платы в денежное выражение требование о взыскании с ответчика денежного эквивалента определенной договором арендной платы (в виде сельскохозяйственной продукции) не может быть удовлетворено. Ссылка общества на нахождение предприятия в стадии ликвидации (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу № А63-3430/2011 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) судебными инстанциями не принята. Довод общества о том, что признание предприятия банкротом (открытие конкурсного производства в отношении последнего) свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком требования общества по передаче зерна в натуре, признан несостоятельным. Также судебные инстанции установили, что поскольку многолетние насаждения обществом не высаживались, ему на праве собственности не принадлежат, общество не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Кроме того, окружной суд в постановлении от 12.05.2016 указал, что состоявшиеся судебные акты (в рамках дела № А63-843/2015) не лишают общество процессуальной возможности требовать от предприятия (либо в судебном порядке) как погашения задолженности по арендной плате (в соответствии с условиями договора), так и расторжения этого договора (в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы).

10 марта 2017 года общество направило в адрес предприятия претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также о выплате материальной помощи.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 1 статьи 606  ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 614 ГК РФ определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По расчету истца за период с 17.05.2012 по 03.10.2016 задолженность ответчика по арендным платежам составила 306,28 тонн озимой пшеницы, 306,28 тонн зерна фуражного, материальная помощь за указанный период составила 597 583 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2.2 договора сторонами была согласована натуральная форма оплаты арендных платежей. На одну земельную долю арендатор ежегодно до 1 декабря текущего года выплачивает (выдает): зерно фуражное в размере 1 000 кг и озимую пшеницу в размере 1 000 кг.

То есть за взысканием арендной платы за 2013 год общество было вправе обратиться в суд не позднее 01.12.2016. Поскольку иск поступил в суд 24.04.2017, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.05.2012 по 31.12.2013 заявлены за пределами срока исковой давности.

По требованию истца о взыскании 597 583 рубля материальной помощи суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года   № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика 10.03.2017 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. То есть на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось, а 10.04.2017 – было возобновлено (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 № Ф09-2087/17).

В пункте 4 статьи 202 ГК РФ определено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку общество обратилось с иском в суд 24.04.2017, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, а также положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.03.2014 по 03.10.2016.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в рамках дела № А63-843/2015 в период с 30.01.2015 по 21.01.2016 им осуществлялась судебная защита нарушенных прав, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Предметом указанного судебного спора являлось взыскание арендной платы в денежном выражении, в связи, с чем судом первой инстанции и было отказано в удовлетворении требований, так как условиями договора было согласовано внесение арендных платежей в натуральном виде. Требование о взыскании материальной помощи заявлено не было. Обращение общества с иными требованиями в рамках дела № А63-843/2015 не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу, не приостанавливает и не прерывает его (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.06.2017  №308-ЭС17-4799).  

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик в отзыве на иск указал, что с момента выдела земельного участка с кн :593 данный участок им не использовался, ограничений в отношении названного участка в ЕГРН зарегистрировано не было, новый договор аренды не заключался.

Как было отмечено ранее вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-5598/2014 по заявлению предприятия суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по СК, выразившееся в невнесении в ЕГРП  записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593, площадью 700 га с местоположением: Труновский район, в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького (далее – земельный участок с кн :593), принадлежащего на праве собственности обществу, договором от 08.05.2006 аренды с сельскохозяйственным предприятием при множественности лиц на стороне арендодателей и обязал Управление Росреестра по СК внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка договором аренды от 08.05.2006.

Суд первой инстанции, верно указал, что переход права собственности на находящийся в аренде участок (в том числе при образовании из него новых земельных участков) не влечет прекращения ранее возникших арендных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу № А63-5598/2014, которое является преюдициальным для данного дела, было установлено, что договор аренды от 08.05.2006 является действующим.

В суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того факта, что указанный договор был расторгнут, земельный участок возвращен его собственнику, а арендные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Представитель предприятия в судебных заседаниях пояснял, что часть спорного земельного участка не могла быть использована арендатором, так как была занята многолетними насаждениями (виноградниками) иных лиц, а остальная часть участка не использовалась.

Судом первой инстанции из материалов дела № А63-843/2015 истребованы акты обследования земельного участка от 11.07.2014, а также от 29.05.2015.

Из акта обследования 11.07.2014, составленного при участии представителя предприятия и землеустроителя администрации сельсовета следует, что на части площади земельного участка 160 га располагаются виноградники, которые являются многолетними насаждениями (примерный возраст 3-5 лет), оставшаяся часть земельного участка площадью 540 га не используется, не обрабатывается и поросла сорняком.

В акте обследования от 29.05.2015, проведенного комиссией в составе представителя общества, администрации сельсовета, предприятия, ЗАО «Ставропольский виноград», указано, что на части земельного участка в границах поля площадью 160 га располагаются многолетние насаждения – виноградник, занимающие ориентировочно 44,30 га (данная площадь включает в себя площадь межклеточных полевых дорог – 19 га, а также охранную зону у трубы нефтепровода – по 25 метров с каждой стороны). Представитель ЗАО «Ставропольский виноград» пояснил, что виноградники находятся на указанном земельном участке с 2010-2011 года, посажены и принадлежат ЗАО «Ставропольский виноград». Остальная часть земельного участка площадью 655,7 га не используется в целях сельскохозяйственной деятельности, не обрабатывается, поросла сорняком.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, названные акты обследования земельного участка, обоснованно пришел к выводу, что акт обследования от 29.05.2015 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку составлен совместно истцом, ответчиком, администрацией сельсовета, а также ЗАО «Ставропольский виноград», который является собственником виноградников. Данный акт принят судом в качестве доказательства, подтверждающего использование части земельного участка площадью 44,30 га иным лицом.

 В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком площадью 44,30 га, который был занят многолетними насаждениями, принадлежащими на праве собственности иным лицам, взысканию не подлежит.

 Вместе с тем, поскольку невозможность использования оставшейся площади земельного участка ответчиком не доказана, ответчик обязан уплатить обществу арендную плату за участок площадью 655,7 га.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учел не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23  Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции, обоснованно не был принят довод ответчика о том,  что признание должника банкротом свидетельствует о невозможности ответчиком уплатить арендую плату в натуральном выражении, поскольку сам по себе факт признания должника банкротом не свидетельствует о невозможности исполнения последним требований взыскателя по передаче зерна в натуре. Положений о невозможности исполнения обязательства в натуре на стадии конкурсного производства Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом отсутствие у предприятия пшеницы либо зерна фуражного не освобождает его от исполнения обязательства по внесению арендных платежей, поскольку не исключена возможность приобретения указанных зерновых культур в необходимом количестве у иных лиц.

С учетом вышеизложенного, применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока давности, а также невозможности использования предприятием части земельного участка площадью 44,30 га, суд правомерно счел, что взысканию с ответчика подлежит арендная плата за период с 01.01.2014 по 03.10.2016 в количестве 180, 765 тонн озимой пшеницы, 180, 765 тонн зерна фуражного, исходя из площади земельного участка 655,7 га.

В пункте 2.2 договора аренды сторонами определено, что дополнительно по желанию и при подаче заявления каждый арендодатель имеет право, в том числе на предоставление материальной помощи в размере сумм уплаченного арендодателем налога на землю.

Согласно приложению к письму МИФНС № 5 по Ставропольскому краю от 01.09.2017 № 07-14/011623 обществом за земельный участок с кн :593 в 2014 году было уплачено 120 790 рублей земельного налога, в 2015 году – 134 820 рублей, в 2016 году – 150 726 рублей. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, за период с 10.03.2014 по 03.10.2016 обществом было уплачено 347 180,71 рубля земельного налога. И поскольку договором была предусмотрена возможность предоставления материальной помощи в размере уплаченного земельного налога по заявлению арендодателя, а также с учетом уплаты земельного налога за всю площадь земельного участка, суд считает, что материальная помощь в размере 347 180,71 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 312 026,52 рубля, начисленных на задолженность по арендной плате, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку условиями договора было предусмотрено  внесение арендных платежей в натуральном выражении, то есть пользование чужими денежными средствами исключено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном споре истцом было заявлено как нематериальное требование (о взыскании арендной платы в натуральном выражении), так и материальные требования (о взыскании материальной помощи и процентов по статье 395 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежавшая оплате при подаче иска, составила 34 906 рублей (6 000 рублей плюс 28 906 рублей).

С учетом того, что истцу была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворения его требований в части, 22 444 рубля расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно отнес взыскание 12 462 рубля – на ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу №А63-6194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова