ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8453/2016

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2017 года

15АП-18674/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ГУП КК «Кубаньлизинг» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Изумрудный город» Отчиева Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.20117 по делу № А32-8453/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – должник, ООО «Изумрудный город») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньлизинг» (далее – кредитор, ГУП КК «Кубаньлизинг») с заявлением об установлении требований в размере29 074 750,07 руб. и включении их в реестр требований кредиторовООО «Изумрудный город».

Заявленные требования мотивированы тем, что перед кредитором имеется задолженность по договору купли-продажи векселя от 23.03.2011 № К-П/В-20-2011, а также мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А32-43767/2013, которая не была заявлена им при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

24.11.2016 ГУП КК «Кубаньлизинг» уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 21 897 952 руб. основанного долга, из которых обеспеченных залогом имущества должника 5 079 154 руб. и 7 176 798,07 неустойки и процентов отдельно.

Определением суда от 11.09.20117 по делу № А32-8453/2016 ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования ГУП КК «Кубаньлизинг» в размере 29 074 750,07 руб., из них 21 897 952 руб. основной долг, отдельно 7 176 798,07 руб. неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изумрудный город». Суд определил заявление ГУП КК «Кубаньлизинг» о признании за ним статуса залогового кредитора рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 11.09.20117 по делу№ А32-8453/2016, внешний управляющий ООО «Изумрудный город» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлению кредитора об установлении требований не приложены копия устава ГУП КК «Кубаньлизинг», заверенная надлежащим образом, а также расчет требований кредиторов, что является основанием для оставления заявления без движения. Судом первой инстанции грубо нарушены положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку график погашения задолженности, рассчитанный до 15.03.2021, с учетом основного долга и процентов по договору подлежит перерасчету и приведению в соответствие с нормами федерального законодательства, а именно с 27.05.2016. Управляющий также указал, что неверно и незаконно был проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также управляющим заявлено о наличии арифметической ошибки в графике платежей к договору купли-продажи векселя № К-П/В-20-2011 от 23.03.2011.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.20117 по делу № А32-8453/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ГУП КК «Кубаньлизинг» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГУП КК «Кубаньлизинг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2016, в отношении должника по заявлению кредитора введена процедура наблюдения.

Указанным выше судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования кредитора в размере1 327 508 руб., из них основной долг в размере 1 327 508 руб.

Данные требования возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи векселя от 23.03.2011№ К-П/В-20-2011, и были признаны обоснованными, так как подтверждались вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу № А32-34122/2015, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором заявлена лишь часть требований, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр его дополнительных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК «Кубаньлизинг» и ООО «Изумрудный город» был заключен договор купли-продажи векселя от 23.03.2011 № К-П/В-20-2011, по условиям котором кредитор обязался продать должнику вексель ОАО «Крайинвестбанк» номиналом 23 000 000 руб. Стоимость векселя определена сторонами в размере 29 900 000 руб. и подлежала оплате в течение 10 лет в соответствии с установленным графиком.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, вексель передан 23.03.2011, однако его оплата проводилась должник нерегулярно, с нарушением установленного графика, что стало поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 № А32-34122/2015, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016. с должника пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 23.03.2011 № К-П/В-20-2011 по состоянию на 16.09.2015 в размере 1 327 508 руб. (данные требования уже включены реестр требований кредиторов должника).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 № А32-10820/2016 с должника пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 23.03.2011 № К-П/В-20-2011 за период с 16.09.2015 по 16.03.2016 в размере 1 991 262 руб.

Оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи векселя от 23.03.2011 № К-П/В-20-2011 в исковом порядке не взыскивалась.

Всего, по сведениям кредитора, со стороны должника по договору купли-продажи векселя от 23.03.2011 № К-П/В-20-2011 за период с 23.03.2011 по 03.06.2015 произведена оплата на общую сумму 6 674 540 руб.

Должник указывал на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства за счет средств, списанных с его расчетного счета, дополнительно была погашена задолженность в размере 3 318 770 руб. Вместе с тем, данный факт документально не подтвержден, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 № А32-34122/2015 и от 02.06.2016 № А32-10820/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток кредиторской задолженности (без учета требований включенных в реестр) по договору купли-продажи векселя от 23.03.2011 № К-П/В-20-2011 составляет 21 897 952 руб. (29 900 000 руб. - 1 327 508 руб. - 6 674 540 руб.), из них подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом 1 991 262 руб.

Поскольку факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден документально, включение требований кредитора в размере 21 897 952 руб. в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете суммы долга исходя из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1.1 договора № К-П/В-20-2011 от 23.03.2011 стороны определили стоимость купли-продажи векселя с рассрочкой платежа в размере 29 900 000 руб., а не по его номинальной стоимости и установленным процентам. 

При несогласии внешнего управляющего должника с ценой договора, он не лишен права на оспаривание такой сделки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с коллегия судей считает необходимым отметить, что условия договора купли-продажи векселя от 23.03.2011 не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в данном случае фактически имел место вексельный займ, и установленные договором платежи включают в себя как номинальную стоимость векселя, так и плату за пользование займом (векселем). 

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 176 798,07 руб., возникшие в результате неисполнения обязательств по заключенному в рамках дела № А32-43767/2013 между сторонами мировому соглашению.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 14-2006 от 26.12.2006,№ 19-2006 от 14.07.2006, № 23-2006 от 06.07.2006, № 32-2006 от 03.08.2006,№ 44-2006 от 30.08.2006, № 46-2006 от 23.08.2006, № 48-2006 от 05.07.2006,№ 51-2006 от 20.10.2006, № 59-2006 от 06.07.2006, № 56-2007 от 27.11.2007,№ 57-2007 от 30.10.2007, № 67-2007 от 19.12.2006, № 09-2008 от 06.02.2008,№ 20-2011 от 15.03.2011.

Несвоевременное внесение лизинговых платежей стало поводом для начисления неустойки в размере 12 506 865,35 руб., которая была впоследствии взыскана с должника в пользу кредитора на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-43767/2013.

После вступления указанного судебного акта в законную силу должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения данного заявления между сторонами было достигнуто мировое соглашение, условия которого были утверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-43767/2013.

По условиям мирового соглашения установили, что остаток задолженности на момент подписания соглашения составляет 11 542 430, 41 руб. Взыскатель предоставил должнику рассрочку оплаты долга в сумме 11 542 430,41 руб. на период с 21.10.2014 по 30.12.2016 включительно. Должник, начиная с 31.10.2014 по 30.12.2016 включительно, обязался уплачивать взыскателю проценты, за фактическое пользование денежными средствами в период рассрочки, начисляемые по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, сумма которых за весь период рассрочки согласно графика составляет 1 466 828,62 руб. Также должник обязался уплачивать взыскателю проценты, исчисленные за период со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края (21.07.2014) по дату первого платежа в соответствие с графиком платежей (30.10.2014) в размере 7 842,64 руб. в срок не позднее 31.10.2014. Таким образом, общий размер задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом, составил13 017 101,67 руб.

Всего, по сведениям кредитора, со стороны должника во исполнение условий мирового соглашения погашено 5 840 303,60 руб., из них 2 642 303,60 руб. - добровольно, 3 198 000 руб. - принудительно, в рамках исполнительного производства, в результате чего остаток задолженности составил 7 176 798,07 руб.

Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Условие аналогичного содержания установлено мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-43767/2013, согласно которому стороны установили, что при досрочной оплате должником суммы основного долга, обязательства должника перед взыскателем признаются исполненными надлежащим образом, дальнейшее начисление и оплата процентов в соответствие с графиком погашения долга не производятся.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016). Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заключенного сторонами мирового соглашения производится до 16.05.2016 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет предъявленных ко включению в реестр требований кредитора должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2016, ввиду чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 719 525,92 руб.

Соответственно, с учетом частичной оплаты неустойки и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами сумма непогашенных требований кредитора в указанной части составит 6 429 495,37 руб.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование кредитора об установлении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере6 429 495,37 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% при начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер в 8,25% установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-43767/2013. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения.

В ходатайстве об уточнении требований, заявленном в судебном заседании 25.11.2016, кредитор просил признать его требования по договору купли-продажи векселя от 23.03.2011 № К-П/В-20-2011 частично обеспеченными залогом имущества должника в связи с заключением между ним и должником договора залога от 23.03.2011 № ДЗ-20-2011. Фактически ходатайство об уточнении требования является заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом в п. 4 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ указано на наличие сроков для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора в ходе конкурсного производства. По аналогии пресекательный срок должен существовать и в процедуре наблюдения.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из указанных разъяснений следует, что если увеличение размера требования не касается изменения его основания, заявление кредитора считается поданным в момент первоначального обращения с требованием. Однако если увеличение размера требований связано с изменением основания, то оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Первоначально (30.06.2016) кредитор не просил признать его требования, обеспеченными залогом имущества должника, данное требование возникло лишь после подачи ходатайства об уточнении требований.

Указанное ходатайство заявлено кредитором в судебном заседании 25.11.2016, при этом информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016, соответственно, 30 дней с момента публикации истекли 03.07.2016.

Согласно требованиям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении требований кредиторов по истечении установленного срока, суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора фактически являются новыми, заявлены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, в основание требований положен новый договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что их следует рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для оставления заявления о включении требований ГУП КК «Кубаньлизинг» без движения, поскольку для подтверждения полномочий представителя кредитора была представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 40-70), подтверждающая полномочия директора, а также приказ о назначении директора (л.д. 34 т.1). Представленные документы свидетельствуют о том, что заявление подписано надлежащим лицом.

Расчет требований кредитора также не имеет существенного значения, поскольку условия и размер выплат неустойки и процентов был согласован мировым соглашением между кредитором и должником, условия которого были утверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-43767/2013.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-8453/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в обжалуемой части в следующей редакции:

«Включить требования ГУП КК «Кубаньлизинг» в размере28 327 447,37 руб., из них 21 897 952 руб. основного долга, 6 429 495,37 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требование об установлении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 429 495,37 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева