СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1283/2014(29)) на определение от 31.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 450 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Каинский урожай» – ФИО4 (доверенность от 18.10.2019)

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 02.05.2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива» о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-4285/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

22.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее – ООО «Каинский урожай», кредитор) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 450 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) заявление ООО «Каинский урожай» удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Каинский урожай» взысканы судебные расходы в размере 247 000 руб., в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий                 ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Каинский урожай» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд ошибочно посчитал установленным факт несения судебных расходов непосредственно ООО «Каинский урожай» в условиях недоказанности последним наличия обязательства между плательщиком,                 ООО «Агросоюз», и ООО «Каинский урожай». Кредитор не предоставил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности ООО «Агросоюз» перед                  ООО «Каинский урожай». Неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ повлекло незаконное взыскание неразумной суммы судебных расходов. Использование судом некоторых расценок является необоснованным и несправедливым. Составление процессуальных документов входит в стоимость участия в судебном заседании и не подлежит отдельной оплате. С учетом объема представленных доказательств обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего нельзя признать сложным.

От ООО «Каинский урожай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор фактически понес расходы по оплате услуг представителя. В порядке статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не предоставил каких-либо расчетов сумм вознаграждения, а также доказательств, подтверждающих завышенный размер вознаграждения. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Просит определение суда от 31.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Каинский урожай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Каинский урожай» о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Каинский урожай» судебные расходы в размере 247 000 руб., исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 247 000 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено из заявления и представленных в его обоснование документов, 03.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 жалоба кредитора ООО «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО3 была удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в непринятии мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое»,

- в непринятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда плюс» по платежным поручениям № 158 от 04.04.2013, № 240 от 07.05.2013, № 204 от 25.01.2013, № 227 от 15.04.2013, № 233 от 06.05.2013 в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда»,

- в непринятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплате ООО «Надежда» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств в сумме 802 691 руб. 53 коп. за период с 01.11.2012 по 15.03.2013.

Также арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Судебный акт вступил в законную силу 15.01.2019 в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 судебный акт суда первой инстанции также оставлен без изменения.

Обосновывая свое заявление ООО «Каинский урожай» указывает, что в целях представления своих интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 26.04.2019 кредитор заключил договор о возмездном оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 26.04.2019 и заявке к договору исполнитель принял на себя обязательства:

1) подготовить от имени ООО «Каинский урожай» жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО3 (с отстранением его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда») в рамках дела №А45-4285/2013 и представлять интересы в суде первой инстанции по указанной жалобе, включая составление необходимых процессуальных документов;

2) подготовить апелляционную жалобу и иные процессуальные документы (отзыв, ходатайства и т.д.) и представлять интересы в Седьмом арбитражном апелляционном суде;

3) подготовить кассационную жалобу и иные процессуальные документов (отзыв, ходатайства и т.д.) и представлять интересы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

4) подготовить отзыв на заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу №А45-4285/2013, составить необходимые процессуальные документы и представлять интересы в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу рассмотрения указанного выше заявления.

Согласно пункту 2.3.2 договора и заявке к договору за оказание услуг, указанных в пунктах 1-3 заявки, выплачивается вознаграждение в сумме 400 000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

За оказание услуг, указанных в пункте 4 заявки, выплачивается вознаграждение в сумме 50 000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

В рамках рассматриваемого обособленного спора представитель участвовал в 8 судебных заседаниях (13.09.2017, 02.10.2017, 14.06.2018, 30.07.2018, 23.08.2018, 24.08.2018, 25.09.2018, 11.10.2018, 14.05.2019) в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Каинский урожай» также принял участие в судебном заседании, которое имело место 05.08.2019 (по вопросу возмещения судебных расходов).

Кроме того, в соответствии с заявкой №2 от 02.08.2019 представитель ООО «Каинский урожай» обязан обеспечить участие в судебном заседании, которое назначено на 15.08.2019.

Представителем ООО «Каинский урожай» были составлены следующие процессуальные документы: жалоба на действия арбитражного управляющего; ходатайство о приобщении доказательств от 02.10.2017; дополнительные пояснения по жалобе от 24.07.2018; заявление о фальсификации доказательств от 30.07.2018; ходатайство об истребовании доказательств от 30.07.2018; дополнительные пояснения по жалобе от 23.08.2018; дополнительные пояснения по жалобе от 10.10.2018; заявление об уточнении требований от 10.10.2018; заявление на взыскание судебных расходов; дополнительные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем была подготовлена и направлена апелляционная жалоба. Представитель кредитора участвовал в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (14.01.2019). Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы был составлен отзыв на апелляционные жалобы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам) представителем подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем подготовлена кассационная жалоба, также представитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 23.04.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг ООО «Каинский урожай» представило 2 акта об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.04.2019 ИП ФИО4 оказал ООО «Каинский урожай» юридические услуги по подготовке жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО3 (с отстранением его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда») в рамках дела №А45-4285/2013 и представительство в суде первой инстанции. Услуги оказаны в соответствии с указанным выше договором на сумму 400 000 руб. и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.08.2019 стороны подтвердили оказание услуг, указанных в акте от 29.04.2019, а также услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представительство в Арбитражном суде Новосибирской области (судебное заседание от 05.08.2019); представительство в арбитражном суде Новосибирской области по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019. Стороны согласовали, что услуги оказаны на сумму 450 000 руб. и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с условиями договора от 26.04.2019 исполнителю ИП ФИО4 по платежному поручению № 45 от 30.04.2019 ООО «Агросоюз» согласно письма ООО «Каинский урожай» от 30.04.2019 и соглашения о зачете взаимных денежных требований от 06.05.2019 было выплачено вознаграждение в размере 450 000 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ООО «Каинский урожай» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 247 000 руб., исходя из следующего.

Суд исходил из расчета услуг по участию представителя в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела: 02.10.2017 (1 х 15 000 руб.). Учитывая неподтвержденность выдачи поручения ИП ФИО4 гр-ке ФИО7 на участие в судебном заседании 13.09.2017 в соответствии со статьей 973 ГК РФ, суд правомерно отказал в возмещении судебных расходов за представление интересов заявителя в судебном заседании 13.09.2017. Договор поручения считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора и придания ему надлежащей формы (ст.432, п.2 ст.971, п.2 ст.972 ГК РФ). Таких доказательств представлено не было. Кроме того, продолжительность судебного заседания составила 7 минут, в течение которого было рассмотрено ходатайство об отложении в связи с неполучением отзыва.

При расчете стоимости услуг за участие в заседаниях при повторном рассмотрении дела суд исходил из следующего: 14.06.2018 (1 х 10 000 руб.), учитывая, что заявление по существу в судебном заседании не рассматривалось и было отложено по ходатайству кредитора, 02.10.2017, 30.07.2018, 23.08.2018, 24.08.2018, 25.09.2018, 11.10.2018, 14.05.2019 (7 х 15 000 руб.), при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., услуг по составлению жалоб и отзывов в суде апелляционной и кассационной инстанции (4 х 5000 руб.), в суде первой инстанции: составление жалобы – 5000 руб., дополнений и ходатайств к жалобе (7 х 5000 руб.). Итого – 235 000 руб. За участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., из расчета: по 3 000 руб. за составление заявления и дополнительных пояснений (2 х 3000 руб.), участие в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств и доводов, продолжительность заседаний не более часа (3 х 2 000 руб.). Всего – 247 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт несения судебных расходов непосредственно ООО «Каинский урожай» в условиях недоказанности последним наличия обязательства между плательщиком, ООО «Агросоюз», и ООО «Каинский урожай», не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 247 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в пользу ООО «Каинский урожай».

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя ООО «Каинский урожай» заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов ООО «Каинский урожай» на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО3 не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных кредитору ООО «Каинский урожай» услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО «Каинский урожай» расходы в сумме 247 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                             О.А. Иванов

Судьи                                                                                            О.О.Зайцева

                                                                                                       ФИО1