АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2892/2019

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 10 898 258 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.05.2017 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (далее - ООО «КФ Баустофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №5» (далее – АО «ДРСУ №5», ответчик) о взыскании 937 527,50 руб. долга и 9 375,28 руб. пени по договору №31806585625-3  ЗЦ от 27.06.2018, 3 833 342,40 руб. долга и 38 332,42 руб. пени по договору №31806585671-5 ЗЦ от 27.06.2018, 1 265 480 руб. долга и 26 480,17 руб. пени по договору №ПТ 28-18 от 17.10.2018, 4 740 317,50 руб. долга и 47 403,18 руб. пени №ПТ 16-18 от 14.08.2018.

Определением суда от 26.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству 20.03.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседания представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСУ №5» (заказчик) и ООО «КФ Баустофф» (поставщик) заключены договоры №ПТ16-18 от 14.08.2018, №ПТ28-18 от 17.10.2018, №31806585671-5 ЗЦ от 27.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2018), №31806585625-3 ЗЦ от 27.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2018) (далее - договоры), во исполнение обязательств по которым и согласно спецификациям к означенным договорам, поставщик поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №561 от 15.08.2018, №529 от 03.08.2018, №530 от 03.08.2018, №801 от 17.10.2018. 

Однако, как указывает истец, АО «ДРСУ №5» в нарушение условий договоров (пункты 3.3) поставленный товар не оплатило, и сумма задолженности ответчика по расчетам  ООО «КФ Баустофф» составила 937 527,50 руб. долга по договору №31806585625-3  ЗЦ от 27.06.2018, 3 833 342,40 руб. долга по договору №31806585671-5 ЗЦ от 27.06.2018, 1 265 480 руб. долга по договору №ПТ 28-18 от 17.10.2018, 4 740 317,50 руб. долга по договору №ПТ 16-18 от 14.08.2018.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более  установленного данным пунктом по каждому договору ограничения (не более 1% и 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки) (пункты 6.2 договоров).

Поскольку АО «ДРСУ №5» свои обязательства по означенным договорам, в части оплаты в полном объеме не исполнило, истец 18.01.2019 направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты АО «ДРСУ №5» задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца в части  основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил пени, сумма которой ответчиком не оспорена и признана в судебном заседании и составила 9 375,28 руб. по договору №31806585625-3  ЗЦ от 27.06.2018, 38 332,42 руб. по договору №31806585671-5 ЗЦ от 27.06.2018, 26 480,17 руб. по договору №ПТ 28-18 от 17.10.2018, 47 403,18 руб. пор договору №ПТ 16-18 от 14.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 937 527,50 руб. долга и 9 375,28 руб. пени по договору №31806585625-3  ЗЦ от 27.06.2018, 3 833 342,40 руб. долга и 38 332,42 руб. пени по договору №31806585671-5 ЗЦ от 27.06.2018, 1 265 480 руб. долга и 26 480,17 руб. пени по договору №ПТ 28-18 от 17.10.2018, 4 740 317,50 руб. долга и 47 403,18 руб. пени по договору №ПТ 16-18 от 14.08.2018.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 491 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик