Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года по делу № А58-263/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальэнергостройВосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 346 334,01 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтера" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 22.03.2022 в размере 145 130,15 руб. и далее с 23.03.2022 по день уплаты суммы долга,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества "Жатайская судоверфь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было; 

общества с ограниченной ответственностью "СОНОР 2020" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой-Восток", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" о взыскании задолженности по договору № 19- 07/2021 от 19.07.2021 в размере 1 346 334,01 рублей.

Ответчик, ООО "Элтера", обратился  к истцу, ООО "Дальэнергострой-Восток" со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 22.03.2022 в размере 145 130,15 руб. и далее с 23.03.2022 по день уплаты суммы долга для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 требования истца удовлетворены полностью. 

В удовлетворении встречных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому, что истец не располагал финансовой возможностью осуществить спорные работы, в т.ч. для привлечения дорогостоящей специальной строительной техники, сторонних лиц. Истец обладал признаками неплатежеспособности, что следует из дела №А58-9494/2020.

Суд не дал оценки справкам, выданных АО «Жатайская судоверфь» указывающим, что истец не выполнял никаких работ по договору.

В нарушение договора истец не представил общий журнал работ по форме КС-6 и журнал учета выполненных соответствующих работ по СМР по форме КС-6А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобы, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2021 на сумму 4 346 334,01 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2021 на сумму 4 346 334,01 руб., реестр исполнительной документации с приложением актов освидетельствования скрытых работ №1-ГТ от 30.09.2021, №2-ГТ от 30.09.2021, №3-ГТ от 30.09.2021, №4-ГТ от 30.09.2021, №5-ГТ от 30.09.2021.

Указанные документы направлены истцом ответчику заказным письмом 25.11.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700965007865 документы получены ответчиком 01.12.2021.

Из содержания ст. 720, ст. 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, при том, что заказчик обязан организовать приемку заявленных работ.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик каких-либо возражений в обоснование мотивов отказа от подписания актов не заявил, соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о том, что «истцом работы не выполнялись», суд первой инстанции обоснованно отклонил сославшись на подтвержденные факты присутствия истца не территории определенной для проведения работ, наличия на ней техники, наличия учета пропускного режима для работников и техники.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись иными лицами и в частности ООО «Сонор 2020», поскольку работы, с 01.10.2021 по 04.11.2021, которые выполнял истец, проводились в период до с 01.10.2021, даты, с которой на строительную площадку  было допущено указанное лицо.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что ответчик не явился на приёмку работ истца 30.09.2021 по письму истца (исх. №64-21 от 27.09.2021), которым он уведомил ответчика о направлении представителя для фиксации выполненных в период действия договора работ и подписания исполнительной документации 30.09.2021 в 11:00 по адресу: 

<

...>., при подтверждении того факта, что представитель истца явился в установленное время и место, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о нежелании ответчика надлежащим образом организовать принятие работ, выполненных истцом по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены журнал работ по форме КС-6 и журнал учета выполненных соответствующих работ по СМР по форме КС-6А, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не являлось основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2021 на сумму 4 346 334,01 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2021 на сумму 4 346 334,01 руб. и не дает оснований не согласиться с представленной исполнительной документацией с приложением актов освидетельствования скрытых работ №1-ГТ от 30.09.2021, №2-ГТ от 30.09.2021, №3-ГТ от 30.09.2021, №4-ГТ от 30.09.2021, №5-ГТ от 30.09.2021.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих об обоснованности его отказа от подписания актов о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял односторонне подписанные акт №1 от 10.11.2021 на сумму 4 346 334,01 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2021, акты освидетельствования скрытых работ №1-ГТ от 30.09.2021, №2-ГТ от 30.09.2021, №3-ГТ от 30.09.2021, №4-ГТ от 30.09.2021, №5-ГТ от 30.09.2021 в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 3 000 000  рублей платежным поручением №3707 от 23.08.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 346 334,01 рубль., в вязи с чем с ответчика она подлежит взысканию на основании ст. 309, 393, 453 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали необходимый персонал и техника, опровергается письмом ООО «Элтера» от 28.07.2021 о согласовании пропуска на 9 единиц техники и персонала, содержащим отметку о его согласовании в АО «Жатайская судоверфь», выпиской из журнала ООО ЧОО «Орлан+» регистрации въезда и выезда автотранспорта за период с 25.07.2021 по 10.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период взаимоотношений истца с ответчиком, он имел неустойчивое финансовое состояние, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие правового значения, при том, что в соответствии с договором подряда №19-07/21 от 19.07.2021 ответчику надлежало проавансировать работы подрядчика.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «02» августа 2022 года по делу №А58-263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова