Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-573/2025

Дело № А19-19116/2023

26 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года по делу № А19-19116/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ОГКУ «Дирекция автодорог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «СПМК – 7») о взыскании 3 514 860 рублей 04 копеек неустойки по государственному контракту № 06/487-18 от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 года решение от 8 августа 2024 года оставлено без изменения.

ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года по делу № А19-19116/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения, допущенные при содержании объекта, указанные в предписании, подлежат оценке как стоимость не выполненных работ.

ООО «СПМК – 7» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОГКУ «Дирекция автодорог» (государственным заказчиком) и ООО «СПМК – 7» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 06/487-18 от 13.11.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км 0 - км 17 в Ольхонском районе Иркутской области.

В ходе выездной проверки на участке км 0 - км 17 автомобильной дороги Тогот - Курма в Ольхонском районе Иркутской области, проведенной 14.04.2023, начальником ОРОСК ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО1 выдано предписание № 000885 на выполнение работ по планировке проезжей части для обеспечения безопасного проезда транзитного транспорта с добавлением каменного материала мелкой фракции.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта, в соответствии с которыми подрядчик отвечает за соответствие реконструируемого объекта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании автодороги, является нарушением обязательств, не имеющих стоимостного выражения; размер штрафа за допущенное нарушение подлежит исчислению в соответствии с условиями пункта 11.8 контракта в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из сводного сметного расчета стоимости, являющегося приложением к государственному контракту, не следует, что содержание дороги до момента ввода её в эксплуатацию входит в сметную стоимость.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в части, как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения по пункту 11.8 контракта.

Учитывая, что размер штрафа определен исходя из условий государственного контракта, предусматривающих начисление неустойки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушения, допущенные при содержании объекта, указанные в предписании, подлежат оценке как стоимость не выполненных работ, является несостоятельным, противоречит условиям начисления штрафа и его размеру, согласованным сторонами в государственном контракте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года по делу № А19-19116/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года по делу № А19-19116/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский