СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А03-1716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алексинстройконструкция» (№07АП-12571/2021) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1716/2021 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алексин Алексинского района Тульской области к ФИО5, г. Братск Иркутской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (ОГРН1152204003885, ИНН 

<

***>) ФИО5 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга и 376 784 руб. 38 коп. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7 (ИНН 

<

***>), г. Бийск. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алексинстройконструкция» (далее-АО «Алексинстройконструкция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (далее – ООО «Алтаймост») ФИО5 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 376 784 руб. 38 коп. неустойки, а также 35 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, арбитражный управляющий ООО «Алтаймост» ФИО6, руководитель ООО «Алтаймост» ФИО7.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Алексинстройконструкция» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы о распределении бремени доказывания вины (невиновности) ответчика, а также допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтаймост» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2015.

С 17.08.2015 по 12.12.2016 директором общества являлся ФИО5 с 100% долей в уставном капитале.

Определением суда от 14.12.2018 по делу А03-1441/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением от 19.03.2019 по делу А03-1441/2018 производство по заявлению АО «Алексинстройконструкция» о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в связи с тем, что определением суда от 14.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротсте) ООО «Алтаймост» прекращено.

07.05.2020 ООО «Алтаймост» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С 13.12.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества был ФИО8.

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алтаймост» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую 2 376 784 руб. 38 коп.

Полагая, что задолженность ООО «Алтаймост» перед истцом не погашена из-за недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО5, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного и неразумного поведении ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее–Закон № 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закон № 14 единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО5 являлся директором и учредителем ООО «Алтаймост» в период с 21.08.2015 по 14.12.2016. 

С 23.12.2016 директором и учредителем ООО «Алтаймост» стал ФИО7 

Общество осуществляло деятельность в сфере дорожного строительства, строительства сооружений, мостов и т.д.

22.06.2016 между ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» и ООО «Алтаймост заключен договор субподряда № 3820/3 СУБ, по условиям которого ООО «Алтаймост» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и на условиях указанного договора работы по устройству металлической гофрированной трубы на ПК 11=60 на а/д Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области , км 48+000 км 55+000 и сдать результаты работ генподрядчику. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору субподряда между ООО «Алтаймост» и АО «Алексинстройконструкция» был заключен договор от 07.07.2016 № 56, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца гофрированную трубу, именуемую как «Комплект элементов МГК» на водопропускную трубу в количестве 60,977 на общую сумму 4 634 252 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 07.07.2016 № 56 сторонами согласована предоплата - 30 % от суммы, указанной в счете, оставшаяся сумма - по готовности товара к отгрузке. Отгрузка после оплаты в размере 100 %.

Согласно универсально-передаточному документу № 621 от 09.08.2016 поставка товара осуществлена 09.08.2016 при несоблюдении поставщиком условия договора об отгрузке товара после оплаты в размере 100 %.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтаймост» признавало наличие задолженности по указанному договора (гарантийные письма от 16.08.2016, 28.09.2016, 14.03.2017, 07.04.2017, акт сверки по состоянию на 30.09.2016), а также производило оплату за поставленный товар платежными поручениями от 11.07.2016 № 256, 04.08.2016 № 234, 21.11.2016 № 920, 29.12.2016 № 997, в том числе после смены директора и учредителя ООО «Алтаймост».

Таким образом, в период деятельности ФИО5 в должности директора и учредителя ООО «Алтаймост» им принимались меры по погашению задолженности по договору. Доказательств того, что у ООО «Алтаймост» имелись денежные средства, позволяющие единовременно оплатить товар, в материалы дела не представлено. Действия (бездействие) ответчика, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска.

Согласно заключению от 21.11.2018 арбитражного управляющего ФИО6 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Алтаймост» отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 по делу № А03-1441/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Следовательно, право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возникло у ответчика не ранее 14.12.2018 - даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Алтаймсот», поэтому на момент обращения в суд с настоящим иском (10.02.2020) срок исковой давности не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алексинстройконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3