Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16266/18

03 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Тобольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.1996, юридический адрес: 626152, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2003, юридический адрес: 141601, 

<

...>) в лице Временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 105082 г. Москва, а/я 19; член Ассоциации ПАУ ЦФО)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 718 081 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 563 руб. 01 коп. 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Тобольска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 718 081 руб. 88 коп. за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 563 руб. 01 коп. за период с 15.08.2017 г. по 09.02.2018 г.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, начиная с 05.02.2015 г. пользовался земельным участком, в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2017 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, участок № 2. Право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано 02 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи имущества от 14.11.2014.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН 72:24:0208001:6, ранее предоставленном по договору аренды ООО «Газпром трансгаз Сургут».

В связи с продажей объектов недвижимости данный договор аренды от 04.05.2005 № 24-51 расторгнут по соглашению от 05.02.2015 года.

Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0208001:6 не имеется, договор аренды не заключен.

Таким образом, истец считает, что с 14.11.2014 земельный участок фактически используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов и без внесения платежей за землю.

В связи с этим истцом за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2017 года включительно рассчитан размер неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, составивший в общей сумме 718 081 руб. 88 коп. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 563 руб. 01 коп.  

09.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №04-11/01-18, в которой Администрация просила общество выплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2017 года земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.   

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды в установленном законом порядке не заключалось, а заключённый договор аренды был признан недействительным, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13. 

На основании данных положений Администрацией была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным в связи, с чем требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2017 года в размере 718 081 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению. 

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 563 руб. 01 коп. за период с 15.08.2017 г. по 09.02.2018 г.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 35 563 руб. 01 коп., согласно представленному расчету. 

Однако, заявляя данные требования, истец не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

В данном случае обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения возникла у ответчика после направления ему со стороны истца соответствующего требования (претензии).

Претензия от 09.01.2018 г. №04-11/01-18 была направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 12.01.2018 г., следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении семи дней со дня предъявления требования, то есть с 19.01.2018 года, в связи с чем, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 г. по 09.02.2018 г. в размере 3 354 руб. 32 коп.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Администрации города Тобольска сумму неосновательного обогащения в размере 718 081 руб. 88 коп. за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2017 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 г, по 09.02.2018 г. в размере 3 354 руб. 32 коп.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 17 429 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков