﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10103/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Малышевой И.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича (далее – ИП Полежаев И.Е.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (Кемеровская область, поселок городского типа Тисуль, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Моисеева Владимира Ивановича (далее – финансовый управляющий) о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий        Моисеев В.И., представители ИП Полежаева И.Е. -  Волков С.В. по доверенности от 23.12.2019 и Большеков М.В. по доверенности                       от 30.10.2019.

Суд установил:

определением от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Моисеев В.И.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представил отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 руб., в редакции, утвержденной собранием кредиторов 30.05.2019, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - не позднее 15.05.2022.

В кассационной жалобе ИП Полежаев И.Е. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Полежаев И.Е. привел следующие доводы: план реструктуризации неисполним; должник не удовлетворил требования по текущим платежам; план не предусматривает для должника и членов его семьи средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации; должник незаконно предоставил себе налоговые каникулы через утверждение плана реструктуризации долгов гражданина; в плане отсутствуют мораторные проценты; в преддверии банкротства должник осуществлял неправомерные действия, а именно, совершил мнимую сделку – заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42» (далее – ООО «Интер Трейд 42») договор поставки от 18.12.2017.

Дополнения к кассационной жалобе ИП Полежаева И.Е. не приняты судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители ИП Полежаева И.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как сответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования                   ИП Полежаева И.Е. в размере 4 280 747,33 руб., ООО «Интер Трейд 42» в размере 5 730 280 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») - 620 265,04 руб. основного долга, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - 79 108,80 руб. основного долга; требования по неустойке ПАО «Сбербанк России» в размере 474,81 руб., ФНС России в размере 12 927,51 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

30.05.2019 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником.

Определением суда от 05.08.2019 по новым обстоятельствам отменено определение суда от 02.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Интер Трейд 42» в размере 5 730 280 руб., заявление  ООО «Интер Трейд 42» на дату рассмотрения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не рассмотрено.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

У должника на праве аренды и праве собственности имеются лесные участки, предназначенные для использования в целях заготовки древесины, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по заготовке лесоматериалов.

Должником заключены соглашения о намерениях с контрагентами по реализации круглого леса на 2020 – 2021 годы.

Финансовый управляющий по итогам анализа финансово-экономического состояния должника пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, реструктуризации задолженности в соответствии с планом, представленным должником. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.17, 213.18 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 30, 31, 34 Постановления № 45, пришли к выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина; о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов согласно плану Колемаскина В.Н.; о соответствии должника требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом плана реструктуризации долгов требованиям, определенным статьями 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения Колемаскиным В.Н. с учетом его имущественного положения, наличия движимого и недвижимого имущества, суды не усмотрели предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав график погашения задолженности перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должнику требуется время для организации и развития своей деятельности по заготовке древесины, доход от которой в дальнейшем будет направлен на оплату долга.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции принял во внимание отмену определения суда от 05.08.2019 о включении в реестр требования ООО «Интер Трейд 42» (которое учтено в плане реструктуризации) и указал на то, что в случае отказа во включении требования названного общества в реестр защита прав кредиторов может быть осуществлена путем внесения в план соответствующих изменений в соответствии со статьей 213.21 Закона о банкротстве.

Возражения ИП Полежаева И.Е. о наличии непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам не подтверждены отчетом финансового управляющего и не связаны с защитой прав кассатора. 

Кроме того, ФНС России при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов подобные возражения не заявляла, определение об утверждении плана реструктуризации долгов не обжаловала, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не обращалась.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А27-10103/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   И.А. Малышева