ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6706/2020

13 сентября 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по делу № А83-6706/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления финансового управляющего ФИО1 к Ас Решит Кемаль, Жилищно-строительному кооперативу «АТФ», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани»,

в рамках дела о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» (далее – ООО «АТФ Компани») с заявлением о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении гражданина Айылдыз Юсуфа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 (резолютивная часть решения от 11.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 07.02.2022 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 11.05.2022), согласно которому просил:

1) Привлечь жилищно-строительный кооператив «АТФ» к участию в деле в качестве ответчика.

2) Признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2 и жилищно-строительным кооперативом «АТФ», направленные на передачу ФИО2 в пользу ЖСК «АТФ» паев (имущественных прав) на квартиры с проектными номерами 21 и 22, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

3) Признать недействительными договоры паевого участия в строительстве № 21/п/20 и № 22/п/20 от 30.07.2020, заключенные между Ас Решит Кемалем и жилищно-строительным кооперативом «АТФ».

4) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:12:132101:479;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:12:132101:480.

5) Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Ас Решит Кемаля на следующие объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:12:132101:479;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:12:132101:480.

6) Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Айылдыз Юсуфа на следующие объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:12:132101:479;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:12:132101:480.

 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ЖСК «АТФ».

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 по обособленному спору судебную назначена оценочная экспертиза, производство приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

10.07.2023 от экспертной организации ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» поступило заключение эксперта № 28/06/23.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными к ЖСК «АТФ», Ас Решит Кемалю, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, применении последствий недействительности сделки, обязании внести запись в ЕГРН отказать полностью.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО «АТФ Компани» и финансового управляющего ФИО1 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.08.2024 от ООО «АТФ Компани» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов регистрационных дел из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении  материалов регистрационных дел из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым квартиры 51 и нежилых помещений по адресу: 

<

...>, как не относимых доказательств, поскольку предметом спора являются сделки с иными помещениями.

09.09.2024 от ООО «АТФ Компани» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО3 Ризы и ЖСК «АТФ» по вопросу порядка и способа отчуждения недвижимого имущества, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

08.04.2015 между ФИО2 и ЖСК «АТФ» был заключен Договор паевого участия в строительстве № 03-1/п/15.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, членских, паевых и других взносов в размере, порядке и в сроки, установленные уставом ЖСК и разделом третьим Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора, ЖСК «АТФ» принимает на себя обязательство по участию в строительстве объекта строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом паи передавались в пользу ЖСК «АТФ» в целях их реализации третьим лицам, под условием передачи ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи паев.

Протоколом №06/20 Правления ЖСК «АТФ» утвердили удовлетворить заявления ФИО2 и Ас Решит Кемаль о передачи денежных средств ФИО2 принятии в члены  ЖСК Ас Решит Кемаль и заключение с ним  паевых договоров на квартиры № 21и 22 ( т. 3 л.д.26-27).

На основании договоров паевого участия в строительстве № 21 /п/20 и № 22/п/20 от 30.07.2020, заключенных между ЖСК «АТФ» и Ас Решит Кемалем, квартиры с проектными номерами 21 и 22 отчуждены в пользу Ас Решит Кемаля по цене 2 500 000,00 руб. каждая.

Согласно приходным кассовым ордерам № 3 и № 4 от 09.06.2021 плата за указанные паи со стороны Ас Решит Кемаля в пользу ЖСК «АТФ» поступила 09.06.2021 (т.2 л. д. 28).

Согласно расходным кассовым ордерам № 5 от 09.06.2021 и № 6 от 12.06.2021 денежные средства, вырученные от реализации указанных паев в пользу Ас Решит Кемаля, в полном объеме переданы со стороны ЖСК «АТФ» в пользу ФИО2(т.3 л.д.29,30).

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость квартиры с проектным номером 21 составляет 3 495 034,53 руб., квартира с проектным номером 22 - 3 481 719,47 руб.

 

Финансовый управляющий полагает, что данные сделки привели к причинению имущественного вреда кредиторам, были заключены между аффилированными лицами, и подлежат признанию недействительными как цепочка сделок, направленная на отчуждение имущества должника по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 12.07.2018 между ФИО2 и ЖСК «АТФ» был заключен Договор аренды, согласно которого арендодатель (должник) предоставляет, а арендатор (кооператив) принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2845 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), а также расположенный на земельном участке объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 682,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:1749.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, арендная плата за земельный участок в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в виде передачи Арендатором Арендодателю обусловленной договором вещи в собственность, а именно - части нежилых и жилых помещений Объекта после ввода его в эксплуатацию. Количество и площадь передаваемых Арендодателю помещений определена в Акте распределения помещений, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 4).

Указанные в Акте распределения помещений данные подлежат уточнению по результатам проведенной технической инвентаризации после окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта (пункт 5.1 Договора аренды).

Согласно Приложения № 4 к такому договору, в качестве полного и окончательного расчета по арендной плате за предоставленный земельный участок Арендатор передает в собственность Арендодателя помещения - квартиры с проектными номерами 21, 22.

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом были переданы арендатору по передаточному акту от 12.07.2018.

Вместе с тем, 31.07.2019 между должником и ЖСК «АТФ» было заключено соглашение о расторжении договора аренды № б/н от 12.07.2018, в котором было указано, что все расчеты между Сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора Стороны не имеют (пункт 4 Соглашения).

Стороны условились, что соответствующее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами.

 

В дальнейшем, 20.07.2020 ФИО2 направил в сторону ЖСК «АТФ» заявление, в котором, ссылаясь на выделенные по договору аренды квартиры № 21, 22 просил:

1) Аннулировать паевые договора между ним и ЖСК «АТФ» на квартиры № 21, 22;

2) Принять данные квартиры в ЖСК «АТФ» с целью их дальнейшей реализации. Денежные средства о продажи данных квартир вернуть ему.

Согласно Протокола заседания Правления ЖСК «АТФ» № 06/20 от 30.07.2020, было решено удовлетворить вышеуказанные заявления Айылдыз Юсуфа, а также заявление Ас Решита Кемаля о принятии его в члены ЖСК «АТФ» и заключении с ним паевых договоров в отношении квартир № 21, 22. Деньги от реализации квартир было решено выдать должнику.

Как было установлено 30.07.2020 между Ас Решитом Кемалем и ЖСК «АТФ» были заключены договоры паевого участия № 21/п/20, 22/п/20 в отношении квартир № 21, 22, согласно которых совокупный размер паевых платежей, подлежащих уплате Ас Решитом Кемалем составил по 2 500 000,00 руб. за каждую квартиру (пункты 3.1 Договоров), со сроком оплаты - по 30.06.2021.

Также указано, что  21.09.2020 многоквартирному дому был присвоен кадастровый номер 90:12:132101:466, дом был введен в эксплуатацию.

16.08.2021 и 12.08.2021 за Ас Решитом Кемалем было зарегистрировано право собственности на поименованные квартиры.

Согласно расходных кассовых ордеров № 5, 6 от 09.06.2021 и 12.06.2021 такие денежные средства в общей сумме 5 000 000,00 руб. были выплачены ЖСК «АТФ» должнику ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно указал, что резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества была оглашена 11.03.2022 (о введении процедуры реструктуризации долгов - 26.05.2021), настоящее заявление финансовым управляющим было подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 05.02.2022, то есть, в пределах установленного законом годичного срока давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный платеж), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. К сделкам не относятся непосредственно действия, совершаемые в рамках исполнения сделки (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 1060 4/07 по делу № А39-3951/06-360/17).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в  трех летний период в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых им сделок, из конкурсной массы должника по существенно заниженной стоимости, выбыло ликвидное имущество, при этом такие сделки были заключены с аффилированными лицами, которые знали (должны были знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделок; стороны преследовали цель причинения вреда интересам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 причитались квартиры 21,22 как оплата по договору аренды,  31.07.2019 такой договор был расторгнут по соглашению сторон, было указано, что расчеты по договору между сторонами были завершены.

В последствии, 20.07.2020 ФИО2 направил в адрес ЖСК «АТФ» заявление, в котором просил выплатить стоимость квартир 21,22 вместо передачи их в натуре.

Протоколом заседания Правления ЖСК «АТФ» № 06/20 от 30.07.2020 соответствующее заявление было удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате вышеизложенных действий, у должника прекратилось право требования в отношении требований по квартирам № 21,22, при этом ЖСК «АТФ» было признано право требования в части денежных - стоимости паев по  указанным квартирам. Следовательно, право требования в отношении соответствующего недвижимого имущество выбыло у должника не позднее 30.07.2020 в результате договорных отношений с ЖСК «АТФ».

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.08.2019 по делу №2-1132/2019, вступившим в законную силу, взыскано с ФИО2 пользу ООО «АТФ Компани» 39 590 429,50 руб., из которых 35 312 318,00 руб. - сумма неисполненного обязательства по договору подряда от 03.11.2014, 2 949 787,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «АТФ Компани» является единственным кредитором должника, в ходе производства по делу о банкротстве какие-либо иные требования в реестр требований кредиторов не включались.

При этом, на дату совершения вышеперечисленных сделок у должника также имелся актив в виде паевого участия в строительстве по Договору № 03-1/п/15 в отношении квартир 19, 31, 37, 35, 39, 42, 45, 48, 51, 53, 56, 67, 60, 69, 70, 75, 76, 78, 83, 84, 85, двух нежилых помещений.

Согласно перечня реализованных в период с 2019-2021 квартир совокупная стоимость перечисленного имущества составила не менее 98 632 243,82 руб., что превышает размер обязательств должника.

Помимо этого, финансовым управляющим не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 и ЖСК «АТФ», а также Ас Решит Кемаль и перечисленные лица являются аффилированными.

В соответствии с  правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 № Ф10-2556/2023 по делу № А23-7979/2019).

Между тем, аффилированность Ас Решита Кемаля с должником и с ЖСК «АТФ» доказана не была.

Относительно представленных дополнительных пояснений ФИО3 Ризы и ЖСК «АТФ» по вопросу порядка и способа отчуждения недвижимого имущества судебная коллегия указывает, что в  суд первой инстанции  пояснения  в данном обособленном споре  не представлялись и не оценивались, кроме того не доказывают каких либо значимых обстоятельств по вопросу заключения договоров по квартирам 21,22  расположенных по адресу: 

<

...>.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три (пункт 3 приведенной статьи).

В силу статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

 

Доказательств участия ФИО2 в органах управления ЖСК «АТФ», помимо общего собрания членов жилищного кооператива, иной взаимной вовлеченности, выходящей за рамки гражданско-правовых отношений между сторонами, в материалы дела представлено не было.

В настоящем случае отсутствуют сведения о такой взаимосвязи должника и ответчиков, которая позволила бы утверждать о том, что они осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности должника и обладали реальной возможностью участвовать в выводе ликвидных активов ФИО2.

В отношении сделок, заключенных между Ас Решит Кемалем и ЖСК «АТФ», суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такие сделки являлись частью единой цепочки сделок, направленных на вывод активов должника из-под взыскания, при этом сами по себе договора пая № 21/п/20, 22/п/20 оспариваться в рамках настоящего дела не могут, так как должник стороной (участником) таких договоров не являлся, предметом данных сделок являлось имущество ЖСК «АТФ».

Ответчик Ас Решит Кемаль не являлся прямым контрагентом должника, сделка по приобретению паев была заключена с ООО ЖСК «АТФ» и ФИО2, в заключении договоров участия не принимал.

Доводы о том, что такие договоры были заключены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Айылдыз Юсуфа и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, суд  первой инстанции откланил как основанные на неверном понимании норм права.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры участия в жилищном строительстве между Ас Решитом Кемалем и ЖСК «АТФ» были заключены 30.07.2020, с определением срока исполнения обязательства Ас Решита Кемаля по выплате всей суммы пая - до 30.06.2021. В пунктах 6.1 было определено, что такие договоры вступают в законную силу с момента их подписания и действуют до полного выполнения сторонами условий по договору.

Соответственно, оплачивая переданные квартиры 09.06.2021 ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств и в соответствии с положениями договоров, корреспондирующие обязательства ЖСК «АТФ» по которым возникли также 30.07.2020.

Сведения относительно ожидаемого размера паевого взноса в отношении квартир 21, 22 по состоянию на дату заключения вышеуказанных договоров в материалы дела финансовым управляющим также представлено не было.

Заключенный между ФИО2 и ЖСК «АТФ» договор паевого участия в строительстве № 03-1/п/15 от 08.04.2015 на  передачу указанных квартир не предполагал (исходя из содержания как самого договора, так и приведенного в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 перечня передаваемых пайщику объектов недвижимости) и отношения к настоящему спору, по существу, не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим обстоятельств совершения спорной сделки в отношении заинтересованного лица, а равно с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника не доказаны.

 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Постановление № 63).

Квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим документально подтвержденных ссылок на такие обстоятельства не представлено, указанные в рассматриваемом заявлении предполагаемые дефекты за рамки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки не выходят, в силу чего признание сделки недействительной по основаниям статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Как указывалось ранее, признаков единой цепочки сделок, прикрывающей вывод имущества должника судом не усматривается, соответствующих доказательств участвующими в деле лицами представлено не было.

Факт передачи денежных средств должнику по результатам совершения оспариваемых сделок участвующими в деле лицами не оспаривался, доводы же о сокрытии полученного имущества (растрате, иных аналогичных обстоятельств не включения их в конкурсную массу) не относятся к вопросу о действительности оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сделок недействительными, а также применении последствий недействительности сделки.

 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по делу № А83-6706/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          Л.Н. Оликова