﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-667/2020

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – индивидуального предпринимателя Кюкеева Дорджи Манджиевича (ИНН 08090002269, ОГРНИП 304080933600049) – Букурова О.В. (доверенность от 14.04.2021), ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917 ОГРН 1040872150406) – Санжиевой Ю.П. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц – Бауман Антонины Егоровны, Дадиновой Светланы Бадьминовны, Кюкеевой Баиры Дорджиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А22-667/2020, установил следующее.

ИП Кюкеев Д.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) о взыскании 67 812 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бауман А.Е., Дадинова С.Б., Кюкеева Б.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 03.03.2021 отменено, иск удовлетворен. 

Управление обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 09.06.2021 и оставить в силе решение от 03.03.2021. По мнению заявителя, истец не доказал, что указанные в иске расходы понесены на содержание и сохранение общего имущества здания. Суд не установил, какое общее имущество являлось предметом договора оказания услуг по уборке помещений от 04.01.2019 и договору подряда от 20.01.2019. Не доказано отнесение к общему имуществу помещений, право на которые зарегистрировано за предпринимателем. Фактическое несение расходов на газ предприниматель не доказал, заключенные управлением государственные контракты на поставку газа не приняты во внимание.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. 

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 08:01:6/2003-5620. Управлению на праве оперативного управления принадлежит часть нежилых помещений указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 08:01:6/2002-5144. 

Истец утверждает, что фактически осуществлял содержание и ремонт общего имущества здания, управление не исполняло обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания, отказалось компенсировать расходы истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с кондикционным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца являются его личными и не могут быть отнесены на ответчика при недоказанности необходимости их несения непосредственно для оказания эксплуатационных услуг при содержании мест общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям статьи 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Поскольку помещения в спорный период закреплялись за управлением на праве оперативного управления, апелляционный суд правомерно указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества в здании пропорционально доле в праве общей собственности лежит  на ответчике.

Апелляционный суд также обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Вместе с тем, приведенное апелляционным судом нормативное обоснование предопределяло круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и  необходимость установления таких обстоятельств для правильного разрешения спора.

Исковые требования предпринимателя основаны на том, что часть помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ним, в действительности относятся к общему имуществу здания и находятся в фактическом совместном пользовании предпринимателя и управления. С указанной целью предприниматель представлял в материалы дела в том числе  технический паспорт здания. Уточняя исковые требования, предприниматель использовал нумерацию помещений согласно техническому паспорту.

При этом в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН отсутствует указание на принадлежность сторонам спора помещений с нумерацией, использованной в техническом паспорте, индивидуализация помещений в ЕГРН произведена посредством указания кадастрового номера и площади.

Однако в постановлении апелляционного суда отсутствует указание на то, на основании каких документов судом установлена принадлежность указанных в уточненных исковых требованиях помещений сторонам спора. 

Суд не отразил, в результате оценки каких доказательств им сделан вывод об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу здания вопреки сведениям ЕГРН и проверены доводы истца о некорректной государственной регистрации права индивидуальной собственности истца на часть помещений, в действительности, относящихся к общему имуществу, на основании чего установлено наличие возможности и действительное использование таких помещений ответчиком (либо невозможность неиспользования).

Цитируя нормы права о пропорциональном отнесении на собственников помещений расходов на содержание общего имущества здания, суд не установил такую пропорцию как результат деления подтвержденной материалами дела площади помещений истца на общую площадь помещений здания (либо полученную при ином расчете), не установил и не описал методику расчета истца, не указал, по каким основаниям счел ее соответствующей приведенным в постановлении нормам права.

Суд не привел обоснования и оценки позиции истца о вменении соответствующих расходов только управлению при наличии в здании иных собственников помещений (третьих лиц).

Соответственно судом не рассмотрены доводы управления о некорректном расчете площади уборки помещений, площади отапливаемых помещений.

Суд не указал, какие доказательства представлены предпринимателем в обоснование несения расходов и не дал оценки таким доказательствам.

Между тем, в предмет доказывания по кондикционному иску по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд не установил и не отразил в постановлении, каким образом предприниматель определил объем газа, потребленного на отопление общих (по мнению истца) помещений, не дал оценки методике и достоверности такого расчета.

Суд не мотивировал отнесение к расходам на содержание общего имущества работ по укладке плитки, не установил необходимость несения таких расходов и возможность их возложения на управление в отсутствие согласования с ним проведения данных  работ.

В нарушение приведенных в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к мотивировочной части решения, суд ограничился цитированием норм права и указанием на обоснованность исковых требований и корректность расчета, уклонившись от описания и оценки представленных доказательств с целью установления входящих в предмет доказывания обстоятельств дела и проверки обоснованности расчета.

Между тем, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении выводы суда, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь суд первой инстанции, основываясь на ошибочном толковании норм материального права, также не исследовал представленные доказательства и не установил значимые для разрешения спора обстоятельства.

С учетом указанного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установить и отразить в решении принадлежность сторонам спора помещений согласно нумерации, приведенной в техническом паспорте, с целью оценки отраженного в техническом паспорте назначения таких помещений; дать оценку доводам предпринимателя о некорректной регистрации права индивидуальной собственности на часть помещений, относящихся, по мнению предпринимателя, к общему имуществу здания и являющихся объектом общей долевой собственности; определить субъектный состав участников долевой собственности; проверить реальную возможность и необходимость в использовании соответствующих помещений ответчиком, мотивировать отнесение указанных истцом помещений к общему имуществу здания; установить факт несения расходов на содержание общего имущества предпринимателем на основе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, установить методику расчета предпринимателя, применяемую им пропорцию и порядок расчета таковой, мотивировать вывод о соответствии либо несоответствии методики расчета требованиям законодательства, исследовать иные обстоятельства, на необходимость проверки которых указано кассационным судом, и принять по делу законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А22-667/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                   Л.А. Трифонова