﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18373/2018(6)-АК

Дело № А60-33556/2016-Б3

28 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П.,  

судей                                    Гладких Е.О., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ТСК «Стройтрейд» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2021 года 

о взыскании с ООО «ТСК «Стройтрейд» в пользу Кузнецовой Любови Вадимовны вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. 00 коп.,  судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела № А60-33556/2016-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.08.2016 принято заявление ЗАО «БизнесПартнер» о признании банкротом ООО «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 20.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243.

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 ООО «Профтехстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич, соответствующее сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Определением суда от 23.04.2018 Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным утвержден Косякин Дмитрий Владимирович, который затем определением от 13.11.2018 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 29.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Профтехстрой».

23.09.2020 года от Кузнецовой Любови Вадимовны (далее – Кузнецова Л.В.,  арбитражный  управляющий) поступило заявление, в котором  просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТСК «Стройтрейд» (далее – ООО «ТСК «Стройтрейд»)   в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. вознаграждение, в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» в размере 49 419,35 руб.; взыскать с ООО «ТСК «Стройтрейд» судебные издержки в размере 57 164,00 руб.; взыскать с ООО «ТСК «Стройтрейд судебные издержки по обособленному спору по утверждению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 15 000 руб.

От «ТСК «Стрйтрейд» поступил отзыв, просит снизить размер вознаграждения до 3000 руб. за период с 29.06.2020 по 18.08.2020. Во взыскании судебных издержек (расходов) отказать.

В судебном заседании 25.12.2020  арбитражный  управляющий представила уточнение, просила взыскать вознаграждение  в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» в размере 49 419,35 руб.; взыскать  с ООО «ТСК «Стройтрейд» в пользу арбитражного управляющего судебные издержки в размере 47 164,00 руб. из них; 40000 руб. частичное возмещение расходов на Гвоздеву О.А., 7 164  руб. фактические затраты, подтвержденные чеками.

Судом уточнение принято на основании статьи  49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 года заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ТСК «Стройтрейд» в пользу Кузнецовой Л.В. вознаграждение, в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ТСК «Стройтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. до 3 000 рублей за период с 29.06.2020 до 18.08.2020, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что исполнение Кузнецовой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего в заявленный ею период исчерпывается представлением в суд апелляционной инстанции отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы. Полагает, что Управляющему не подлежат возмещению судебные издержки ввиду того, что он получает вознаграждение за свою деятельность основано на правовой позиции, приведенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-29038/2014, сводящейся к недопустимости одновременного получения управляющим и суммы вознаграждения, и суммы судебных расходов на представителя в связи с судебным пересмотром определения о завершении процедуры банкротства. Считает, что одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Отмечает, что в материалы дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве не представлено. 

До судебного заседания в материалы дела от Кузнецовой Л.В. поступил отзыв, в котором просит увеличить сумму вознаграждения и причитающиеся к возмещению судебных расходов до 96 583 руб. 35 коп, из них 49 419 руб. 35 коп.,  вознаграждение арбитражного управляющего, судебные издержки в размере 47 164 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 29.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Профтехстрой» завершено.

Конкурсный кредитор  ООО «ТСК «Стройтрейд» обжаловал определение от 29.05.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть  объявлена  18.08.2020)  определение Арбитражного суда Свердловской области   от   29.05.2020 оставлено  без  изменения, апелляционная  жалоба без  удовлетворения.

В связи с тем, что  определение суда  о завершении конкурсного  производства  было обжаловано ООО «ТСК «Стройтрейд», а также в связи тем, что  были оказаны  юридические  услуги   специалистом   Гвоздевой  О.А.,  Кузнецова  Л.В. просила взыскать с кредитора 49 419 руб. 35 коп.  вознаграждение арбитражного управляющего, судебные издержки в размере 47 164 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, проанализировав деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства с учетом объема его работы, признал необходимым снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы вознаграждения с учетом отсутствия доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд не усмотрел. Признал документально подтвержденными и обоснованными расходы конкурсного управляющего на взыскание судебных издержек в размере 20 000 руб. (в том числе 7164,00 руб. фактические затраты).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть  1 статьи  20.6 Закона).

Согласно части  1 статьи  59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункта 1 статьи  59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В абзаце 5 пункта  2 того же Постановления указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи  20.3, пункта 1 статьи  20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

Как  было указано  выше, определением от 29.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Профтехстрой» завершено.

Конкурсный кредитор  ООО «ТСК «Стройтрейд» обжаловал определение от 22.05.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть  объявлена  18.08.2020)  определение Арбитражного суда Свердловской области   от   29.05.2020 оставлено  без  изменения, апелляционная  жалоба без  удовлетворения.

Таким  образом, Кузнецова  Л.В.  исполняла  обязанности конкурсного  управляющего  с 29.06.2020 по 18.08.2020 , размер  ее вознаграждения исходя  30 000 руб. и периода исполнения обязанности составил  49 419, 35 руб.

Также   для рассмотрения  заявления  об установлении  процентов по  вознаграждению   арбитражного управляющего,  конкурсный  управляющий  заключила Кузнецова  Л.В. (Заказчик)  заключила  договор  об оказании юридических услуг  с Галимовой  Л.В. (Исполнитель)  от 09.07.2020, по условиям  которого    Исполнитель   обязуется   представлять  интересы Заказчика  в Арбитражном  суде Свердловской области   в судебном заседании  об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего.

Как следует из материалов  дела,  26.05.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

09.07.2020 от ООО «ТСК Стройтрейд» поступил отзыв, просит приостановить производство по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.05.2020 по делу №А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения от 29.05.2020 по делу №А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного суда  от 26.08.2020  определение  суда  от 10.07.2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Представитель обеспечил явку в судебное заседание 10.07.2020 года. Судом первой инстанции  было приостановлено рассмотрение заявления, в связи с обжалованием определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно акту  оказанных услуг   и договору  об оказании юридических услуг от 09.07.2020 стоимость  услуг составила 15 000 руб.

В соответствии  с уточнением   Кузецовой  Л.В., последняя просила  зачесть в  сумму  истребуемого вознаграждения  стоимость  услуг  Галимовой  Ю.Ж.

Суд первой инстанции,  снижая размер вознаграждения Кузнецовой Л.В.  до 10 000 руб. обоснованно  указал,  что  в материалы дела доказательств исполнения арбитражным управляющим каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве, не представлено.  В период с 29.06.2020 до 18.08.2020 арбитражный управляющий действия по формированию конкурсной массы должника не осуществлял, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавал, расчеты с кредиторами не проводил.

Оснований  для  переоценки данных  вывода первой инстанции  суд  апелляционной инстанции не находит. 

Также  Кузнецова Л.В. просила  взыскать с ООО «Профтехстрой»  судебные  расходы  за рассмотрение   апелляционной жалобы на определение  суда о завершении процедуры конкурсного производства  должника.

Так  между   арбитражным   управляющим  Кузнецовой  Л.В. и Гвоздевой  Л.В.  был заключен  договор об оказании услуг от 03.08.2020.  Предмет указанного договора состоял в оказании юридических услуг: подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТСК «Стройтрейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020  по делу №А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Профтехстрой».

Согласно акту  от 31.08.2020  подготовлен и направлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТСК «Стройтрейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020  по делу №А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой»; подготовлено и направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «ТСК «Стройтрейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020  по делу №А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Профтехстрой».

Арбитражный  управляющий  указала, что размер оплаты услуг представителя по данному делу - 50 000  рублей является разумным, поскольку в данном случае необходимо учитывать работу с документами, время, затраченное на подготовку процессуальных документов. Размер оплаты услуг представителя соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги в месте нахождения исполнителя (г. Екатеринбург).

Кроме того, арбитражный  управляющий  понесла  расходы в г. Пермь 18 августа 2020  для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТСК «Стройтрейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020  по делу №А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Профтехстрой»  в размере 7 164,00 руб., в том числе ж/д билеты по маршруту: г.Екатеринбург - г.Пермь - г.Екатеринбург на сумму 6 276,00 руб., услуги такси по маршруту: домашний адрес - жд вокзал - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - жд вокзал - домашний адрес на сумму 888  руб.

ООО «ТСК «Стройтрейд» возражал  против заявления, указывал, что после завершения конкурсного производства Кузнецова Л.В. могла самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Как  было указано выше, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких- либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так. в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, как и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Спор, рассматриваемый в апелляционном суде, касался вопроса завершения конкурсного производства по делу, то есть по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему (как, например, требование о привлечении его к ответственности). Стороной спора являлся должник в лице конкурсного управляющего. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Не будучи стороной спора, Кузнецова Л.В. не имеет права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

После завершения конкурсного производства у Кузнецовой Л.В. имелся выбор: она могла либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

В соответствии  с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3  Закона о  банкротстве   арбитражный  управляющий имеет права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение	возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Исследовав имеющиеся материалы дела,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с доводами апеллянта о том, что объем и характер выполненных Гвоздевой О.Г. в рамках настоящего дела для Кузнецовой Л.В. работ не требовал привлечения стороннего лица. Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Согласно договору от 03.08.2020 следует, что объем работ заключался в составлении отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТСК «Стройтрейд», производство по которой было окончено рассмотрением в одном судебном заседании.

Названный объем работ мог быть исполнен самим арбитражным управляющим, при учете того, что каких-либо иных обязанностей он в данный период не исполнял. Из материалов дела не следует, что привлечение стороннего лица было необходимым и обоснованным, а объем выполненных им работ не мог быть исполнен самим арбитражным управляющим, обладающим достаточными знаниями и навыками для самостоятельного представления интересов должника в суде.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения арбитражным управляющим каких-либо обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой»  в период рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, необоснованность привлечения им специалиста, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указанные доводы соответствуют сложившейся по аналогичному вопросу судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41 -19295/2016).

Кроме  того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции  считает, что   возмещению подлежат расходы в г. Пермь 18 августа 2020 г. для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТСК «Стройтрейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 г. по делу №А60-33556/2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277) в размере 7 164,00 руб., в том числе ж/д билеты по маршруту: г.Екатеринбург - г.Пермь - г.Екатеринбург на сумму 6 276,00 руб., услуги такси по маршруту: домашний адрес – ж/д вокзал - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – ж/д вокзал - домашний адрес на сумму 888,00 руб.

Указанные  расходы  понесены в связи с проведением процедуры  конкурсного  производства и касались завершения  конкурсного  производства  ООО «Профтехстрой»  и  были бы возмещены за счет конкурсной  массы должника. Поскольку   инициатором обжалования судебного акта  выступил      конкурсный  кредитор ООО  «ТСК Стройтрейд», то в силу положений пункта 5 Постановления  № 97 указанные расходы подлежат взысканию с кредитора  в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании вознаграждения, в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 164,00 руб. (транспортные расходы).

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 25.02.2021 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением  резолютивной части в  новой  редакции.  Апелляционную жалобу  ООО  «ТСК Стройтрейд»   надлежит  удовлетворить частично.

 Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-33556/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК «Стройтрейд» в пользу Кузнецовой Любови Вадимовны вознаграждение, в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» в размере 10 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 7 164 руб. 00 коп.

В удовлетворение  остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров