ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5804/2021

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2019) - посредством сервиса «онлайн заседание»;

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 15.11.2021); 2) ФИО4 (доверенность от 20.10.2021) - посредством сервиса «онлайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37023/2021)  ГОКУ «УКС МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-5804/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Прокуратуры Мурманской области

к Государственному областному казенному учреждению «УКС Мурманской области»; закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП»

о признании недействительным Дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2020 к

государственному контракту № 24-2019 от 11.06.2019,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Мурманской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства строительства Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ответчик №1, Учреждение, Заказчик), к закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» (далее – ответчик №2, Общество, Подрядчик) о признании недействительным Дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2020 к Государственному контракту № 24-2019 от 11.06.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Комплексное развитие спорткомплекса «Долина Уюта» в г. Мурманске», заключенного ответчиками.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и посчитал, что условия оспариваемого дополнительного соглашения о продлении срока государственного контракта противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 08.10.2021 суд признал недействительным дополнительное соглашение №6 к контракту, которым дважды был продлен срок его исполнения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ГОКУ «УКС Мурманской области», в которой Учреждение просит отменить решение суда и полностью отказать в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что обязательства по Контракту с учетом измененного срока Подрядчиком не были исполнены, в связи невозможностью осуществлять работы из-за отсутствия положительного заключения экспертизы. Заключение экспертизы было получено, только 30.12.2020, за день до истечения срока исполнения Контракта 31.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2020 № 6, которым продлены сроки исполнения обязательств по Контракту до 30.06.2021 и срок исполнения Контракта до 16.07.2021.

Учреждение считает, что дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 6 был однократно продлен срок исполнения Контракта, в связи с тем, что в проектную документацию были внесены изменения. Срок исполнения контракта был продлен на 6,5 месяцев. Срок исполнения Контракта при его заключении составлял 1 год 5,5 месяцев, следовательно, при заключении дополнительного соглашения сторонами были соблюдены требования Закона.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО «МНК-Групп», в котором ответчик №2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОКУ «УКС Мурманской области» (Заказчик) и ЗАО «МНК-ГРУПП» (Подрядчик) на основании протокола заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг № 2418/2/19 от 27.05.2019 заключен «Государственный контракт № 24-2019 от 11.06.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Комплексное развитие спорткомплекса «Долина Уюта» в г. Мурманске» от 11.06.2019 (далее - Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «комплексное развитие спорткомплекса «Долина уюта» в г.Мурманске (далее – Объект) для государственных нужд Мурманской области, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение №1), календарным 3 графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта 159 275 828 рублей 95 копеек, источник финансирования - областной бюджет. 

Согласно пункту 2.2.2 срок окончания выполнения работ по Контракту 01.10.2020. 

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2020 (пункт 13.1 Контракта).

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что в случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения отдельных видов работ, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в надлежащей форме и оформляться дополнительным соглашением к контракту, при этом цена контракта и срок окончания работ по контракту остается неизменным. 

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 от 24.09.2020, согласно пункту 1.1 которого «в связи с независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения в установленный срок, пункт 2.2.2 Контракта изложить в новой редакции: «2.2.2. Окончание выполнения работ 25.12.2020». 

29.12.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого в пункте 2.2.2 Контракта слова: «2.2.2. Окончание выполнения работ: 25.12.2020» заменить словами: «2.2.2. Окончание выполнения работ: 30.06.2021». Согласовано продление и иных сроков. 

Пункт 13.1 Контракта изложен в новой редакции: «13.1. Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 16.07.2021».

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 6 указано, что Приложение № 2 (календарный график выполнения работ) излагается в новой редакции в пункте 4 Дополнительного соглашения № 6 указано, что срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии – до 16.08.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим иском, обосновывая требование тем, что закон допускает однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, а фактически стороны дважды изменили срок выполнения работ и срок окончания действия контракта.

Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда (статьи 432, 708, 740 ГК РФ). 

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо изменение существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона.

Пунктами 1 и 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении, в том числе в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Аналогичное условие об изменении условий контракта, в том числе в части сроков его исполнения, при изменении лимитов бюджетного финансирования работ, включено, как указано выше, и в текст заключенного сторонами контракта.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора приоритет имеет их буквальное содержание.

Из буквального содержания пункта 13.2 Контракта следует, что в случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения отдельных видов работ, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в надлежащей форме и оформляться дополнительным соглашением к контракту, при этом цена контракта и срок окончания работ по контракту остается неизменным.

24.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно пункту 1.1 которого, в связи с независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения в установленный срок, пункт 2.2.2 контракта изложен в новой редакции: 2.2.2. Окончание выполнения работ 25.12.2020.

29.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, согласно пункту 1.1 которого: в пункте 2.2.2 контракта слова: 2.2.2. Окончание выполнения работ: 25.12.2020 заменены словами: 2.2.2. Окончание выполнения работ: 30.06.2021. Согласовано продление и иных сроков, пункт 13.1 контракта изложен в новой редакции: 13.1. Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 16.07.2021.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 6 указано, чтоПриложение № 2 (календарный график выполнения работ) излагается в новойредакции в пункте 4 дополнительного соглашения № 6 указано, что срокдействия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии - до16.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически стороны дважды изменили срок исполнения контракта - в дополнительном соглашении № 3 от 24.09.2020 и в дополнительном соглашении            № 6 от 29.12.2020.

Как верно указано судом в решении, пунктом 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ дополнительное соглашение № 6, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Поскольку действующее законодательство в сфере закупок, в том числе о порядке заключения и исполнения контрактов (ГК РФ, Закон № 44-ФЗ) не предусматривает возможность неоднократного изменения срока исполнения контракта, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным дополнительное соглашение № 6 от 29.12.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.10.2021 по делу №  А42-5804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов