ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25427/2022, 10АП-26030/2022

Дело № А41-7084/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Свет 2000» (истец) – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от  05.07.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «Строитель» (ответчик) – ФИО5 по доверенности от  01.01.2023 года, паспорт, диплом; 

от ООО «Электростарт» (ответчик) – ФИО6 по доверенности от  20.11.2020 года, паспорт, диплом;

от Управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО  «ТД «Электротехмонтаж» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строитель», ООО «Электростарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу № А41-7084/22, по иску ООО «Свет 2000» к ООО «Строитель», ООО «Электростарт» о взыскании, третьи лица: Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, ООО  «ТД «Электротехмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет 2000» (далее - общество «Свет 2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - общество «Строитель») и обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» (далее - общество «Электростарт») со следующими требованиями:

- признать действия общества «Строитель» по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный», а именно продажу и применение изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права общества «Свет 2000»;

- признать действия общества «Строитель» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат обществу «Свет 2000», нарушением исключительных авторских прав общества «Свет 2000»;

- признать действия общества «Электростарт» по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный», а именно изготовление, предложение к продаже, продажу изделий, в которых использован промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права общества «Свет 2000»;

- признать действия общества «Электростарт» по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат обществу «Свет 2000», нарушением исключительных авторских прав общества «Свет 2000»;

- взыскать с общества «Строитель» в пользу общества «Свет 2000» компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный» в размере 9 940 998,40 руб.;

- взыскать с общества «Электростарт» в пользу общества «Свет 2000» компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный» в размере 9 940 998,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-7084/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строитель», ООО «Электростарт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Свет 2000» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество «Свет 2000» является обладателем исключительного авторского права на дизайн уличного светильника и исключительного права на промышленный образец «Фонарь уличный» по патенту Российской Федерации № 105453:

 

Обществу «Свет 2000» стало известно о том, что общество «Строитель» являлся участником тендера на государственную закупку (идентификационный код закупки (ИКЗ) 193634000428263400100100860014299414) «Благоустройство Парка культуры и отдыха. Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области».

Согласно заключенному муниципальному контракту от 27.12.2019 № 0142300025919000186_224776, общество «Строитель» (подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту «Благоустройство Парка культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 2) (далее - сметная документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта и сдать результат работ управлению (заказчику). Заказчик оценивает, принимает фактически выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в размере и порядке, установленном контрактом.

Техническое задание предусматривает поставку и установку уличных светильников - «Стальной изогнутый светодиодный светильник Дина-1». В дополнительном соглашении от 13.11.2020 № 7 к контракту, и приложенному к нему сводному сметному расчету стоимости строительства, указаны следующие светильники - «Опора со светильником Меридиан-1» в количестве 160 штук по цене 31 065 руб. 62 коп. за штук, а всего на сумму в размере 4 970 499 руб.20 коп.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.08.2021 № 63 АА 6735038 нотариусом зафиксировано, что на территории Парка культуры и отдыха «Отрадный парк» в городском округе Отрадный Самарской области установлены уличные светильники (фонари), выполненные в виде изогнутой стойки, имеющей вертикальный и наклонный участки, нижний участок в несколько раз короче верхнего. Нижняя вертикальная часть стойки выполнена в форме удлиненного цилиндра с опорой на плоскую, квадратную основу, скрепленную с помощью болтового соединения. Диаметр нижней вертикальной стойки больше по отношению к верхней части стойки. Верхняя часть стойки выполнена с плавным изгибом, диаметр которой меньше по отношению к нижней части стойки и характеризуется наличием на наклонном участке светоизлучающих устройств. Фотографии прилагаются к протоколу. Количество таких светильников на осматриваемой территории - 160 штук.

По мнению истца, фотографии светильников «Меридиан-1», установленные на объекте, являются переработкой дизайна светильников «Дина-1», принадлежащего истцу, а также содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Изделия имеют сходное назначение.

Данные обстоятельства, как полагает, общество «Свет 2000», свидетельствуют о том, что общество «Строитель» нарушает исключительные права общества «Свет 2000», поскольку без согласия последнего осуществляет реализацию и установку светильников с использованием дизайна и промышленного образца, исключительные права на которые принадлежат обществу «Свет 2000».

Кроме того, на сайте opora-peresvet.ru, принадлежащем обществу «Электростарт», размещена новость «Осветительные комплекты ТМ «ПереСвет» г. Отрадный Самарской области» с изображением спорных светильников.

Также в электронной переписке зафиксировано предложение к продаже (коммерческое предложение от 06.04.2021 № 1917 от общества «Электростарт», стр.60 протокола нотариуса) осветительных комплексов «Меридиан-1» с приложением чертежей и фотографий светильников. Приложенные чертежи и фотографии предлагаемых к продаже светильников обозначены «Меридиан > г.Отрадный, Самарская обл ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА», что позволяет однозначно идентифицировать их со спорными светильниками.

В ответе от 24.11.2021 № 61 на досудебную претензию общество «Строитель» также подтвердило, что изготовителем спорных светильников является именно общество «Электростарт», приложив паспорт на товар и сертификат соответствия, в которых изготовителем указано общество «Электростарт».

Как считает общество «СВЕТ 2000», изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Электростарт» осуществило производство и поставку спорных светильников, установленных в ФИО7 г.о. Отрадный Самарской области, а также продолжает принимать заказы на производство и поставку спорных светильников, предлагает их к продаже посредством направления коммерческих предложений.

С учетом изложенного, общество «СВЕТ 2000» указывает на то, что общество «Электростарт» нарушает исключительные права общества «СВЕТ 2000» на дизайн уличных светильников и соответствующий промышленный образец путем производства, предложения к продаже и продажи спорных светильников.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчиком претензии о выплате компенсации, которые оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили исключительные права истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1229, 1259, 1270 ГК РФ,  правомерно исходил из нижеследующего. 

 В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 95 постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как отмечено в пункте 109 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Наличие у истца исключительного авторского права на дизайн светильников подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением от 23.09.2022 ФИО8, из которого следует, что она работает в должности генерального директора общества «Свет 2000» с 2004 года, а также осуществляет творческую деятельность, связанную с созданием новой продукции, и именно она является автором дизайна светильников «Дина», разработка и внедрение которого осуществлялось в 2017 году в рамках ее трудовой деятельности в обществе «Свет 2000».

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ФИО8 действительно в рамках трудовых обязанностей в обществе «Свет 2000» принимала участие в рабочем совещании в начале 2017 года, на котором заявила о наличии у нее идеи дизайна уличных светильников «Дина» и продемонстрировала соответствующие эскизы. При этом данные свидетели также подтвердили, что в 2017 году подписывали акт приемки-передачи служебного произведения от 30.01.2017 № 1/2017, касающийся дизайна светильников «Дина», который впоследствии был утрачен.

Факт служебного характера произведения дизайна светильников «Дина» также подтверждается соглашением от 31.10.2022, подписанным между обществом «Свет 2000» и ФИО8, в котором стороны подтвердили, что соответствующее исключительное авторское право на служебное произведение перешло к обществу «Свет 2000» 30.01.2017.

Таким образом, сама ФИО8, как автор, подтверждает служебный характер произведения и наличие исключительного права у ее работодателя - общества «Свет 2000». Доказательств наличия спора между ФИО8 и обществом «Свет 2000» по вопросу принадлежности исключительного авторского права в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что автором дизайна светильников является какое-либо иное лицо, нежели ФИО8, ответчиками в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что ФИО8 передала исключительное авторское право иному лицу, а не истцу.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец «Фонарь уличный» подтверждается патентом Российской Федерации № 105453.

В подтверждение нарушения своих исключительных прав ответчиками истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Муниципальным контрактом от 27.12.2019 № 0142300025919000186_224776, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.08.2021 подтверждается установка обществом «Строитель» в Парке культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области в рамках названного контракта светильников «Меридиан-1» в количестве 160 штук.

Договором поставки от 03.03.2020 № 202/Псам4/631-2020, универсальным передаточным документом от 29.05.2020 № 429/4138119-3/413 подтверждается, что общество «Строитель» приобрело 160 светильников «Меридиан-1» у общества «ТД «Электротехмонтаж» на общую сумму в размере 4 970 499 руб. 84 коп.

Кроме того, администратором домена opora-peresvet.ru является общество «Электростарт», что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.09.2021 исх. № 16417.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта opora-peresvet.ru от 06.04.2021 подтверждается поставка обществом «Электростарт» совместно с обществом «ТД «Электротехмонтаж» осветительных комплексов «Меридиан»для освещения территории городского парка в г. Отрадный Самарской области, о чем прямо указано на сайте и размещены соответствующие фотографии.

Также в материалы дела представлен паспорта общества «Электростарт» на «Кронштейн К1К-1,0-1,0-0,075-0,048 г.ц.+п.о.» и «Осветительный комплекс Меридиан- 1(15)-4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)-ц+по, содержащие соответствующие чертежи.

При этом суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что уличные фонари, установленные в Парке культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области, являются переработкой дизайна уличного фонаря, исключительное право на который принадлежит истца, а также имеют то же назначение, что и промышленный образец по патенту истца, и содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Так, объекты исключительных прав истца характеризуются следующими существенными признаками: форма, состоящая из основания, опоры, изогнутой стойки, светоизлучающего модуля; основание выполнено в виде удлиненного вертикального цилиндра со скошенным верхним краем; изогнутая стойка меньшего диаметра по отношению к диаметру опоры; светоизлучающий модуль расположен на верхнем окончании стойки в форме трех продольно ориентированных секций; наличие дискового основания; колористическое оформление с использованием черного цвета.

Отличия объектов исключительных прав истца заключается лишь в наличии у них дискового основания, скошенного верхнего края основания и светоизлучающего модуля из трех продольно ориентированных секций.

У светильников «Меридиан-1», установленных в Парке культуры и отдыха «Отрадный парк» в г.о. Отрадный Самарской области, отсутствует дисковое основание, верхний край основания выполнен параллельно нижнему краю, а светоизлучающий модуль состоит из двух продольно ориентированных секций.

Все иные перечисленные признаки присущи всем сравниваемым объектам.

При этом данные отличия являются незначительными, недостаточно зрительно различимыми, и исключение или включение этих признаков во внешний вид изделий не приводит к изменению зрительного впечатления при наличии совокупности остальных перечисленных доминантных признаков, присущих и дизайну с промышленным образцом истца, и светильникам «Меридиан-1».

Заключение специалиста ФИО12 от 10.06.2022, представленное обществом «Электростарт», не может быть принято во внимание, поскольку из него усматривается, что специалистом проводилось сравнение признаков художественно-конструкторского решения промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 с признаками художественно-консрукторских решений, представленных на чертежах осветительного комплекса общества «Электростарт».

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ в целях установления наличия / отсутствия факта использования промышленного образца с ним следует сравнивать не чертежи, а внешний вид самого изделия, в котором предполагается использование промышленного образца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности использования в светильниках «Меридиан» дизайна светильников «Дина» и промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453.

Однако ответчики, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования объектов исключительных прав истца.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками дизайна светильников и промышленного образца, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлена возможность защиты интеллектуальных прав способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании. Целью (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании действий ответчиков нарушением прав истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1252, 1301, 1406.1  ГК РФ, удовлетворил данные требования, правомерно исходил из нижеследующего. 

 Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В подтверждение расчета компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров в материал дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-04-01-01 по указанному выше муниципальному контракту, согласно которому опоры со светильником «Меридиан-1» в количестве 160 штук стоят 4 970 499 руб. 20 коп. (по 31 065 руб. 62 коп. за штуку)

Согласно коммерческому предложению общества «Электростарт» от 06.04.2021 № 1917 цена осветительного комплекса Меридиан-1(15)-4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)- ц+по составляет 42 960 руб. (со скидкой - 38 234 руб. 40 коп.), то есть превышают цену, указанную в названном локальном ресурсном сметном расчете № РС -04-01-01. В связи с этим довод общества «Электростарт» о неверном расчете размера компенсации не свидетельствует о превышении допустимого размера компенсации, подлежащей взысканию с данного общества.

Суд первой инстанции установил, что достоверность данного коммерческого предложения обществом «Электростарт» не оспорена.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету размер компенсации за допущенное нарушение составляет 9 940 998 руб. 40 коп., исходя из стоимости спорных светильников (4 970 499 руб. 20 коп. х 2 = 9 940 998 руб. 40 коп.).

При этом судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения размера компенсации.

В абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем снижение размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом суда.

При этом, ответчик заявляя о снижении компенсации на основании указанной нормы, мотивированного ходатайства о применении такого порядка снижения с приложением соответствующих доказательств не сделал (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303- ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения указанного размера компенсации на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление от 24.07.2020 № 40-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Сформулированные в Постановлении № 40-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, снижение компенсации допускается только в случае, когда одновременно: 1) размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); 2) если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчики мотивированного заявления о снижении компенсации ниже установленного законом размера со ссылкой на наличие совокупности указанных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации условий с представлением соответствующих доказательств не сделали.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики при рассмотрении дела не представили доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиками, равно как не представили и доказательств того, что правонарушение совершено ими впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью их предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества «Электростарт» о злоупотреблении обществом «Свет 2000» правом.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

 Заявители апелляционных жалоб указали, что судом первой инстанции при принятии решения незаконно изменено распределение бремени доказывания обстоятельств дела, образом, не соответствующим его распределению в ходе рассмотрения дела, что привело к ошибочности выводов суда о наличии у истца исключительного авторского права на дизайн.  

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.          

Так, как правильно указывает в своем решении суд первой инстанции, в пункте 109 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Наличие у истца исключительного авторского права на дизайн светильников подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением от 23.09.2022 ФИО8, из которого следует, что она работает в должности генерального директора общества «Свет 2000» с 2004 года, а также осуществляет творческую деятельность, связанную с созданием новой продукции, и именно она является автором дизайна светильников «Дина», разработка и внедрение которого осуществлялась в 2017 году в рамках ее трудовой деятельности в обществе «Свет 2000». Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ФИО8 действительно в рамках трудовых обязанностей в обществе «Свет 2000» принимала участие в рабочем совещании в начале 2017 года, на котором заявила о наличии у нее идеи дизайна уличных светильников «Дина» и продемонстрировала соответствующие эскизы. При этом данные свидетели также подтвердили, что в 2017 году подписывали акт приемки-передачи служебного произведения от 30.01.2017 № 1/2017, касающийся дизайна светильников «Дина», который впоследствии был утрачен.

Факт служебного характера произведения дизайна светильников «Дина» также подтверждается соглашением от 31.10.2022, подписанным между обществом «Свет 2000» и ФИО8, в котором стороны подтвердили, что соответствующее исключительное авторское право на служебное произведение перешло к обществу «Свет 2000» 30.01.2017.

Таким образом, сама ФИО8, как автор, подтверждает служебный характер произведения и наличие исключительного права у ее работодателя - общества «Свет 2000».

Доказательств наличия спора между ФИО8 и обществом «Свет 2000» по вопросу принадлежности исключительного авторского права в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что автором дизайна светильников является какое-либо иное лицо, нежели ФИО8, ответчиками в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что ФИО8 передала исключительное авторское право иному лицу, а не истцу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что нотариальное заявление ФИО8, фактически не привлеченной к участию в деле, не могло быть приобщено к материалам делам в силу положений ч.2 ст.67 АПК РФ, являются необоснованными. 

ФИО8 является одним из учредителей и Генеральным директором Истца и в силу положений ст.53 ГК РФ и ст.81 АПК РФ в праве непосредственно представлять компанию в суде и представлять письменные объяснения.

Оспаривая исключительные права Истца на произведение авторского права, Ответчики не указывают тот факт, что внешний вид изделия «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», охраняемый по патенту № 105453, и отраженный как в самом патенте, так и в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, является также охраняемым объектом авторского права - произведением дизайна. С учетом этого, позиция Ответчиков, что в нотариальном заявлении ФИО8, которая ссылается на номер государственной регистрации патента на промышленный образец, не идентифицировано произведение дизайна, не состоятельна.

Таким образом, позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что судом при принятии решения незаконно изменено распределение бремени доказывания обстоятельств дела, образом, не соответствующим его распределению в ходе рассмотрения дела, что привело к ошибочности выводов суда о наличии у истца исключительного авторского права на дизайн, является несостоятельной.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении экспертизы по делу на предмет установления наличия или отсутствия факта нарушения прав истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принимая во внимание вопросы, которые ответчики полагали необходимым поставить перед экспертом, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции мотивированно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения. При этом суд первой инстанции дал оценку заключению, представленному Ответчиками, указав, что Заключение специалиста ФИО12 от 10.06.2022, представленное обществом «Электростарт», не может быть принято во внимание, поскольку из него усматривается, что специалистом проводилось сравнение признаков художественно-конструкторского решения промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 с признаками художественно- конструкторских решений, представленных на чертежах осветительного комплекса общества «Электростарт».

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции ошибочно определены существенные признаки промышленного образца по патенту №105453.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом первой инстанции в решении выделены существенные признаки промышленного образца по патенту истца: форма, состоящая из основания, опоры, изогнутой стойки, светоизлучающего модуля, основание выполнено в виде удлиненного вертикального цилиндра со скошенным верхним краем, изогнутая стойка меньшего диаметра по отношению к диаметру опоры, светоизлучающий модуль расположен на верхнем окончании стойки в форме трех продольно ориентированных секций, наличие дискового основания, колористическое оформление с использованием черного цвета.

Ответчики полагают, что в состав существенных признаков промышленного образца по патенту №105453 судом необоснованно не включены следующие существенные визуальные признаки, которые следуют из представленных к патенту фотографий: плафоны осветительных модулей повернуты вокруг оси на неопределенный угол друг относительно друга, плафоны осветительных модулей закрыты полукруглыми плафонами белого цвета радиусом, соответствующим зрительной наружной границе стойки.

А также то, что в состав существенных признаков промышленного образца ошибочно включены признаки, характеризующие целевое назначение светильников, а также доминирующие признаки других промышленных образцов, имеющие патентную охрану на дату приоритета патента истца. К таким существенным признакам, ошибочно включенным судом в состав совокупности признаков промышленного образца, относится дугообразная форма опоры, выполнение основания в виде удлиненного вертикального цилиндра, меньший диаметр стойки по отношению к опоре.

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно п. 1. ст. 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Из приведенного определения следует, что признак «плафоны осветительных модулей повернуты вокруг оси на неопределенный угол друг относительно друга» не включен судом в перечень существенных признаков обоснованно, поскольку данный признак обусловлен исключительно технической функцией изделия.

Признак «плафоны осветительных модулей закрыты полукруглыми плафонами белого цвета радиусом, соответствующим зрительной наружной границе стойки» не является существенным, поскольку не определяет эстетические особенности внешнего вида изделия в целом.

Данный признак является нюансным и правомерно не отнесен судом к существенным признакам. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными.

Учитывая характер восприятия дизайна уличного фонарного столба, очевидным является то, что выполнение плафонов полукруглыми или трапециевидными, белыми или серыми, а, тем более, совпадение или различие радиусов плафонов и стойки, не являются определяющими или влияющими на общее зрительное впечатление внешнего вида фонаря в целом.

Мнение Ответчика, касающееся ошибочного, по его мнению, включения судом в перечень существенных признаков: дугообразная форма опоры, выполнение основания в виде удлиненного вертикального цилиндра, меньший диаметр стойки по отношению к опоре, Ответчик основывает на том, что приведенные признаки известны из релевантных источников.

Вместе с тем, норма п. 1. ст. 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относит признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия, не содержит оговорки по исключению из перечня существенных признаков, присущих известным ранее изделиям того же назначения, соответственно, довод Ответчика противоречит закону.

Таким образом, доводы ответчиков, что судом первой инстанции ошибочно определены существенные признаки промышленного образца по патенту №105453, является необоснованным.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств продажи спорных светильников Ответчиками.

Как правильно установил суд первой инстанции, Техническое задание к муниципальному контракту от 27.12.2019 № 0142300025919000186_224776, заключенному Ответчиком-1 с третьим лицом, предусматривает поставку и установку уличных светильников - «Стальной изогнутый светодиодный светильник Дина-1». В дополнительном соглашении от 13.11.2020 № 7 к контракту, и приложенному к нему сводному сметному расчету стоимости строительства, указаны следующие светильники - «Опора со светильником Меридиан-1» в количестве 160 штук по цене 31 065 руб. 62 коп. за штуку, а всего на сумму в размере 4 970 499 руб.20 коп.

Тот факт, что Ответчик-1 купил спорный товарный у Третьего лица-2, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка Ответчика-1 на солидарный характер ответственности с Третьими лицами с учетом положения п.6.1. ст.1252 ГК РФ не обоснована, поскольку Ответчик-1 не представил доказательства, что Третье лицо знало о том, что внешний вид спорных изделий нарушает исключительные права Истца и что оно согласовало внешний вид светильников Меридиан- 1.

Для привлечения Ответчика к ответственности и признания его нарушителем исключительных прав не имеет юридического значения, какое лицо предложило Ответчику-1 поставить Спорные светильники или какое лицо согласовало поставку таких светильников.

Ответчик-2 также ссылается на то, что напрямую не поставлял спорные товары Ответчику-1, также указывает, что поставляет заказчикам Спорные изделия в разобранном виде, и сам их непосредственно на территории заказчика не собирает.

Данные доводы являются несостоятельными, т.к. судом правомерно установлено, что нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта opora-peresvet.ru от 06.04.2021 подтверждается поставка обществом «Электростарт» совместно с обществом «ТД «Электротехмонтаж» осветительных комплексов «Меридиан» для освещения территории городского парка в г. Отрадный Самарской области, о чем прямо указано на сайте и размещены соответствующие фотографии. Кроме того, администратором домена opora- peresvet.ru является общество «Электростарт», что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.09.2021 исх. № 16417. Также в материалы дела представлены паспорта общества «Электростарт» на «Кронштейн К1К-1,0-1,0-0,075-0,048 г.ц.+п.о.» и «Осветительный комплекс Меридиан 1(15)-4,0(56-3000)-(К200- 150-4х20)-ц+по, содержащие соответствующие чертежи.

Тот факт, что изделия поставляются в разобранном виде, также не освобождает Ответчика-2 от ответственности, поскольку они собираются согласно чертежам Ответчика- 2: 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что Ответчик-2 вводит в оборот не отдельные детали/элементы, а именно Спорные изделия.

Ответчик -2, ссылаясь на пункт 74 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой гражданского кодекса РФ», неверно его трактует, указывая, что выплаты компенсации должен был требовать автор произведения. 

В постановлении в качестве лица, правомочного требовать защиту исключительного права указан обладатель авторского права и патентообладатель. 

В соответствии с п.3 ст.1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. 

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии с ч.2 ст.1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. 

С учетом указанного, истец как обладатель исключительных авторских прав вправе предъявлять иск о защите авторских прав на произведение.

Ответчик-2 также оспаривает размер компенсации, однако не опровергает доказательствами, что стоимость опоры «Меридиан», указанная в его коммерческом предложении от 06.04.2021, изменилась на дату поставки. 

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение расчета компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-04-01-01 по указанному выше муниципальному контракту, согласно которому опоры со светильником «Меридиан-1» в количестве 160 штук стоят 4 970 499 руб. 20 коп. (по 31 065 руб. 62 коп. за штуку). Согласно коммерческому предложению общества «Электростарт» от 06.04.2021 № 1917 цена осветительного комплекса Меридиан-1(15)- 4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)- ц+по составляет 42 960 руб. (со скидкой - 38 234 руб. 40 коп.), то есть превышает цену, указанную в названном локальном ресурсном сметном расчете № РС-04-01-01.

В связи с этим довод общества «Электростарт» о неверном расчете размера компенсации не свидетельствует о превышении допустимого размера компенсации, подлежащей взысканию с данного общества.

Заявители апелляционных жалобы ссылаются на то, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле ФИО8

  Как было указано выше, ФИО8 является одним из учредителей и Генеральным директором Истца и в силу положений ст.53 ГК РФ как орган юридического лица вправе непосредственно представлять компанию в суде.

ФИО8 лично присутствовала на заседании суда 02 ноября 2022 г., дала объяснение по делу и отвечала на вопросы суда, таким образом, ее права как автора не были ущемлены.

Таким образом, доводы ответчиков, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле ФИО8, является необоснованным, основанном на неверном толковании норм  права, в том числе положений ст. 51 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалобы ссылаются на то, что истец не обратился в закупочную комиссию с целью заявления своего права на объект интеллектуальной собственности.

Спорный светильник был зарегистрирован в качестве промышленного образца по патенту № 105453 и опубликован в государственном реестре промышленных образцов. Каждый предприниматель несет риски за использование права на зарегистрированный объект интеллектуальных прав.

Заявления Ответчиков о злоупотреблении правом Истцом были проанализированы судом и не нашли своего подтверждения.

Таким образов, довод ответчиков, что Истец, не обратившись в закупочную комиссию с целью заявления своего права на объект интеллектуальной собственности, нарушил положения ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

Довод ответчиков, что дело рассмотрено судом в незаконном составе является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 названного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик-1 не заявлял об отводе судье Чесноковой Е.А. по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, с указанием на отсутствие беспристрастности судьи.

При этом суд первой инстанции не выявил наличие предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для своего самоотвода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-7084/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев