АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34878/24

12 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии: от ответчика – представитель Шленских Ю.Л. по доверенности от 26.05.2023 (до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 889052,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2025, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указывает, что согласно транспортно-железнодорожным накладным №ЭС812294, ЭС690635, ЭС844337, ЭТ061835, ЭТ260561, ЭС383941, ЭС325847, ЭС325884, ЭС325749, ЭС690635, ЭТ061835, ЭТ260561, ЭС812294, в адрес ООО «Кубань-Агрохимия» с просрочкой доставлен груз.

Размер пени за просрочку доставки груза по расчету истца составил 889052,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 26.01.2024г. о выплате пени за просрочку доставки груза, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате пени за просрочку доставки груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против расчета истца, ответчик указал на несогласие с суммой 696374,56 руб., представил контррасчет, который признается судом обоснованным.

Так, истец неверно указывает сумму иска. При расчете исковых требований истец допустил арифметическую ошибку, согласно расчету истца сумма исковых требований составила 889 052,50 руб., однако верная сумма иска составила 870 539 руб. Таким образом, 889 052,50 (сумма иска неверно указанная истцом) – 870 539 (верная сумма иска) = 18 513,50 руб. – сумма, подлежащая отклонению. 

Истец указывает дважды накладные в расчете исковых требований. 

Согласно расчету исковых требований истца железнодорожная накладная №ЭС812294 указана дважды (п. 1 и п.14) расчета исковых требований (стр. 39-40 приложение к исковому заявлению). 

Таким образом, сумма в размере 53 662 руб. подлежит отклонению. 

Аналогичная ситуация по накладным №№ ЭС690635, ЭС844337, ЭТ260561 (ЭС844337), ЭТ061835 (ЭС690635). 

Согласно расчету истца железнодорожная накладная № ЭС690635 указана трижды (п. 2, 10 и п.15) расчета исковых требований (стр. 39-40 приложение к исковому заявлению). Таким образом, сумма в размере 136 318 руб. подлежит отклонению. 

Согласно расчету исковых требований, железнодорожная накладная № ЭС844337 указана дважды (п. 3 и п.11) расчета исковых требований (стр. 39-40 приложение к исковому заявлению). Таким образом, сумма в размере 97 625 руб. подлежит отклонению. 

Согласно расчету исковых требований железнодорожная накладная № ЭТ260561 (ЭС844337) указана дважды (п. 3, 5 и п.13) расчета исковых требований (стр. 39- 40 приложение к исковому заявлению). Таким образом, сумма в размере 39050 руб. подлежит отклонению. 

Согласно расчету исковых требований железнодорожная накладная № ЭТ061835 (ЭС690635) указана дважды (п. 4 и п.12) расчета исковых требований (стр. 39-40 приложение к исковому заявлению). 

Таким образом, сумма в размере 19525 руб. подлежит отклонению. 

Таким образом, сумма, подлежащая отклонению по данному основанию, составляет 346180 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

По железнодорожной накладной № ЭС812294 истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. Истец неверно считает сумму пени (за одни сутки 50 %). Провозная плата составляет 211 470 руб., а просрочка 1 сутки. 

Верным является следующий расчет: 211 470 (провозная плата) *0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 1 (количество дней просрочки) = 12 688,2 – сумма пени.

 159 397 (сумма пени по расчету истца) – 53 662 (истец дважды заявил данную накладную п. 2 отзыва) – 12 688,2 (сумма пени) = 93 046,8 - сумма, подлежащая отклонению. 

По железнодорожной накладной № ЭС690635 истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. Истец неверно определил дату подачи вагонов. Срок доставки по вышеуказанной накладной истекал 04.12.2023 г., вагоны были поданы 07.12.2024 г., согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 122150, приложенной к отзыву, а не 08.12.2024 г., как указывает истец. Таким образом, просрочка составила 3 суток, а не 4 суток. Провозная плата составляет 233 586 руб., а просрочка - 3 суток. Верным будет следующий расчет: 233 586 (провозная плата) *0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 3 (количество дней просрочки) = 42 045,48 – сумма пени. 

223 612 (сумма пени по расчету истца) – 136 318 (истец трижды заявил данную накладную п. 2 отзыва) – 42 045,48 (сумма пени) = 45 248,52 - сумма, подлежащая отклонению. 

Аналогичная ситуация по накладным №№ ЭС844337, ЭТ260561 (ЭС844337), ЭТ061835 (ЭС690635), ЭС383941, ЭС325847 (ЭС264985), ЭС325884 (ЭС264985), ЭС325749 (ЭС264985) где истцом неправомерно заявлены пени в размере 193 385,74 руб. Таким образом, сумма, подлежащая отклонению по данному основанию, составляет 331681,06 руб. 

Таким образом, исковые требования в размере 696374,56 руб. подлежат отклонению в связи с неверными расчетами.

Требования в части пени в размере 192677,94 руб. суд признает заявленными обоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов. 

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 57803,38 руб. (снизив на 70%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 57803,38 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 57803,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503,24 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина