﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1721/2018

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Шаковой М.М. (доверенность от 06.10.2021), от ответчика – товарищества собственников жилья «Центр» (ИНН 0105061096, ОГРН 1100105001358) – Долотова Н.С. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие третьего лица – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Центр» и акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А01-1721/2018, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Центр» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 249 957 рублей 86 копеек задолженности и 70 430 рублей 58 копеек пеней за период с 30.05.2018 по 05.04.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление).

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 249 957 рублей 86 копеек задолженности, 57 625 рублей 04 копейки пеней с 30.05.2018 по 05.04.2020, 12 410 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 решение от 29.06.2020 и постановление от 04.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на непринятие во внимание судами того,  что с 01.07.2017 в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме собственниками нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 4 пункта 6).  Данная норма права является императивной, подлежит применению независимо от действий управляющей компании. Судам предложено выяснить,  какая часть взыскиваемой истцом задолженности приходится на нежилые помещения, установить  объем потребления ресурса, проверить довод ответчика об имевшей место переплате.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 249 957 рублей 86 копеек задолженности и 64 027 рублей 80 копеек пеней за период с 29.04.2018 по 05.04.2020.

Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 220 784 рубля 52 копейки задолженности, 59 199 рублей 32 копейки пеней за период с 30.05.2018 по 05.04.2020 и 11 095 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на наличие переплаты  переплаты за 12 месяцев 2016 года – 54 244 рубля 76 копеек, на  нарушение законодательства при осуществлении корректировки стоимости полученного ресурса.

Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на обязанность  управляющей организации (ТСЖ)  сообщить ресурсоснабжающей организации (РСО) сведения о собственниках нежилых помещений, а также организовать переход собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с РСО. У компании отсутствовали сведения о наличии нежилых помещений в спорном МКД, товарищество не исполнило возложенную на него обязанность. Следовательно, вывод судов о том, что РСО не имела права начислять плату за коммунальные ресурсы в спорный период в полном объеме и должна была выставлять товариществу счета на оплату услуг без учета объемов потребления нежилыми помещениями, является неправильным.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 компания (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель) заключили договор № 1076 снабжения коммунальными ресурсами на отопление и горячее водоснабжение.

Товарищество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению для собственников помещений в МКД № 23 по ул. Ленина в г. Майкопе. Компания поставляет в названный МКД тепловую энергию.

Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), допущенным к эксплуатации с ноября 2016 года.

В марте 2018 года компания скорректировала товариществу плату за отопление за период с 13.11.2016 по 30.06.2017 и выставила счет от 31.03.2018 № МТС00000002337 на 470 197 рублей 61 копейку.

Наличие у товарищества перед компанией долга в размере 249 957 рублей 86 копеек (уточненные требования) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 – 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании.

Суды учли, что изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме владельцами этих помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Исключение составляет обязанность собственника помещения оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды организации, осуществляющей управление МКД (если таковая имеется – пункт 40 Правил № 354).

Поскольку названная норма права имеет императивный характер, довод истца о возможности взыскания задолженности с ТСЖ, поскольку оно не выполнило обязанность по уведомлению истца о наличии нежилых помещений в МКД, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил.

Суды установили, что в корректировке платы истца за 2017 год содержатся объемы потребления нежилыми помещениями за период с января по апрель 2017 года, поэтому при изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению с начала отопительного сезона обязанность по проведению в соответствии с пунктом 42 (2) Правил № 354 корректировки размера платы, начисленной в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил, возникла только в отношении собственников жилых помещений, поскольку начисление платы (в рамках которой производится корректировка размера) в отношении нежилых помещений следовало выставлять каждому собственнику нежилого помещения.

Определение объема тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, на основании показаний ОДПУ, не противоречит подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о том, что объем тепловой энергии, причитающийся на нежилые помещения с января по апрель 2017 года, в соответствии с положениями пункта 42 (1) Правил № 354 на основании показаний ОДПУ, с учетом общей площади МКД (8048 кв. м), площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику Гусейнову Ш.С. (113,6 кв. м), площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику Гусейнову М.С. (103,4 кв. м) и общей площади жилых помещений (7831 кв. м), а также тарифа – 2219 рублей 18 копеек, необходимо определить по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

По расчету суда первой инстанции объем потребления тепловой энергии нежилыми помещениями спорного МКД за названный период составил 29 173 рубля 34 копейки, а не 48 931 рубль 34 копейки, как полагает ответчик.

Поскольку товарищество не представило доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили иск на сумму основного долга в размере 220 784 рубля 52 копейки и 59 199 рублей 32 копеек неустойки, скорректировав ее размер исходя из задолженности.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 06.07.2018 на сумму 172 160 рублей 57 копеек с указанием корректировочного счета за 2016 – 2017 годы не может являться основанием для зачета денежных средств на сумму 165 878 рублей 51 копейка в счет погашения обязательств по оплате корректировки, так как в назначении платежа ошибочно указан корректировочный счет от 31.03.2018 № МТС000000002337, отклонены судами в связи со следующим.

ТСЖ произвело оплату за отопление и горячее водоснабжение по спорному договору платежным поручением от 04.07.2018 № 41 на сумму 165 878 рублей 51 копейка согласно счету от 31.03.2018 № МТС00000002337 (корректировочный счет) и пеней в размере 6282 рублей 06 копеек (всего на сумму 172 160 рублей 57 копеек), в том числе НДС (18%). Поскольку заявлений об изменении назначения платежа в расчетном году ТСЖ в адрес компании не направляло, указанная сумма учтена истцом  в счет оплаты поставленного коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение по счету от 31.03.2018 № МТС00000002337 и отражена в его бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Истец справедливо полагает, что требование ТСЖ изменить назначение платежа произведенного в июле 2018 года за апрель 2020 года противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку недопустимо изменять назначение платежа спустя два года.

Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

В связи с изложенным суды правильно указали на недопустимость  изменять назначение платежа спустя два года и нарушение  данным обстоятельством прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика о наличии переплаты в связи с необоснованным проведением компанией корректировки оплаты спорного коммунального ресурса, отклонены судами, поскольку при рассмотрении дела установлена правомерность  применения истцом корректировки долга за спорный период, доводы ТСЖ о переплате не нашли документального подтверждения.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителями норм материального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, поэтому  в силу статей 286 и 287 АПК РФ отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А01-1721/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева 

                                           М.Н. Малыхина