243/2020-26173(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3023/2019  20 ноября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

с участием представителя финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО1 (доверенность от 12.11.2020, диплом)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020,  принятое судьей Босовым А.Е., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу № А29-3023/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» о наложении судебного штрафа на финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Ко- ми от 30.07.2019, принятого  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок  10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в  порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании:  

 1 432 878 рублей 97 копеек задолженности за тепловой ресурс, поставленный в  апреле – июле 2016 года в муниципальные жилые помещения,  

 534 022 рублей 97 копеек пеней за период с 01.05.2017 по 11.03.2019 и далее по  день фактического погашения суммы основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Воркутинские ТЭЦ».  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.07.2019, оставленным без измене- ния постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, удовлетво- рил частично исковые требования: с муниципального образования в пользу Общества взыска- но 1 432 878 рублей 97 копеек задолженности и 516 222 рубля 21 копейка пеней (с начислени- ем по день оплаты долга), а также 32 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании названного решения Арбитражный суд Республики Коми 06.11.2019 вы- дал Обществу исполнительный лист серии ФС № 030824118, по которому исполнение не  произведено.  

Общество 26.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление). Тре- бование мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу  должно было быть исполнено в феврале 2020 года, однако этого не сделано.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.06.2020, оставленным в силу  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, взыскал с Финансового управления в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 рублей.  

Должник не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять  новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что причиной неисполнения решения является недостаточность финансовых средств в местном бюджете; исполнительный лист  подан только 26.11.2019 и данные расходы в бюджет заложены не были; Финансовое управление уведомляло Общество о недостаточности финансовых средств, а также обращалось к  руководству муниципального образования по данному вопросу. Кроме того, кассатор привел  аргументы относительно экономического состояния муниципального образования в целом, в  том числе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; отсутствие в бюд- жете средств на удовлетворение требований Общества исключает возможность признания его  действий (бездействия) незаконными, поскольку Управление приняло все возможные и до- ступные меры для исполнения решения суда. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию, изложенную в жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, попросил  отменить судебные акты.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не пред- ставили.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.11.2020.  

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседа- ние окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжало- ванных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за  неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и граж- данами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 это- го кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не  освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа  рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - ис- полнителя в порядке, установленном данным кодексом.  

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли  основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных  на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судеб- ным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к испол- нению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности су- дебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходи- мых для осуществления правосудия.  

Такая позиция отмечена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1552-О, от 24.10.2013 № 1644-О, от 25.09.2014 № 2093-О, от 28.06.2018   № 1622-О и от 25.06.2019 № 1706-О.  

В статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определе- но, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим  кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.  

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных  актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов  на исполнение. Данная норма направлена на своевременное исполнение судебного решения в  полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабиль- ность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций – с другой.  

Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определени- ях от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О, от 19.11.2015 № 2703-О и от 23.04.2020   № 874-О.  

Согласно Положению о финансовом управлении администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденному решением совета муниципального об- 

разования городского округа «Воркута» от 29.11.2011 № 106, Финансовое управление испол- няет судебные акты по искам к муниципальному образованию городского округа «Воркута» о  взыскании денежных средств за счет средств казны (пункт 3.35).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выданный по названному  делу исполнительный лист от 06.11.2019 серии ФС № 030824118 предъявлен Обществом в  Финансовое управление 26.11.2019, исполнение по которому должно быть совершено в срок  до 26.02.2020. Однако судебный акт исполнен лишь частично (на 70 000 рублей из 1 949 101  рубля 18 копеек без учета начисляемых пеней по день оплаты долга), на 3,6 процента от об- щей взысканной суммы. Более того, указанная сумма была перечислена уже с нарушением  срока (30.03.2020).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупно- сти и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  достаточных правовых и фактических оснований для привлечения Финансового управления к  ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа. С учетом всех обстоятель- ства дела, исполнения судебного акта и с учетом положений бюджетного процесса, суд сни- зил взыскиваемую сумму до 30 000 рублей.  

При этом суды заключили, что ссылки Финансового управления на недостаточность  бюджетных ассигнований, а также принятие всех возможных и необходимых мер для исполнения судебного акта в срок, являются несостоятельными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Финансовое управление не доказало  наличие объективных препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Республики  Коми от 30.07.2019 по данному делу.  

Суд округа согласен с данными выводами судов двух инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее. 

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не мо- гут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленно- го решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в  межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также  иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями.  Аналогично, сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджет- ной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантиро- вать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.  Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать получению  заявителем причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате успешного судебного разбирательства. Та или иная задержка исполнения судебного решения при опреде- ленных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы  нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.  

 Обозначенный правовой подход следует из постановлений по делам: «ФИО2 (Burdov)  против России» от 07.05.2002 – жалоба № 59498/00, §35; «Кукало (Kukalo) против Российской  Федерации» от 03.11.2005 – жалоба № 63995/00, §49; «ФИО3 и 11 других (Chernyshov and  11 others) против Российской Федерации» от 28.09.2006 – жалоба № 10415/02, §14; «ФИО2  (Burdov) против Российской Федерации» ( № 2) от 15.01.2009 – жалоба № 33509/04, §70.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе основаниям не имеется. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом  округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федера- 

ции оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о наложении  судебного штрафа не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А29-3023/2019 оставить без из- менения, кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын