АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1584/2018

г. Салехард

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования село Антипаюта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>); Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Антипаюта о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание: склад, общей площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта, на 30 метров западнее береговой линии реки Широкая, на 22 метра северо-восточнее пожарной части по улице Летная, на 20 метров юго-восточнее жилого дома № 18 по улице Летная, в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 06.03.2018, от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие притязаний на объект недвижимого имущества и возражений относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица представили отзывы на иск, просили принять решение на усмотрение суда, заявили об отсутствии притязаний на имущество.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, права на здание: склад, общей площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта, на 30 метров западнее береговой линии реки Широкая, на 22 метра северо-восточнее пожарной части по улице Летная, на 20 метров юго-восточнее жилого дома № 18 по улице Летная, в Едином государственной реестре недвижимости не зарегистрированы (уведомление Управления Росреестра по ЯНАО от 04.05.2018).

Данный объект в реестре государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципального имущества муниципального образования село Антипаюта не значится (отзыв ответчика, справка Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» указывает, что с 1997 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным складом как своим собственным, использует его по назначению и несет расходы по его содержанию и ремонту. Земельный участок, на котором располагается объект, предоставлен АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» на праве аренды по договору № 10 от 19.09.2017. Документы, подтверждающие право собственности на объект, утеряны. Отсутствие правоустанавливающих документов делает невозможным зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке. Документации на указанный объект недвижимости в отделе по делам архивов Администрации Тазовского района не имеется. Сведения об объекте недвижимости в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, Администрации муниципального образования село Антипаюта отсутствуют. В Едином государственном реестре недвижимости права на объект недвижимости не зарегистрированы. Правопритязания иных лиц на объект отсутствуют. Объект соответствует признакам объекта недвижимости, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером СРО КИ Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» для постановки объекта на государственный кадастровый учет. В связи с указанным истец просит признать за ним право собственности на объект в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

На основании определений суда от 06.03.2018, от 19.04.2018 АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» представило дополнительные пояснения, согласно которым истец, являясь территориальной ГРО, эксплуатирует и осуществляет техническое обслуживание газораспределительной системы, в том числе газораспределительной  системы села Антипаюта. Газораспределительная система включает в себя не только сети газораспределения и газопотребления, пункты редуцирования газа, а также  иные элементы, такие как склад для хранения баллонов. Склад приобретен истцом, однако документы подтверждающие передачу объекта не сохранились, в связи с чем на баланс АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» не принимался. Способ защиты права обусловлен положениями статьей 218, 225 ГК РФ о возможности признания права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйную вещь. По фактическим обстоятельствам дела истец указал, что в 1997 году им начаты работы по снабжению сжиженным газом села Антипаюта, в связи с чем было необходимо организовать место хранения газовых баллонов. По улице Летная находился бесхозяйный объект недвижимости, общей площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта, на 30 метров западнее береговой линии реки Широкая, на 22 метра северо-восточнее пожарной части по улице Летная, на 20 метров юго-восточнее жилого дома № 18. Данный объект был занят истцом и по настоящее эксплуатируется как склад хранения баллонов. Притязания на спорный объект недвижимости со стороны граждан и (или) организаций отсутствуют. С 1997 года истец несет расходы на содержание и эксплуатацию имущества, но так как документы-основания для принятия на баланс объекта отсутствовали, указанные расходы были учтены по другому объекту.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Администрация муниципального образования село Антипаюта, к которому предъявлен настоящий иск, собственником спорного имущества не является.

Согласно отзыву ответчика, объект, на который претендует истец, не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования село Антипаюта. Администрация села Антипаюта не имеет самостоятельных притязаний относительно объекта – здание: склад, общей площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта, на 30 метров западнее береговой линии реки Широкая, на 22 метра северо-восточнее пожарной части по улице Летная, на 20 метров юго-восточнее жилого дома № 18 по улице Летная.

Истец не обосновал предъявление иска о признании права собственности к данному ответчику с учетом отсутствия у него притязаний на объект.

Заявляя о приобретении имущества и утрате документов, подтверждающих данное обстоятельство, истец, несмотря на предложение суда, не указал прежнего собственника имущества.

Впоследствии истец заявил суду о занятии бесхозяйного объекта.

Между тем, в условиях, когда прежний собственник спорного имущества отсутствует, выбор заявленного способа защиты права путем предъявления иска к Администрации муниципального образования село Антипаюта не соответствует статье 234 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений судебной практики.

Суд также принимает во внимание следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (статья 301 ГК РФ), который установлен статьей 196 ГК РФ в 3 года.

Несмотря на указания суда, истец не представил документы, позволяющие достоверно установить, когда объект поступил во владение истца и с какого момента началось течение срока приобретательной давности в соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ. Объяснения истца не являются допустимыми доказательствами владения имуществом (статья 68 АПК РФ).

Техническая документация на данное имущество, а также другие письменные доказательства, позволяющие установить год возведения объекта, дату поступления объекта во владение истца, в материалы дела не представлены.

Без подтверждения того, что приобретательная давность истекла на момент подачи иска, защита права таким способом не представляется возможной. Данный вывод следует из сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу № А75-1336/2011, от 17.12.2013 по делу № А45-8416/2013, от 24.12.2015 по делу № А45-1996/2015).

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является установление факта добросовестного владения, предполагающего несение расходов на содержание имущества, в отношении которого заявлен иск.

В определении от 19.04.2018 суд предложил истцу представить доказательства несения расходов на содержание и эксплуатацию данного имущества.

Однако истец ограничился предоставлением пояснений о том, что указанные расходы были учтены по другому объекту.

Относимые и допустимые доказательства несения затрат на содержание имущества истец суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Более того, из отчета об оценке № 001 от 11.01.2018 (стр. 15) следует, что здание склада ветхое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента).

Данный отчет подготовлен 11.01.2018 по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания».

Впоследствии истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» № 02ЗС-01/18 от 25.01.2018, в котором указано, что нежилое строение является объектом недвижимости; соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; сохранение объекта не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе угрозу обрушения близлежайших построек. При этом техническое состояние конструкций оценено (стр. 8 заключения) как нормальное (отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует).

Заказчиком данного заключения указано общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания», которое в январе 2018 года подготовило для истца обозначенный выше отчет с противоположными выводами относительно технического состояния объекта.

С учетом выявленных противоречий в представленных истцом документах, суд в рамках настоящего дела не может признать доводы истца о соответствии склада установленным нормам и правилам, безопасности постройки для иных лиц доказанными. Заявления, ходатайства в целях установления данных обстоятельств на основании экспертизы от истца не поступали.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова