АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37473/2018

Дело № А12-5657/2018

г. Казань

16 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца – Артюковой Е.В. (паспорт), представителя – Рзаева А.Р. (доверенность от 17.03.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артюковой Елены Владимировны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., М.Г. Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-5657/2018

по исковому заявлению Артюковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», Волгоградская область, станица Алексеевская (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) о ликвидации общества, с участием в деле в качестве третьих лиц: Паламарчук Юлии Владимировны, г. Саратов, Панько Любови Николаевны, г. Саратов, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

Артюкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее – Общество).

Исковое заявление мотивировано тем, что Обществом не ведется хозяйственная деятельность, нормальной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии участников, наличием корпоративного конфликта между участниками.

В качестве третьих лиц по делу Артюковой Е.В. определены Паламарчук Ю.В., являющаяся вторым участником Общества, и инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Определением от 05.04.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Панько Л.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что участниками не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта, помимо ликвидации, не представлено доказательств того, что Общество не может осуществлять свою деятельность, либо деятельность Общества существенно затруднена, Артюкова Е.В. не лишена права на отчуждение своей доли Обществу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Артюкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Артюкова Е.В. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что все возможные способы разрешения конфликта исчерпаны, ликвидация Общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Артюкова Е.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что судами фактически не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Указали на доказанность материалами дела невозможности осуществления Обществом деятельности, невозможности формирования исполнительных органов Общества. На вопрос судебной коллегии пояснили, что иными участниками Общества в ходе рассмотрения дела не представлялись ни возражения, ни отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 16.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Артюковой Е.В., заслушав в судебном заседании до перерыва Артюкову Е.В. и её представителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2005.

Участниками Общества являются: Артюкова Е.В. с долей в уставном капитале в размере 40%, Паламарчук Ю.В. с долей в уставном капитале 50% и Панько Л.Н. с долей в уставном капитале в размере 10%.

Ссылаясь на то, что участники Общества на протяжении продолжительного времени не имеют возможность реализовать свое право на участие в управлении Обществом, решения по вопросам повестки дня не принимаются ввиду не достижения единогласного решения, нормальной деятельности Общества препятствуют равнозначные претензии участников по вопросу руководителя общества, Артюкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учётом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о ликвидации может быть удовлетворено судом, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нём, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, Артюкова Е.В. документально не обосновала, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения. Доказательств того, что Общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность Общества существенно затруднена, материалы дела не содержат.

В целом, как указали суды, доводы о препятствии нормальной деятельности Общества сводятся к желанию Артюковой Е.В. стать руководителем общества. В материалы дела не представлены доказательство того, что участником Артюковой Е.В. реализованы все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта.

Суд округа, по результатам проверки законности судебных актов приходит к выводу о неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие в судебных актах оценки доводов истца по делу.

Судами при вынесении судебных актов по делу не учтено следующее.

Удовлетворение требования о ликвидации юридического лица возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками коммерческой организации, вследствие чего существенно затрудняется её деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Принудительная ликвидация хозяйствующего субъекта возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками.

Из принятых по делу судебных актов усматривается, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не дана оценка следующим обстоятельствам.

Наличие длительного корпоративного конфликта в Обществе подтверждается рассмотрением судами большого количества дела по взаимным претензиям участников (дела № А12-14771/2013, № А12-28552/2013, № А12-18454/2014, № А12-5252/2015, № А12-35206/2016).

Предъявление участниками Общества взаимных требований об исключении из состава участников.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу №А12-1387/2015 Общество признавалось банкротом, и в отношении него вводилась процедура конкурсного управления.

27.12.2017 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1387/2015 на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве было прекращено. Исполняющим обязанности руководителя Общества до даты назначения руководителя был назначен арбитражный управляющий Харланов А.Л.

Как пояснила в судебном заседании Артюкова Е.В. прекращение производства по делу о банкротстве Общества обусловлено урегулированием разногласий с кредиторами.

По инициативе арбитражного управляющего Харланова А.Л. было инициировано и проведено нескольких внеочередных общих собраний участников Общества с повесткой дня о прекращении полномочий Харланова Л.Л. и избрании директора Общества, о принятии решения о реорганизации Общества в форме разделения, об избрании членов правления Общества, о регистрации Общества по месту нахождения имущества, о регистрации Общества в соответствии с пунктом 1.3 Устава Общества.

Решения на инициированном арбитражным управляющим Харлановым А.Л. не были приняты в связи с разногласиями участников по поставленным вопросам.

На рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области в 2018 году находились арбитражные дела №А12-9505/2018 и № А1212941/2018, предметом которых являлось оспаривание решений, оформленных протоколами общего собрания участников Общества.

Не дана судебными инстанциями надлежащая оценка доводам истца по делу об отсутствии у Общества какой-либо хозяйственной деятельности начиная с 2015 года.

Не могут являться правомерными и выводы судебных инстанций о том, что основания к удовлетворению требований отсутствуют в связи с неиспользованием Артюковой Е.В. права на выход из Общества.

В соответствии с нормами действующего корпоративного законодательства выход участника из общества является не обязанностью, а правом данного участника, которым он можем воспользоваться по своему усмотрению.

Кроме того, судебными инстанциями не учтена «пассивная» позиция иных участников Общества, не представлявших в ходе рассмотрения дела возражения на требования Артюковой Е.В.

Поскольку из судебных актов не усматривается оценка судебными инстанциями указанных выше и приведённых Артюковой Е.В. в качестве обоснования требований обстоятельств, суд округа приходит к выводу о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным в качестве обоснования иска Артюковой Е.В. доказательствам, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-5657/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов