﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33477/2020

г. Красноярск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «26» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд»: Овчаренко К.В., представителя по доверенности от 24.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Управляющая строительная компания  «Новый Город»: Сверкуновой Я.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 №26/1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «03» августа 2021 года по делу №  А33-33477/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванс трейд» (ИНН 2462055657, ОГРН 1172468035145, далее – ООО «Адванс трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее – АО «УСК «Новый Город», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 136 865 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амилон» (далее – ООО «Амилон», третье лицо).

Решением суда от 03.08.2021 иск удовлетворен частично: с АО «УСК «Новый Город» в пользу ООО «Адванс трейд» взыскано 57 681 рубль 58 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с определенной судом начальной датой начисления неустойки за просрочку выплаты ответчиком суммы гарантийного удержания по договору подряда от 21.07.2017 №УСК-155, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 по делу №А33-8131/2020.

По мнению апеллянта, обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в силу пункта 9 раздела 4 договора, с учетом расторжения сторонами договора и, соответственно, невозможности подписания сторонами итогового акта выполненных работ, возникла не позднее истечения 12 месяцев после даты расторжения договора между истцом и ответчиком (20.08.2018), то есть не позднее 20.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2021. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «УСК «Новый Город» (заказчиком) и ООО «Амилон» (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.07.2017 № УСК-155, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов, предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по устройству полов техэтажа, кровли, наружных водостоков, молниезащиты БС № 1-№ 14, покрытие автопарковки на объекте, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 1 - № 2), в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договора). 

Пунктами 1.1 – 1.2 раздела 3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 24.07.2017, дата окончания работ - 31.11.2017. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2018, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложениями № 1, № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 13.08.2018, и составляет 26 189 474 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 6 раздела 4 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу пункта 8 раздела 4 договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 10 % от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение). 

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 9 раздела 4 договора).

Пунктом 2.1 раздела 15 договора стороны согласовали, что за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

17.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017, согласно которому с 20.08.2018 заказчик отказался от исполнения договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

20.07.2018 между ООО «Амилон» (цессионарием) и ООО «Адванс Трейд» (цедентом) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «УСК «Новый Город», принадлежащие ООО «Амилон» на основании следующих документов, по которым ООО «Амилон» является подрядчиком, а ООО «Новый Город» - заказчиком: договор подряда от 21.07.2017 №УСК-155, акт о приемке выполненных работ за май от 31.05.2018 № 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.05.2018 № 7. 

Права переуступаются в следующем объеме: право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с актом выполненных работ на общую сумму в размере 2 884 086 рублей 38 копеек (пункт 1.1 договора от 20.07.2018). 

Согласно пункту 1.2 договора к ООО «Адванс Трейд» перешли права как на задолженность в размере 2 884 086 рублей 38 копеек, в том числе в размере суммы гарантийного обеспечения 288 408 рублей 64 копеек - 10 % от стоимости работ, указанной в подписанным заказчиком акте по форме КС-2 и ее получении по истечении 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 1.24 раздела 1 и пункты 8, 9 раздела 4 договора подряда от 21.07.2017 № УСК - 155), так и право на получение договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы гарантийного обеспечения, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки в размере 69 650 рублей 69 копеек.

Письмом исх. № 51 от 03.08.2018 АО УСК «Новый Город» уведомлено о состоявшейся уступке прав требования на сумму 2 884 086 рублей 38 копеек.

02.10.2018 ООО «Амилон» уступило ООО «Адванс Трейд» право требования с АО «УСК «Новый Город» суммы долга в размере 1 335 000 рублей за работы, выполненные ООО «Амилон» по договору подряда от 21.07.2017 № УСК-155 по актам выполненных работ №№ 8 и 9 от 28.04.2018. О данной уступке уведомлением от 03.10.2018 ООО «Адванс Трейд» уведомило АО УСК «Новый Город». 

Между ООО «Адванс Трейд» (цессионарием) и ООО «Амилон» (цедентом) заключен договор уступки прав (требования) от 19.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования к АО «УСК «Новый  Город (должник),  принадлежащие ООО «Амилон» на основании договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017. 

В силу пункта 1.2 договора права цедента, указанные в пункте 1.1 названного договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, при этом с даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свое право требования по договору подряда  от 21.07.2017 № УСК-155 и актам выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 31.08.2017, КС-2 № 2 от 30.09.2017, КС-2 № 3 от 30.09.2017, КС-2 № 4 от 31.10.2017, КС-2 № 5 от 31.12.2017, КС-2 № 6 от 31.01.2018, КС-2 № 7 от 31.01.2018, КС-2 № 8 от 28.02.2018, КС-2 № 9 от 28.02.2018 в сумме 260 713 рублей 66 копеек, а цессионарий приобретает права по вышеуказанному договору. 

Согласно пункту 1.3 договора к ООО «Адванс Трейд» перешли права на задолженность в размере суммы гарантийного обеспечения 256 608 рублей 44 копеек - 10 % от стоимости работ указанной в подписанным заказчиком акте по форме КС-2 и ее получении по истечении 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 1.24 раздела 1 и пункты 8, 9 раздела 4 договора подряда № УСК - 155 от 21.07.2017), так и право на получение договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы гарантийного обеспечения, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки в размере 77 367 рублей 43 копеек.

Уведомлением от 19.12.2019 должник извещен о состоявшейся уступке прав (требования) задолженности в размере 260 713 рублей 66 копеек. 

Как указано истцом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, суд отказал во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 288 408 рублей 64 копеек по работам, предъявленным по актам №№ 8, 9, 10, придя к выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания по данным актам на момент рассмотрения дела№А33-25404/82018 не наступил.

Требование о взыскании удержанного АО УСК «Новый Город»  гарантийного удержания рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела №А33-8131/2020.

Согласно указанному решению учитывая, что в момент рассмотрения спора у сторон объективно отсутствует возможность подписания итогового акта приемки результата работ, суд, принимая во внимание подписание сторонами актов о приемке выполненных работ № 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, пришел к выводу об отсутствии у ответчика  оснований для удержания платежа-гарантии, предусмотренного в пункте 9 раздела 4 договора от 21.07.2017№ УСК-155.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязанности по выплате гарантийного удержания, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А33-25404/2018, №А33-8131/2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности гарантийного удержания не ранее чем через 12 месяцев  после подписания им акта приемки результата работ от 09.04.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору подряда от 21.07.2017 № УСК-155 возникло у истца вследствие заключения между ООО «Адванс-Трейд» и ООО «Амилон» договоров уступки прав (требования) от 20.07.2018, от 02.10.2018, от 19.12.2019 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу договорной неустойки,  начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы гарантийного обеспечения по договору подряда от 21.07.2017 №УСК-155.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выполненные по договору от 21.07.2017№ УСК-155 работы переданы заказчику по актам № 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, которые подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

17.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155, согласно которому с 20.08.2018 заказчик отказался от исполнения договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, в настоящее время спорный договор подряда расторгнут, обязательства сторон прекратились, при этом, установлено, что работы, порученные подрядчику по условиям договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155, выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться к другой подрядной организации для завершения производства работ (как пояснили стороны – осталось менее 10 процентов об общего объема работ).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Установлено, что к выполнению работ было привлечено ООО «Град-Строй» по договору подряда от 01.02.2018 №УСК-14 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 №4), которое продолжило выполнение работ на объекте заказчика и завершило их 09.04.2019, что подтверждено актом приемки результата работ комиссией (итоговый акт) (л.д. 126).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в связи с расторжением договора итоговый акт приемки результата работ без замечаний между заказчиком и прежним подрядчиком подписан не будет (статьи 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако подход истца, полагавшего, что в связи с расторжением договора срок возврата гарантийного удержания наступил с даты истечения 12 месяцев после прекращения договорных отношений с подрядчиком по договору от 21.07.2017 № УСК-155, суд правомерно признал несостоятельным.

При таком подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что является недопустимым.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

            С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания по истечении 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации. 

            При этом если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем факт воспрепятствования ввода объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции не установлен, напротив, применительно к спорным отношениям установлены факты использования заказчиком разумных сроков, необходимых для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, своевременной приемки этих работ, и, как пояснили стороны, ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, срок выплаты гарантийного удержания правомерно исчислен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9 раздела 4 договора – по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ. 

Аналогичный подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.  

Учитывая пункт 9 раздела 4 договора подряда от 21.07.2017 №УСК-155, сущность гарантийного удержания, отказ ответчика (заказчика) уведомлением от 17.08.2018 от договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 по вине подрядчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заключение ответчиком сразу после расторжения договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2018 с другим подрядчиком на довыполнение невыполненных ООО «Амилон» работ по договору подряда от 21.07.2017 №УСК-155 (о чем свидетельствуют предметы договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 и дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2018 к договору подряда №УСК-14 от 01.12.2018), учитывая, что подтвержденная материалами настоящего дела возможность составления предусмотренного разделом 12, пунктом 9 раздела 4 договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155 акта приемки результата  работ не утрачена и такой акт составлен ответчиком с новым подрядчиком 09.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки оплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания наступил с 10.04.2020 (09.04.2019 + 12 месяцев, предусмотренных пунктом 9 раздела 4 договора подряда от 21.07.2017 № УСК-155).

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего спора суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с заказчика неустойки в размере, определенном судом с учетом корректировки периода начисления - 57 681 рублей 58 копеек (682 622 рубля 30 копеек х 169 (с 10.04.2020 по 25.09.2020) х 0,05%).

Довод апеллянта со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда по делам № А33-25404/2018 и №А33-8131/2020, имеющим преюдициальное значение, о том, что обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в силу пункта 9 раздела 4 договора, возникает не позднее истечения 12 месяцев после даты расторжения договора между истцом и ответчиком (20.08.2018), то есть не позднее 20.08.2019, подлежит отклонению, поскольку таких выводов судебные акты не содержат, как и не содержат выводов о конкретном сроке выплаты гарантийного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение по делу от 06.08.2020 № А33-8131/2019, которым суд взыскал гарантийное удержание, вступило в законную силу 08.09.2020, то есть после истечения 12 месячного срока для оплаты гарантийного удержания после подписания итогового акта (после 10.04.2020), то есть упомянутые судебные акты, вопреки доводам апеллянта, друг другу не противоречат. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2021 года по делу № А33-33477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко