ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-623/2014

16 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 по делу № А84-623/2014 (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства арбитражного управляющего публичного акционерного общества «Автокразбанк» ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к публичному акционерному обществу «Автокразбанк»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ФИО2, 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Автокразбанк» о взыскании денежных средств в размере 203950,55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Автокразбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2015 по делу №А84-623/2014 исковых требований и возложенных на ответчика судебных затрат – 211029,65 рублей.

Также запрещено публичному акционерному обществу «Автокразбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2015 по делу №А84-623/2014 исковых требований и возложенных на ответчика судебных затрат – 211029,65 рублей.

05.04.2024 от арбитражного управляющего публичного акционерного общества «Автокразбанк» ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2015 по делу № А84-623/2014, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, АНО «ФЗВ» (далее – апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что наличие обеспечительных мер не ущемляет имущественных прав иных кредиторов в отношении имущества, а лишь создает дополнительные гарантии их добросовестности в период судебного разбирательства при исполнении судебного акта.

Определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, согласно которому, последний просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания, от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2015, ФИО1 указал, что 19.03.2015 Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-623/2014 были приняты меры по обеспечению иска:

– арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Автокразбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк», в том числе договоров аренды, и иные права.

– запрет ПАО «Автокразбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк», в том числе договоров аренды, и иными правами.

Постановлением пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО3 от 25.03.2015 в рамках исполнительного производства №1142/15/92012- ИП (№160085/20/82001-СД после объединения в сводное и передачи на исполнение МОСП по ИОЙП УФССП России по Республике Крым) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с имуществом ПАО «Автокразбанк».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 по делу № А84-7551/20 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ПАО «Автокразбанк», арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утверждена ФИО1 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Вместе с тем, не смотря на прекращение юридического лица, исполнительное производство № 1142/15/92012- ИП в отношении ПАО «Автокразбанк» не прекращено и ограничительные меры на имущество ликвидированного лица не сняты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судом обеспечительных мер ставит невозможным своевременное исполнение требований по распределению имущества акционерного общества «Автокразбанк», ввиду чего удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Публичное акционерное общество «Автокразбанк» (индикационный код юридического лица 20046323, дата государственной регистрации 07.07.1993, дата записи 20.01.2005, номер записи 15851110049000657) осуществляло предпринимательскую деятельность на территории города Севастополя до вхождения Севастополя в состав Российской Федерации, имело в собственности недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Общество после вхождение города Севастополя в состав Российской Федерации не было перерегистрировано в Российском правовом поле и прекратило свою деятельность на территории государства Украина 27.08.2019.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, как отмечено ранее, исполнительное производство № 1142/15/92012- ИП в отношении ПАО «Автокразбанк» не прекращено и ограничительные меры на имущество ликвидированного лица не сняты.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранении.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В совокупности изложенных норм, учитывая, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2015 препятствуют своевременному распределению имущества ликвидированного ПАО «Автокразбанк», апелляционный суд приходит к выводу, что сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2024 года по делу № А84-623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Р.С. Вахитов