2425/2023-29208(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20717/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-3122/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от18.01.2023  ФИО2,  

конкурсный управляющий должника ФИО3, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.01.2023 по делу № А32-20717/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по  Краснодарскому краю,  

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "СочиТрейд" (далее также - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению (списанию) 21.06.2021 и 29.06.2021 с  расчетного счета ООО "СочиТрейд" в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по  Краснодарскому краю денежных средств в сумме 2746264,94 рубля и просил применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 2746264,94 рубля.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявление  конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено.  

Сделки по перечислению (списанию) 21.06.2021 и 29.06.2021 с расчетного счета  ООО "СочиТрейд" № 40702810730060005807, открытого в ПАО "Сбербанк России"  ЦО № 1806 в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю  (Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю) признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания в конкурсную массу ООО "СочиТрейд" с ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю денежных средств в сумме 2746264, 94  рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение  суда первой инстанции от 31.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная правовая  оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции,  по мнению налогового органа, не были учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, в соответствии с которыми при оспаривании сделки, связанной с  исполнением налоговых обязательств, необходимо доказать не только наличие признака  предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого  предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. Конкурсным  управляющим не подтвержден факт безусловной осведомленности уполномоченного  органа о получении такого предпочтения. Также, судом первой инстанции не принят во  внимание довод уполномоченного органа, что оспариваемые перечисления совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных  перечислений 1% стоимости активов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда  первой инстанции отменить.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержал  правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому  краю заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения  онлайн-заседания в режиме веб-конференции.  

Ходатайство удовлетворено. 

Судом обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Краснодарскому краю ФИО4 в телефонном режиме секретарем судебного заседания  неоднократно была уведомлена о начале судебного заседания посредством проведения  онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, к системе веб-конференции для  участия в онлайн-заседании не присоединился по не зависящим от суда обстоятельствам.  Другой представитель налогового органа ФИО2 не возражал против рассмотрения  

жалобы в отсутствие представителя ФИО4, при этом указал об осведомленности  последней.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальное предприятие "Gurlusyk yoly"  ("Гурлушык Ёлы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 заявление  индивидуального предприятия "Gurlusyk yoly" ("Гурлушык Ёлы") признано  обоснованным. В отношении ООО "СочиТрейд" введена процедура наблюдения.  Временным управляющим ООО "СочиТрейд" утвержден ФИО3, из  числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих  СО "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 ООО  "СочиТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СочиТрейд"  утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022 № 39 (7240).  

Полагая, что перечисления денежных средств в размере 2 746 264,94 рубля,  осуществленные 21.06.2021 и 29.06.2021 с расчетного счета ООО "СочиТрейд" в пользу  Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю являются недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 25.05.2022 конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  

пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по  правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1  постановления № 63).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным  не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого  Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или  списанных со счета должника.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018   № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено  11.05.2021, оспариваемые перечисления осуществлены 21.06.2021 и 29.06.2021, то есть  после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности,  установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от  23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).  

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых  обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа сделок  должника, конкурсным управляющим должника было выявлено, что 21.06.2021 и  29.06.2021 осуществлено списание денежных средств должника в пользу МИФНС № 7 по  Краснодарскому краю на общую сумму 2 746 264,94 рубля.  

Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением об оспаривании перечисленных платежей со ссылкой на тот факт, что они  произведены после возбуждения в отношении ООО "СочиТрейд" производства по делу о  банкротстве (11.05.2021) и в результате заключения данного соглашения МИФНС № 7 по  Краснодарскому краю получило преимущественное удовлетворение своих требований.  

Судом первой инстанции исследован довод о недействительности платежей,  совершенных 21.06.2021 и 29.06.2021 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае сделка заключена после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

По состоянию на июнь 2021 года ООО "СочиТрейд" отвечало признаками  неплатежеспособности, так как по состоянию на указанную дату у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:  

- перед индивидуальным предприятием "Гурлушык Ёлы" (Туркменистан) в размере  203 457,50 долларов США основного долга и договорную неустойку в размере 20 345,75  долларов США со сроком исполнения 27.02.2020, требования включены в реестр  требований кредиторов определением от 12.08.2021;  

- перед ЧП "Co № crete carpet" в размере 198 450,00 долларов США, что составляет  14 696 988,71 рублей (основной долг) со сроком исполнения 31.03.2020, требования  включены в реестр требований кредиторов определением от 25.01.2022;  

- перед ООО "Волна" в размере 4 597 700 рубля, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 245 756,61 рублей, взысканные решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № А32-59634/2019  (заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов);  

- перед ООО "Лидер-Строй" в размере 20 000 000 рублей, со сроком исполнения  08.10.2019, взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по  делу № А32-9088/2020 (заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов).  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что на дату совершения  спорной сделки по списанию денежных средств должника в пользу уполномоченного  органа ООО "СочиТрейд" имело явно выраженные признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.  

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, не  имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой  отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как  данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и  представляющего ее в компетентные органы.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции  сделан вывод, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по списанию  денежных средств должника в пользу уполномоченного органа на сумму 2 746 264,94  рубля направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным  

кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; данная сделка привела к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка привела к тому,  что отдельному кредитору (МИФНС № 7 по Краснодарскому краю) оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  принял во внимание дату совершения оспариваемых перечислений (21.06.2021 и  29.06.2021), а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности  должника ООО "СочиТрейд", установленные преюдициальным определением суда от  12.08.2021 по делу № А32-20717/2021.  

Суд пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки по списанию  денежных средств должника в пользу уполномоченного органа бесспорно привело к  преимущественному удовлетворению требований МИФНС России № 7 по  Краснодарскому краю перед кредиторами первой, второй очереди и текущими  кредиторами должника, что является основаниями признания недействительной сделки по  пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются  ошибочными.  

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания  расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в  отношении обязательных платежей.  

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением  денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате  обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного  закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного  договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по  уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или  взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве  Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является  основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему  взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности  имущества) должника.  

При этом, в соответствии с пунктом 16 названного Обзора, исполнение  обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не  отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно  совершенных должником или за его счет.  

Таким образом, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание  обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства  (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию  совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на  момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении  действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных  обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до  возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022   № 301-ЭС22-18995, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.12.2022 по делу № А53-41227/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.06.2022 по делу № А29-16695/2018).  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся с т него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016, только с момента  официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в  установленный срок требований по денежным обязательствам.  

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании  должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Уполномоченный орган (ответчик) не является заинтересованным по отношению к  должнику лицом.  

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была  применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно,  не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.  

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, то есть по истечении 2 месяцев  после совершения оспариваемых платежей.  

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в  пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности  либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.  

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте  

непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам С иными кредиторами  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12).  

Указанная позиция также нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.  

Бухгалтерская отчетность не может быть доказательством, безусловно  подтверждающим осведомленность уполномоченного органа о прекращении исполнения  должником обязательств перед иными кредиторами и о неплатежеспособности должника,  поскольку отрицательная стоимость активов, не раскрывает наличие задолженности и  количества кредиторов, дату возникновения задолженности.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это,  безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и  информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.  

Принятие судом определения о возбуждении дела о банкротстве ООО "СочиТрейд"  безусловным образом не свидетельствует о том, что должник является  неплатежеспособным, а заявление о его банкротстве будет признано обоснованным.  

Доказательств осведомленности уполномоченного органа, что на момент  совершения оспариваемых перечислений (списаний) ответчик располагал сведениями о  прекращении ООО "СочиТрейд" исполнения обязательств перед иными кредиторами, в  материалы дела не представлено.  

Доказательства недобросовестности уполномоченного органа при принятии от  должника спорных платежей заявителем также не представлены.  

При этом, налоговым законодательством Российской Федерации установлены  сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком  обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем  выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на  денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его  имущество.  

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного  взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения  плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама  процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных  законом этапов и сроков взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в  принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.  

Спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых  поручений, выданных на основании решений налогового органа о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках, направленных уполномоченным органом в кредитную  организацию (ПАО "Сбербанк России") на основании статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

При этом, выставление инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения  задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед  бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с  фактической несостоятельностью.  

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает  достаточных оснований для вывода о его недобросовестности по отношению к  кредиторам должника (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).  

Спорное списание денежных средств произошло во исполнение обязательств по  уплате НДС за 2-4 квартал 2020 года, по уплате НДФЛ за полугодие - 12 месяцев 2020  

года, по уплате налога на прибыль за 3 мес. - 9 мес. 2020 года, по уплате страховых  взносов на ОСС за 4 квартал 2019 - 4 квартал 2020 года, по уплате страховых взносов на  ОМС за 4 квартал 2019 - 4 квартал 2020 года, по уплате страховых взносов на ОПС за 4  квартал 2019 - 4 квартал 2020 года.  

Так, в связи с неуплатой в установленные Налоговым кодексом Российской  Федерации сроки сумм налогов, образовавшихся в результате представления налоговых  деклараций, в адрес ООО "СочиТрейд" в соответствии с положениями статьи 69 Кодекса  направлены требования об уплате задолженности № 16511от 12.03.2021; № 15766 от  19.02.2021; № 1779 от 16.01.2021; № 159944 от 25.12.2020; № 95440 от 13.11.2020;   № 93601 от 30.10.2020; № 91708 от 25.09.2020; № 91410 от 04.09.2020; № 91173 от  21.08.2020; № 89925 от 07.08.2020; № 40699 от 11.02.2020.  

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном  внесудебном порядке само по себе также не является основанием для признания данных  действий недействительными, так как не означает, что взыскателю и органу,  осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности  (недостаточности) имущества должника.  

В связи с неисполнением ООО "СочиТрейд" обязанности по уплате налогов в  установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налоговым  органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств: от  04.09.2020 № 8585, от 02.10.2020 № 9568, от 16.10.2020 № 9935, от 28.10.2020 № 10030, от  20.11.2020 № 10227, от 11.12.2020 № 10824, от 21.12.2020 № 11321, от 12.02.2021 № 180,  от 15.02.2021 № 1218, от 02.04.2021 № 3596, от 16.04.2021 № 3839.  

Уполномоченным органом соблюдена процедура взыскания задолженности. 

Таким образом, налоговым органом выставлены требования на момент  выставления требований об уплате задолженности по налогам и сборам, а также приняты  соответствующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств до  возбуждения настоящего дела о банкротстве. Инкассовые поручения к счету должника  также выставлены до возбуждения дела о банкротстве. В рассматриваемом случае нельзя  указанные фактические обстоятельства, предшествующие списанию спорных сумм со  счет должника, рассмотреть раздельно от факта списания денежных средств, что  фактически носит технический характер.  

Налоговый орган, до отмены решений и отзыва инкассовых поручений в  установленном порядке, при наличии на то оснований, не вправе и не имеет возможности  распорядиться о неисполнении этих решений кредитным учреждением.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный  управляющий не доказал осведомленность налогового органа о неплатежеспособности  должника как в момент выставления им требований об уплате задолженности по налогам  и сборам, принятия соответствующих решений о взыскании задолженности за счет  денежных средств должника, так и в момент списания кредитным учреждением денежных  средств со счета должника во исполнение ранее вынесенных налоговым органом решений.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что должник периодически  осуществлял аналогичные платежи по уплате данных видов налогов в порядке,  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и на основании  соответствующих решений в предыдущие периоды со счета должника также списывались  денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам и сборам.  

В частности, судом первой инстанции не учтено, что если рассматривать период  деятельности ООО "СочиТрейд" в течение года до осуществления спорных перечислений  (с 19.06.2020 по 18.06.2021), то налоговые платежи в адрес ФНС России представляли  собой поступления в бюджет на постоянной основе по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль и  страховым взносам (как и в случае перечисления оспариваемых платежей) и составили за  указанный период 970 505,53 рублей.  

Помимо этого, задолженность должником погашалась после применения мер  принудительного взыскания налоговым органом и такая ситуация для ООО "СочиТрейд"  являлась обычной на протяжении 2020 - 2021 годов.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности как  осведомленности налогового органа, так и злоупотребления налоговым органом правом во  вред имущественным интересам иных кредиторов.  

Кроме того, необходимо отметить, что все возникшие до даты возбуждения  производства по делу о банкротстве должника неисполненные требования являются  реестровыми и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника с  последующим пропорциональным удовлетворением.  

При этом, списанная в пользу налогового органа задолженность подлежала  включению как во вторую очередь, так и в третью очередь.  

Следовательно, часть из оспариваемых конкурсным управляющим платежей,  относящаяся ко второй очереди удовлетворения, при наличии в реестре требований  кредиторов второй очереди МИФНС № 7 по Краснодарскому краю в размере 54 035,13  рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022) не влечет и  не может повлечь за собой оказание предпочтения налоговому органу.  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта  4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для признания оспоренных  списаний денежных средств недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3  Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.07.2022 по делу № А29-16695/2018, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу № А32-17551/2015,  постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.02.2022 по делу № А56116261/2018 и т.д.  

Кроме того, судом первой инстанции взыскана государственная пошлина с ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в доход  федерального бюджета в размере 6000 рублей.  

В свою очередь, в силу положений подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены  от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу  положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового  судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  надлежит отказать.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу положений подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если  апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке  надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком  по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть  взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной,  кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не  является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не  взыскивается.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при подаче настоящего  заявления судом первой инстанции должнику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать  государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края  в сумме 6000 рублей. Государственная пошлина за подачу уполномоченным органом  апелляционной жалобы не взыскивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу   № А32-20717/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова