ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32029/2021

г. Красноярск

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Норильсктрансгаз»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2022 года по делу №  А33-32029/2021  

 

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, фонд) о признании недействительными пункта 2 приказа от 11.08.2021 № 34-Ф, решения от 22.10.2021                     № 01-20/2407-11426.

Определением суда принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения от 22.10.2021 № 01-20/2407-11426, производству по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года заявление удовлетворено, пункт 2 приказа от 11.08.2021 № 34-Ф призван недействительным, суд обязал фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указывает на то, что посредническая деятельность в системе социального страхования не допускается.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.07.2021 заявитель обратился в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Письмом от 30.08.2021 фонд направил обществу приказ о финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя от 11.08.2021 № 34-Ф и согласованный план финансового обеспечения предупредительных мер на проведение периодических медицинских осмотров на сумму 615 227 рублей 89 копеек.

В пункте 2 приказа от 11.08.2021 № 34-Ф фонд указал, что обществу отказано в направлении на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в части санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством в сумме 307 613 рублей 94 копеек.

Считая указанный приказ (пункт 2) незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фонд не доказал законность оспариваемого приказа (пункт 2), а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, фонд, отказывая в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников, исходил из того, что обществом представлен неполный пакет документов (отсутствия договоров, заключенных между страхователем и организациями, осуществляющими санаторно-курортное лечение и/ или счета на приобретение путевок, предъявленного такой организацией страхователю).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение фонда, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение страхователем расходов на санаторно-курортное лечение работников в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также – Закон об основах обязательного социального страхования) посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования).

Следовательно, посредничеством в том смысле, который заложен пунктом 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования, является участие лиц, не являющихся субъектами обязательного социального страхования, в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона об основах обязательного социального страхования страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вопросы оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию регулируются в зависимости от периода возникновения соответствующих правоотношений Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказами Минтруда России от 10.12.2012 № 580н и от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила № 580н и № 467н).

Согласно подпунктам «д» и «н» пункта 3 Правил № 580н и № 467н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе на следующие мероприятия: санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории); санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории).

Таким образом, при соблюдении установленных законом требований к порядку возмещения средств, реализованных на осуществление предупредительных мер, расходы страхователя на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение работников, приобретенных через агента и оплаченных в порядке возмещения расходов агента по цене их приобретения у лечебного учреждения, подлежат возмещению за счет средств фонда.

Выполнение социально-значимых обязательств перед своими работниками, в том числе приобретение путевок для их санаторно-курортного лечения через агента, не лишает страхователя права на финансовое обеспечение предупредительных мер за счет средств бюджета фонда, только ограничивая их размер стоимостью путевок, указанных в договоре с санаторной-курортной организацией (без учета стоимости услуг посредника - агентского вознаграждения). В этой ситуации для соблюдения требований абзаца пятого подпункта «д» пункта 4 Правил № 580н, подпункта «д» пункта 6 Правил № 467н страхователю необходимо представить как договор с санаторно-курортной организацией, так и доказательства возникновения посреднических отношений (агентский договор), а также документы, позволяющие выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Материалами дела подтверждается, что страхователем в отделение представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (агентский договор, договор с санаторно-курортной организацией, отчеты агента, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение). Документы позволяют выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Общество (принципал) подписало агентский договор от 27.03.2018 с ПАО «ГМК «Норильский никель» (агент), в соответствии, с условиями которого агент совершает от своего имени, но за счёт и в интересах принципала необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников принципала; услуги оказываются работникам принципала силами третьих лиц, с которыми агент заключает соответствующие договоры.

Во исполнение принятых на себя обязательств агент заключил от своего имени договор с санаторно-курортной организацией: договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020 с ООО «Санаторий «Заполярье».

По результатам оказания услуг агентом представлены отчеты с указанием количества и стоимости приобретенных путевок у санаторно-курортной организации и акты об оказании услуг за первый-третий кварталы 2021 года.  Расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и размер вознаграждения агента указаны в акте об оказании услуг отдельными строками, оплачены принципалом отдельными платежами на основании соответствующих платежных поручений. Вознаграждение агента не формирует стоимость санаторно-курортной путевки, оплачивается обществом за счет собственных средств, не заявляется страхователем в составе расходов, финансируемых за счет средств фонда.

Таким образом, отказ фонда в согласовании финансового обеспечения спорных расходов на санаторно-курортное лечение работников не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не может приобретать для своих работников путевки на санаторно-курортное лечение через посредников, являются ошибочными и отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования.

Из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-КГ15-7621, усматривается, что пункт 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования не применяется к посредническим действиям, если эти действия не предполагают участия посредника в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

Ссылки фонда на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017  № АКПИ17-224 отклоняются, так как выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в указанном судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2022 года по делу № А33-32029/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин