ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1699/2017

20  сентября  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13  сентября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20  сентября   2017   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, апелляционную  жалобу акционерного общества «Курорт Эльбрус» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-1699/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курорт Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 395,99 евро и 155 238 рублей 61 копейки, (судья Ф.А. Цыраева)

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Курорт Эльбрус»: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Канэксим»: ФИО3 от 09.03.2017;

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-1699/2017 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Курорт Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 1 143 700 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот) руб. 61 коп. Взыскал с акционерного общества «Курорт Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб.

 Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-1699/2017,  ответчик обратился    в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил   решение  суда  первой  инстанции    отменить. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу общество с ограниченной ответственностью «Канэксим», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика. 

В судебном заседании от 13.09.2017 представитель  акционерного общества «Курорт Эльбрус»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-1699/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц,   участвующих   в  деле,  изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-1699/2017 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   между обществом «Канэксим» (арендодатель) и обществом «Курорт Эльбрус» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 22.10.2014 № А22-1 (т.1, л.д. 30-32).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование снегоуплотнительную машину марки PistenBullu 600 W, год выпуска 2007, VIN:WKU582VA7L010288, двигатель Mersedes-BensOM460 LA, отработанные часы – 3926, паспорт самоходной машины № ТТ 49816, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить снегоуплотнительную машину.

Как указано в пунктах 2.2, 2.2 1-2.2.5 договора арендатор обязан:

- использовать транспортное средство только в целях обработки снежного покрова на объектах общества «Курорт Эльбрус»; 

- содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения; 

- использовать транспортное средство только с соблюдением правил технической эксплуатации; 

- за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортного средства, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя;

- по окончании срока договора аренды возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии, без внешних и внутренних повреждений.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 90 календарных дней со дня передачи имущества арендатору. В пункте 6.2 предусмотрено, что, если срок договора истек и ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 30.10.2014 истец передал ответчику снегоуплотнительную машину марки PistenBullu 600 W, год выпуска 2007, VIN:WKU582VA7L010288, производство Федеративная Республика Германия (т.1, л.д. 34).

26.05.2015 по акту приема-передачи ответчик возвратил транспортное средство в технически неисправном состоянии (т.1, л.д. 34)

Истец предложил ответчику (письмо от 16.10.2015) направить своего представителя 09.11.2015 по адресу: 

<

...>, в 10 час. 00 мин. по Самарскому времени для проведения экспертизы поломок снегоуплотнительной машины (т.1, л.д. 35-37).

Ответчик своего представителя не направил.

Автономная некоммерческая организация «Самараэкспертиза» провела экспертизу и составила об этом акт Ф-С № 007 03 00551 от 12.11.2015 (т.1, л.д. 38-47) . В заключении экспертизы указано, что снегоуплотнительная машина имеет различные механические дефекты, описанные в пункте 7 настоящего акта и что дефекты образовались в процессе его использования в результате небрежной эксплуатации, несоблюдения инструкции по эксплуатации. Образование указанных дефектов вследствие нормального износа исключено.

Для устранения выявленных дефектов, с целью узнать стоимость запасных частей, комплектующих и работы по восстановлению машины, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» - к официальному и единственному предствавителю на территории России производителя поврежденной снегоуплотнительной машины PistenBullu 600 W, заводской номер WKU582VA7L010288 производства компании «Kassbohrer Gelandefahrzeug AG» (т.1, л.д. 55-57).

От официального представителя на территории России производителя поврежденной снегоуплатнительной машины - общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» истцом получено коммерческое предложение с указанием перечня и стоимости запасных частей, комплектующих производства вышеуказанной компании, расходных материалов и работ по восстановлению машины. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» стоимость запасных частей, необходимых для ремонта машины составляет 14 395,99 евро, стоимость расходных материалов – 57 238 руб. 61 коп., стоимость работ по восстановлению – 98 000 руб.

Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствие со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В пункте 2.2.2, 2.2.4 заключенного сторонами договора аренды арендатор обязан содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения; за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортного средства, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя;

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство было передано арендатору без каких-либо замечаний и претензий. Документов, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние снегоуплотнительной машины не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте от 30.10.2014, ответчиком не представлено. С учетом этого не подтверждено, что повреждения и недостатки возникли до заключения договора аренды. Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки снегоуплотнительной машины, не имеется.

Сумма убытков установлена на основании ответа официального представителя производителя снегоуплотнительной машины «Kassbohrer Gelandefahrzeug AG» – ООО «ПРАЙМ ПРАД».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, возражал против возмещения ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства, не доказал превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Данная сумма исчислена с учетом стоимости поврежденных запасных частей, стоимости материалов, а также стоимости работ, перечень которых изложен непосредственно в заключении.

Суд первой верно установил, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также сведений, предоставленных ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» ответчик не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод в апелляционной жалобе о том, что лицо, подписавшее акт приема-передачи от 26.05.2015 г. со стороны Арендатора, не имело необходимых полномочий и не обладало необходимыми познаниями для проверки состояния снегоуплотнительной машины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что из должностной инструкции начальника департамента энергетики, связи и транспорта общества «Курорт Эльбрус» (истребованной судом по ходатайству представителя истца), в функции этого должностного лица входит организация работ по вопросам, связанным с энергетикой, связью и транспортом (пункт 2.2). Согласно пункту 4.2 данной инструкции начальник департамента энергетики, связи и транспорта имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (л.д. 113).

Вместе с тем, дефекты транспортного средства подтверждены заключением экспертизы. Истец извещал ответчика о том, что будет проводиться экспертиза возвращенного после аренды транспортного средства, сообщал о времени и месте проведения экспертизы. Вместе с тем, ответчик не направил своего представителя для участия при проведении экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Апеллянт также указал что не согласен, что дефекты транспортного средства образовались не по вине арендатора, указывая что с момента возврата машины Арендодателю и до момента проведения экспертизы  в ноябре 2015 года машина не находилась под контролем Арендатора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной инстанции, поскольку дефекты транспортного средства, указанные в акте возврата и акте экспертизы идентичны. Также указанная разница объясняется проведением диагностических работ машины, с целью выявления скрытых дефектов и несправностей в процессе диагностических работ также проверяются силовые агрегаты и дизельный двигатель, о чем как раз и свидетельствует наработка в количестве 4,3 мото-часа.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика    довод    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции   от  25 июля  2017 года  не   обоснован   и противоречит  закону,  решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.              

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-1699/2017  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов