﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, далее – общество НБ «Траст», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее – общество «Инвестком», должник), принятые по заявлению Шмелёва Вадима Ивановича о признании права собственности на жилое помещение и прекращении залога.

С участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (ИНН 5406325063, ОГРН 1055406260690, далее – общество ПТК «Стройинвест»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Инвестком» Шмелёв В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 159 общей площадью 44,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072205:2179, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 7 (далее – квартира), и признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 заявление удовлетворено – право собственности на квартиру признаноза Шмелёвым В.И.; залог общества НБ «Траст» в отношении имущественных прав на квартиру признан отсутствующим (прекратившимся).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 определение арбитражного суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Общество НБ «Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не принятво внимание довод относительно ничтожности договора купли-продажиот 20.12.2017 № 159(16)-ВБ2, заключённого между Шмелёвым В.И.и должником, имеющим признаки неплатёжеспособности, с нарушением пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без согласия залогодержателя по статьям 10, 168 Гражданского кодекса.

Общество НБ «Траст» указывает на то, что Шмелёв В.И. не является участником долевого строительства многоквартирного дома и на спорные правоотношения не распространяется правовой подход, выработанный судами в отношении требований участников долевого строительства, которые вкладывали свои денежные средства в период с 2014 года по 2016 годав строительство жилого дома до сдачи его в эксплуатацию и, соответственно, имели право на защиту права собственности в силу специальных норм права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 30.06.2015 введён в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, 7. Право собственности на жилые помещения, в том числе спорную квартиру, зарегистрировано за обществом «Инвестком».

Между обществом «Инвестком» (продавец) и Шмелёвым В.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи от  20.12.2017 № 159(16)-ВБ2 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал,а покупатель принял в собственность спорную квартиру по цене 1 895 000 руб.; договор одновременно является актом приёма-передачи квартиры (пункт 7).

Согласно пункту 8 договора купли-продажи покупатель уведомлёни согласен, что права на квартиру находятся в залоге публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по договору залога от 25.01.2013№ 62705/22579/л, заключённому между обществом «Инвестком» и Банкомв рамках договора кредитной линии от 28.12.2012 № 22579/л. Продавец обеспечивает исполнение обязательств перед Банком по договору кредитной линии. Долговые обязательства являются обязательствами продавца. Покупатель не является правопреемником долговых обязательстви не приобретает права и обязанности перед залогодержателем.

Оплата Шмелёвым В.И. стоимости квартиры подтверждена квитанциейк приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 № 49.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инвестком».

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество «Инвестком» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.

Ссылаясь на исполнение условий по оплате стоимости квартиры, фактическое владение квартирой и регистрацию права собственности за должником, Шмелёв В.И. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, данных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, чтоШмелёв В.И. является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку как субъект потребительской деятельности не принимал на себя риск не исполнения обществом «Инвестком» обязательств по кредитному договоруи прекращению права залога Банка на спорную квартиру; в зоне его разумного контроля гражданина находилась обязанность по оплате стоимости квартиры, которая им исполнена.

Арбитражный суд сделал выводы о приобретении Шмелёвым В.И. права собственности на квартиру и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий за недобросовестное поведение должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального и процессуального права.

Так, согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований – о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества,в том числе объектов незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществои сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с искомо признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Поскольку судами установлено, что Шмелёв В.И. является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку как субъект потребительской деятельности не принимал на себя риск не исполнения обществом «Инвестком» обязательств по кредитному договоруи прекращению права залога Банка на спорную квартиру; в зоне его разумного контроля гражданина находилась обязанность по оплате стоимости квартиры, которая исполнена, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателяк другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено,что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном обособленном споре необходимо учитывать, что Шмелёв В.И. заключил с обществом «Инвестком» договор купли-продажи квартирыв период массового заключения подобных договоров должником с участниками долевого строительства, передачи им квартир, находящихся в принятомв эксплуатацию жилом многоквартирном доме. Предложение застройщика заключить указанный договор и очевидный результат исполнения аналогичных договоров купли-продажи с другими гражданами вселили уверенностьв добросовестность действий должника, что способствовало принятию акцепта с целью разрешения своей жилищной проблемы.

В период с июня 2019 года по настоящее время в рамках настоящего дела судами рассмотрено более 80 обособленных споров и удовлетворены заявления граждан-участников долевого строительства о признании права собственности на квартиры, принадлежащие должнику, и отсутствующим (прекратившимся) залога общества НБ «Траст» в отношении имущественных прав на них.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015№ 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споровв рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминациипри осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введенияне имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Ситуации Шмелёва В.И. и участников других обособленных спорово праве собственности на квартиры и прекращении залога Банка в отношении имущественных прав, суды обоснованно признали сходными для граждан, целью которых является приобретение жилого помещения у застройщика,и правомерно применили указанный принцип запрета дискриминации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных