АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7653/2018

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  05.10.2012)

к Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о взыскании задолженности и пени по контракту №46/17-О от 25.08.2017

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Хасанского муниципального района далее – ответчик, Администрация) задолженности по контракту № 46/17-0 от 25.08.2017 на оказание услуг по обследованию зданий и сооружений в размере 247991,04 рублей, неустойки в размере 13 680,84 рублей. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, в материалы дела представил скорректированный расчет пени с учетом возраженийответчика. Пояснил, что скорректированный расчёт неустойки был ранее направлен ответчику. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что с расчётом ответчика согласен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 247 991,04 рублей, пени в размере 12 680,61 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.07.2018 в 11 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2018 в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2017

Истец уточнил исковые требования в части размера пени, в связи с чем, просил взыскать с ответчика пени в размере 18 94,27 рублей, образовавшуюся по состоянию на 10.07.2018.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв в судебном заседании. После технического перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании того же представителя истца, который пояснил, что заявленное ранее ходатайство об уточнении требований не поддерживает, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 247 991,04 рублей и пени в размере 12 680,61 рублей исходя из уточнений принятых судом в заседании 10.07.2018

Представитель истца заявил ходатайство о возврате из материалов дела до вынесения решения суда  оригинала контракта № 46/17-О от 25.08.2017 с приложениями № 1 и № 2. 

Согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Возврат судом подлинников документов до вступления в законную силу решения суда по делу при сохранении их копий, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает (часть 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела копии договора и приложений к нему, суд определил возвратить истцу оригинал контракта № 46/17-О от 25.08.2017 с приложениями № 1 и № 2. 

Из представленного ранее в материалы дела отзыва на исковое заявление, усматривается не согласие Администрации с заявленными исковыми требованиями. Ответчик указал, что контракт был составлен не специалистами администрации Хасанского муниципального района, в связи с чем, денег на его обеспечение в бюджете района не было предусмотрено. Так, ответчик полагает, что в связи с тем, что обследование дома находится в собственности проживавших в нём граждан, то есть не является собственностью администрации Хасанского муниципального района, оплата по контракту № 46/17-О от  25.08.2017 является нецелевым расходованием средств. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Хасанского муниципального района (Заказчик) и КГАУ «Примгосэкспертиза» (Исполнитель) 25.08.2017 был заключен Контракт № 46/17-О, согласно условий которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технического обследования жилых домов, пострадавших в результате продолжительных ливневых дождей на территории Хасанского муниципального района 7-8 августа 2017 года и обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по техническому обследованию жилого фонда, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определен в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 1.4 контракта определено, что условия договора распространяют действие на правоотношения, возникшие с 07.08.2017, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта определено, что услуги должны быть оказаны в течение 30 – ти (тридцати) рабочих дней со дня подписания договора. По результатам проведенного исследования объекта исполнитель составляет заключение о техническом обследовании.

Согласно пункта 5.2 контракта, стороны подписывают акты об оказанных услугах. Согласно пункта 5.7 контракта, завершение оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта подтверждается подписанием сторонами акта оказания услуг, который оформляется в следующем порядке: а) Исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт оказания услуг с приложением трех экземпляров Заключения экспертов по результатам проведенного исследования Объекта; б) приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения экспертов по результатам проведенного исследования объекта. 

В указанный срок Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются оказанными Заказчику и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основания для отказа в приемке услуг излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, общая цена контракта составила 247 991,04 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 37 829,14 рублей.

По пункту 2.4.5 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Заказчику Актов об оказанных услугах.

Акт об оказании услуг № 00000168 от 07.09.2017, а также акты освидетельствования по каждому дому, были направлены сопроводительным письмом № 01-01/977 от 07.09.2017 одновременно с актом освидетельствования (результат оказания услуг). 

Как указал истец в исковом заявлении, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2017 № 01-01/1936 с требованием исполнить договорные обязательства путем перечисления на расчетный счет КГАУ «Примгосэкспертиза» суммы задолженности в размере 247 991,04 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 37 829,14 рублей. 

На претензию ответчик не ответил, сумму долга не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации Хасанского муниципального района в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» 247 991,04 рубль основного долга, 12 680,61 рублей пени (с учётом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 контракта от 25.08.2017 № 46/17-О истец обязался оказать услуги по проведению технического обследования жилых домов, пострадавших в результате продолжительных ливневых дождей на территории Хасанского муниципального района 7-8 августа 2017 и по техническому обследованию жилого фонда, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по контракту производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 2.4.1 контракта). 

Материалами дела подтверждается направление письмом № 01-01/977 от 07.09.2017 заказчику акта об оказании услуг № 00000168 от 07.09.2017 и актов  освидетельствования домов. Указанный акт и результаты освидетельствования получен ответчиком 13.04.2017, следовательно, оплата согласно договора должна была быть произведена до 27.09.2017. 

Доказательства поступления в адрес истца от ответчика отказа от подписания акта выполненных работ материалы настоящего дела не содержат. Факт не подписание акта и не направления отказа от его подписания, а также не предъявления возражений относительно объема и качества оказанных услуг, ответчик не отрицает. 

Факт, объем и качество оказанных услуг в рамках контракта от 25.08.2017 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг по контракту от 25.08.2017 № 46/17-О. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Администрация не оспаривает расчет стоимости выполненных работ, но полагает, что выполнение указанных работ подлежало не за счет администрации Хасанского муниципального района, а за счет бюджета  Приморского края. Данные доводы подлежат отклонению как документально необоснованные. Доказательств принуждения ответчика к заключению контракта не представлено. 

Наличие Постановления Администрации Приморского края от 04.09.2017 N 359-па "О приобретении в 2017 году работ в пользу граждан по ремонту, а также по составлению заключения проектно-изыскательской организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилых домов, квартир, находящихся на первых этажах в многоквартирных домах, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 года, вызванными тайфуном "LIONROCK", а также в августе 2017 года" не свидетельствует, что ответчик не вправе был заключить самостоятельно контракт на проведения обследования пострадавших жилых домой 

Факт оказания ответчику услуг Администрацией не оспаривается, подтверждается направленным в адрес ответчика актом оказанных услуг № 00000168 от 07.09.2017, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по контракту № 46/17-0 от 25.08.2017 в размере 247 991,04 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг от 25.08.2017 № 46/17-0 по проведению технического обследования жилых домов, пострадавших в результате продолжительных ливневых дождей на территории Хасанского муниципального района 7-8 августа 2017 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 680,61 рублей. 

Пунктом 6.1 договор установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе, за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта). 

Пунктом 6.3 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков. Заказчик направляет исполнителю требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 20 дней со дня направления требования (пункт 6.5).

Согласно пункта 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 контракта определено, что пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Администрация расчёт неустойки определённый истцом оспорила, полагает, что поскольку акт об оказании услуг был получен администрацией 13.04.2017, оплата должна была быть произведена до 27.09.2017. В связи с чем, пеня за просрочку исполнения обязательства должна была быть рассчитана с 28.09.2017. 

Данные возражения были учтены истцом, что выразилось в уточнении требований

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки, представленный истцом с уточнением иска, судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера пени не имеется

Таким образом, заявленный ко взысканию размер пени в сумме 12 680,61 рублей суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений иска,  Краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 20 рублей, излишне оплаченной по платежному поручению № 177 от 10.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Хасанского муниципального района в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»  247 991 рубль 04 копейки основного долга, 12 680 рублей 61 копейка пени, 8 213 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»  из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №177 от 10.04.2018

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.