АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-30679/2018

г. Иркутск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664081, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664528, Иркутская область, иркутский район, населенный пункт 400 м севернее промышленной площадки Ново-иркутской ТЭЦ)

о взыскании 960 909 рублей 71 копейки

при участии  в заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2019 № 40/19, личность установлена, паспорт), после перерыва - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» г. ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» взыскании задолженности за отпущенную воду и приятные сточные воды в суме 48 000 рублей из общей суммы задолженности 796 5626 рублей 19 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 2 000 рублей из общей суммы пеней 61 205 рублей.  

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования до суммы 857 767 рублей 19 копеек, составляющей основной долг в сумме 796 562 рублей 19 копеек, пени в размере 61 205 рублей.

С учетом увеличения истцом суммы иска до суммы 857 767 рублей 19 копеек дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 18 февраля 2019 года.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 960 909 рублей 71 копейка, составляющей сумму основного долга в размере 796 562 рубля 19 копеек, пени в размере 164 347 рублей 52 копейки. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.06.2019 до 04.06.2019 до 15 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2012 года между истцом (Предприятие ВКХ) и ООО «УК Родники» (исполнитель) заключен договор № 2516 на отпуск воды и прием сточных вод (многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями ул.Багратиона, 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/7), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду из водопровода и осуществлять прием сточных вод от исполнителя в коммунальную канализацию, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункты 2.1, 3.2.20. договора).

В соответствии с разделом 8 договора № 2516 на отпуск воды и прием сточных вод (многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями ул.Багратиона, 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/7) от 17.08.2012, договор заключается на срок с 17.08.2012 по 31.12.2012. 

Согласно разделу 9 договора № 2516 на отпуск воды и прием сточных вод (многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями ул.Багратиона, 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/7) от 17.08.2012, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством.

20 марта 2018 года между истцом (Ресурсоснабжающая организация (РСО) и ООО «УК Родники» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2516, по условиям которого РСО обязалось подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой начала поставки РСО коммунального ресурса считается дата включения объекта в договор, указанная в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2516 от 20.03.2018 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:  ул.Багратиона, 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/7 включены в договор с 17.08.2012; многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул.Багратиона, 56/3, 56/4 – с 01.04.2016.

В пункте 10.10 названного договора стороны согласовали условие о том, что с подписанием настоящего договора прекращает свое действе договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2516 от 17.08.2012.

В поступившем 4 июня 2019 года через канцелярию суда заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что исковые требования основаны на правоотношениях сторон, урегулированных договором № 2516 от 20.03.2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требования истца, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2516 от 20.03.2018.

Как следует из преамбулы договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2516 от 20.03.2018, указанный договор заключен между МУП «Водоканал» г.Иркутска и ООО «УК Родники», в лице генерального директора ФИО3

В разделе 12 договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2516 от 20.03.2018 указаны платежные реквизиты исполнителя – ООО «Управляющая компания «Родники», в том числе: ИНН 

<

***>, КПП 382701001. 

Как следует из заявленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 03.06.2019, в отношении ООО Управляющая компания «Ресурс», указанное юридическое лицо имеет ИНН  

<

***>, КПП 382701001, генеральным директором является ФИО3

  Из представленной истцом выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ИНН и КПП ООО Управляющая компания «Ресурс» остались те же, что и у ООО «Управляющая компания Родники».  

В соответствии с приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2516 от 20.03.2018 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:  ул.Багратиона, 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/7 включены в договор с 17.08.2012; многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул.Багратиона, 56/3, 56/4 – с 01.04.2016.

В письме от 21.01.2019 № 109 генеральный директор ООО УК «Ресурс» ФИО3 сообщил МУП «Водоканал» г.Иркутска о выходе из работы индивидуального прибора учета холодной воды по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>/4.

В письме от 20.05.2019 № 112 генеральный директор ООО УК «Ресурс» ФИО3 обратился к МУП «Водоканал» г.Иркутска с просьбой обновить технические условия на установку приборов учета ХВС, выданные в 2010-2011 годах по адресам: 

<

...>, 46/2-3, 46/4-5, 46/6, 46/7, ввиду восстановления утерянных проектов по узлам учета ХВС для повторного освидетельствования водомеров.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время стороной по договору является ООО Управляющая компания «Ресурс» (прежнее наименование которой ООО УК «Родники»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

За оказанные ответчику в период с января по июнь 2018 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2018 № 2 520 на сумму 118 513 рублей 93 копейки, от 28.02.2018 № 7 565 на сумму 91 433 рубля 48 копеек, от 31.03.2018 № 13 735 на сумму 343 718 рублей 58 копеек, от 30.04.2018 № 17 782 на сумму 84 766 рублей 96 копеек, от 31.05.2018 № 23 098 на сумму 81 422 рубля 26 копеек, от 30.06.2018 № 27 695 на сумму 76 706 рублей 98 копеек. Кроме того, за данный период и на вышеуказанные суммы истец выставил ответчику счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг). 

Факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2516 от 20.03.2018 в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами выполненных работ (услуг): от 31.01.2018 № 2  520-2516 на сумму 118 513 рублей 93 копейки, от 28.02.2018 № 7 565-2516 на сумму 91 433 рубля 48 копеек, от 31.03.2018 № 13 735-2516 на сумму 343 718 рублей 58 копеек, от 30.04.2018 № 17 782-2516 на сумму 84 766 рублей 96 копеек, от 31.05.2018 № 23 098-2516 на сумму 81 422 рубля 26 копеек, от 30.06.2018 № 27 695-2516 на сумму 76 706 рублей 98 копеек

Истец направлял в адрес ответчика счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) за период с января по июнь 2018 года, что подтверждается реестром переданных документов от 17.07.2018, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны счета-фактуры, счета и акты выполненных работ (услуг) не возвратил.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, доказательств в опровержение довода истца о том, что соответствующие услуги были оказаны, ни истцу, ни в суд; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не полностью оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 796 562 рубля 19 копеек. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСК о взыскании с ООО УК «РЕСУРС» основного долга в сумме 796 562 рубля 19 копеек за оказанные ответчику услуги по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2516 от 20.03.2018 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени  в сумме 164 347 рублей 52 копейки. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора  холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2516 от 20.03.2018, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты воды исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 17 декабря 2018 года  и по настоящее время действует установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,75 процентов годовых. 

Истцом с учетом указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 16.02.2018 по 17.04.2018, с 18.04.2018 по 18.05.2018, с 19.05.2018 по 16.05.2019, с 16.03.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 по 15.06.2018, с 16.06.2018 по 16.05.2019, с 16.04.2018 по 15.06.2018, с 16.06.2018 по 16.07.2018, с 17.07.2018 п 16.05.2019, с 16.05.2018 по 15.07.2018, с 16.07.2018 по 15.08.2018, с 16.08.2018 по 16.05.2019, с 16.06.2018 по 15.08.2018, с 16.08.2018 по 15.09.2018, с 16.09.2018 по 16.05.2019, с 16.07.2018 по 14.09.2018, с 15.09.2018 по 15.10.2018, с 16.10.2018 по 16.05.2019. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера   неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2018 № И-18-3984/225 о погашении задолженности в размере 2 601 926 рублей 32 копеек в срок до 13.08.2018. Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается реестром переданных документов от 17.07.2018. Данная претензия оставлена  без исполнения, ответа на нее не направлено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА о взыскании с ООО УК «РЕСУРС» пени в размере 164 347 рублей 52 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика   неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг  обосновано и подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА о взыскании с ООО УК «РЕСУРС» основного долга в сумме 796 562 рубля 19 копеек, пени в размере 164 347 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 960 909 рублей 71 копейки государственная пошлина в сумме 20 218 рублей   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» г. ИРКУТСКА сумму 960 909 рублей 71 копейка, составляющую основной долг в размере 796 562 рублей 19 копеек, пени в размере 164 347 рублей 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова