АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72634/2019

16 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном  (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН ЮРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании 794 429,12 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 30.01.2018г. (до и после отложения),

от ответчика и третьего лица: до и после отложения не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ИН ЮРИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" с требованием о взыскании 794 429,12 руб.,

Определением суда от  10.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.01.2020г. в суд в электронном виде от ФИО1 поступило ходатайство  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В заявлении указано, что ФИО1 является участником ООО «Компания «Водомер» с долей 25%.

Решением общего собрания участников ООО «Компания «Водомер» от 17.09.2012г. Директором Общества избран ФИО3. сроком на 2 года. Полномочия директора общества прекращены 17.09.2014г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-19816/2014 от 18.03.2015г. конкурсным управляющим ООО «Компания Водомер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>) утверждена ФИО4 - член НП «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017г. процедура банкротства в отношении ООО «Компания «Водомер» прекращена, реестр кредиторов ООО «Компания Водомер» погашен.

С момента прекращения процедуры конкурсного производства общество деятельности не осуществляет.

Собраний участников общества по избранию директора общества не проводятся.

ФИО1 полагает, что усматривающийся явный корпоративный конфликт, приведший к введению процедуры конкурсного производства, между участниками общества продолжается и после прекращения дела о банкротстве.

При этом ФИО5, явно злоупотребляет своими правами как единоличный исполнительный орган общества, не только заключал мнимые сделки, но и уклоняется от предоставления участникам общества сведений о финансовом состоянии общества. Данный факт нашел свое подтверждение в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34805/2014, А60-41694/2014, А60-41694/2014 , А60-62534/2018, А60-467/2019, А60-45628/2019, А60-45633/2019, А60-45637/2019.

Третье лицо обращает внимание суда на тот факт, что заявленная сумма исковых требований как сделка является для общества крупной. При этом согласия участников общества об одобрении вышеуказанной сделки не давалось.

Определением суда от 16.01.2020г. заявление судом удовлетворено.

30.01.2020г. в суд в электронном виде от истца поступило дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

31.01.2020г. от истца также поступили документы во исполнение определения суда, которые приобщены к делу. 

03.02.2020г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что договор подписан неуполномоченным лицом, договор является мнимой сделкой, услуги по договору фактически не оказывались. Отзыв приобщен к делу.

21.02.2020г. от истца  в электронном виде поступили возражения на отзыв  ФИО1, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, доводы третьего лица, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности доводы о мнимости сделки.  

Определением суда от 05.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2020г.

Определениями от 26.03.2020г., 19.05.2020г.  судебное заседание перенесено на 25.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу  поступившие от истца приложения к дополнительным пояснениям от 30.01.2020г. по настоящему делу, ранее предъявленные в электронном виде.

Определением суда от 03.07.2020г.  судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил дополнение истца к возражению на отзыв третьего лица (поступил 31.07.2020).

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований по ходатайству истца от 31.07.2020 приняты.

Поскольку вышеуказанные ходатайства не были своевременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле, в частности, перед третьим лицом, являющимся процессуальным оппонентом истца (направлены  почтовой связью только 31.07.2020, то есть за два процессуальных дня до судебного заседания, доказательств их вручения третьему лицу не имеется), то судебное разбирательство по делу подлежит отложению  на 09.09.2012 9:30 в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Об отложении вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил почтовые документы истца, представленные с ходатайством от 09.09.2020 во исполнение протокольного определения от 05.08.2020

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию комплекса юридических и консультативных услуг N 32 (далее - Договор).

Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождение предпринимательской деятельности Заказчика, разрешение конфликтных и спорных ситуаций с контрагентами, административными органами, представительство интересов Заказчика в суде, государственных и муниципальных органах, в переговорах с контрагентами, разработка правовой документации и юридический консалтинг, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

Непосредственным представителем Заказчика перед третьими лицами являлся ФИО2 - сотрудник ООО «Ин Юрис» (документы на сотрудника прилагаем).

В соответствие с пунктом 8.4 Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: по умолчанию авансовым платежом в срок до 5 числа, оплачиваемого месяца, за первый месяц абонентская плата вносится Заказчиком до 30 числа пропорционально календарному количеству дней.

Истец указывает в исковом заявлении, что ООО «Ин Юрис» выполнило  свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается, по мнению истца, следующими доказательствами: акты оказанных услуг, актами возмещения расходов и др. документами. За период с 21 ноября 2017 г. по 30 ноября 2019 г. Истец оказал комплекс юридических и консультативных услуг в том числе: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в делах А60-59533/2017, А60-36596/2018, А60-62534/2018, А60-467/2019, А60-45628/2019, А60-45637/2019; в 17 арбитражном апелляционном суде в делах 17АП-3616/2018, 17АП-4239/2019, А60-45633/2019; в судах общей юрисдикции, Истец действовал от имени Заказчика в уполномоченных органах, перед юридическими и физическими лицами.

Однако оказанные услуги ответчиком ООО «Компания «Водомер» не оплачены. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма задолженности ответчика ООО «Компания «Водомер» по оплате составляет 733 232,50 руб. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 733 232,50 руб.

В связи с тем, что услуги за май 2018г. и декабрь 2019г. малозначительны и доказательства выполнения консультативных и юридических услуг отсутствуют, истец уменьшил исковые требования о взыскании  задолженности за указанные месяцы, а именно на 60 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за один календарный месяц).

Таким образом, учетом уточнений от 31.07.2020г. истец просит взыскать с ответчика долга в размере 673 232,50 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ 78 567,82 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, участник общества ответчика - ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, заявил возражения относительно исковых требований.  В частности, в отзыве на исковое заявление от 03.02.2020 третье лицо приводит следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62534/2018 установлен факт сговора директора ООО «Компания Водомер» ФИО3 и гражданина ФИО6, направленного на незаконный вывод денежных средств, принадлежащих ООО «Компания «Водомер».

Услуги, перечисленные в актах об оказанных услугах, фактически не осуществлялись.

Акт № 1 за январь 2018г. Несмотря на факт ссылки в указанном акте на подготовку проекта ходатайства по делу № А60-59533/2017 — согласно карточке данного дела в январе от ООО «Компания «Водомер» документов не поступало.

Акт № 2 за февраль 2018г. - была подана апелляционная жалоба. При этом данная апелляционная жалоба не была направлена на достижение каких-либо правовых и законных интересов ООО «Компания «Водомер», а была направлена только на затягивание вступления в силу судебного акта.

Акт № 3 за март 2018г. Факт выполнения услуг за данный месяц ничем не подтвержден.

Акт № 4 за апрель 2018г. Согласно представленному протоколу, лицом, осуществляющим ведение собрания участников, является ФИО6 по доверенности от ФИО3. Факт участия представителя ООО «Компания «Водомер» на собрании участников общества ничем не подтвержден. Дополнительные документы (п.5 акта) 17 Арбитражный апелляционный суд отказался приобщать к материалам дела. Факт несения расходов по оплате госпошлины и почтовых отправлений также не подтвержден.

Акт № 5 за май 2018г. Никаких консультаций по вопросу распределения судебных быть не могло, т. к. ООО «Компания «Водомер» ознакомилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А60-59533/2017 21 июня 2018г. (что подтверждает акт № 6)

Акт № 6 за июнь 2018г. и акт № 7 за июль 2018г., акт № 8 за август 2018г.

Итого за представление интересов ООО «Компания «Водомер» по делу № А60-59533/2017 об истребовании документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности (простейший спор с заведомо определенным результатом, при котором отказ общества в предоставлении данных документов не обоснован и не мотивирован) размер якобы причитающегося вознаграждения составляет 30 000 * 8 = 240 000 руб. При отсутствии какого-либо результата. При этом третье лицо обращает внимание суда, что документов, подтверждающих «выработку позиции и консультации» в материалы дела не представлено.

При этом определением по делу № А60-59533/2017 в пользу победившей стороны суд распределил судебные расходы в размере 100 000 руб.

Услуги не оказывались.

Акт № 1 за январь 2019г. При рассмотрении дела № А60-62534/2018 представителем ООО «Компания «Водомер» и ФИО6 являлось одно и то же лицо, что говорит об аффилированности сторон.

Акт № 2 за февраль 2019г. в рамках оказания юридических услуг, была оказана услуга по составлению ходатайства об отложении на 1 странице, стоимостью 30 000 руб. Третье лицо полагает стоимость данной услуги чрезмерно завышенной.

Акт. № 3 за март 2019г. В данном календарном отрезке по делу № А60-467/2019 состоялось 1 судебное заседание (отложено) в котором участвовал представитель ООО «Компания «Водомер» ФИО7 При этом согласно п.5.4. договора услуг, услуги оказывает ФИО2

Акт. № 4 за апрель 2019г. В данном календарном отрезке по делу № А60-467/2019 состоялось 1 судебное заседание (отложено).

Акт. № 5 за май 2019г. В данном календарном отрезке по делу № А60-467/2019 состоялось 1 судебное заседание (отложено).

Акт. № 6 за июнь 2019г. Представитель ООО «Компания «Водомер» участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель Нема ков a P.P. по апелляционной жалобе ФИО6

Услуги для ООО «Компания Водомер» не оказывались.

Акт. № 7 за июль 2019г. В данном календарном отрезке по делу № А60-467/2019 состоялось 1 судебное заседание (отложено)

Акт. № 8 за август 2019г. В данном календарном отрезке по делу № А60-467/2019 состоялось 1 судебное заседание (отложено)

Акт. № 9 за сентябрь 2019г. В данном календарном отрезке по делу № А60-467/2019 состоялось 1 судебное заседание (отложено). Никакого мирового соглашения подписано не было.

Акт. № 10-11 за октябрь — ноябрь 2019г. Представление интересов ООО «Компания «Водомер» по делам № А60-467/2019, А60-45633/2019, А60-45628/2019, А60-45637/2019 было обусловлено только попыткой скрыть совершенные мнимые сделки, направленные на вывод имущества ООО «Компания «Водомер». Акты со стороны ООО «Компания «Водомер» не подписаны.

Акт за декабрь 2019г. в материалах дела отсутствует (но в расчете задолженности имеется ссылка на данный акт).

Рассмотрев данные доводы, суд признал их обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах.

В частности, следует отметить, что ООО «Компания «Водомер» связано общими представителями с лицами, сделки общества с которыми, направленные на перечисление денежных средств, были признаны судом недействительными. Например, можно назвать дело №А60-62534/2018.

Кроме того, по ряду арбитражных дел (к примеру,  №А60-467/2019, А60-45628/2019, А60-45637/2019) представитель истца по настоящему делу представлял интересы ООО «Компания Водомер» по защите от предъявленного иска, направленного на восстановление нарушенных прав данного общества в связи с совершением недействительных сделок и необоснованным перечислением денежных средств.

А в ряде случаев данный представитель истца по настоящему делу одновременно представлял интересы другой стороны спорной сделки (например, в деле №А60-45637/2019).

Всё это позволяет суду сделать вывод о том, что договор оказания услуг №32 от 21.11.2017г. и оказанные в рамках него услуги являлись юридическим  прикрытием и сопровождением деятельности по выводу активов общества ООО «Компания Водомер» через совершение недействительных сделок и перечисление денежных средств общества без законных оснований.

Здесь следует отметить, что  непосредственно общество ответчика никаких возражений на иск не представило, что также подтверждает согласованность позиции сторон.  

Такое поведение  в указанных обстоятельствах суд расценивает как отступление от требований добросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действия истца направлены на умаление имущества ответчика через получение платы за оказание услуг, которые не были направлены на обеспечение защищаемого законом интереса общества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому на основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований (до 751 800,32 руб.) государственная пошлина составляет 18 036 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 239 от 25.12.2019г. уплачена государственная пошлина в размере 18 889 руб.

Поэтому государственная пошлина в размере 853 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковые требования судом отказано, государственная пошлина в оставшейся части относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН ЮРИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 853 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 № 239 в составе суммы 18 889 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин