АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150119/19-96-1290

г. Москва

29 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кюребековой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АВАЛОН» 

к ответчику АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 296 626,72 руб., неустойки в размере 1 499 888,37 руб.

при участии:

от истца: Тарасова ИХ. по решению № 2 от 23.06.2017 г.

от ответчика: Князев И.М. по доверенности от 22.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАЛОН»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 6 296 626,72 руб., неустойки в размере 1 499 888,37 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Договора уступки права требования от 31.10.2016 и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления времени изготовления и подписания Договора уступки права требования от 31.10.2016 г. между ООО «ГРГ Стройтехнологии» (цедент) и ООО «АВАЛОН» (цессионарий).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Однако ответчиком, заявившим о фальсификации, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявления, кроме того, на обозрение суду представлен оригинал договора цессии, представленные в материалы дела  документы позволяют рассмотреть дело по существу.  

Ввиду изложенного судом отклонено заявление о фальсификации доказательств, сделанное ответчиком.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о назначении по делу экспертизы, так как представленные в материалы дела  документы позволяют рассмотреть дело по существу.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что соответствии Договором от 31 октября 2016 г. ООО «ГРГ Стройтехнологии» (ОГРН 5077746412750, ИНН 7726564225) уступило ООО «АВАЛОН» право требования к АО «Интерметсервис» суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в размере 6 296 626, 72 руб., а также проценты за пользование указанной суммой (ст. 395 ГК РФ), которые образовались в результате следующих обстоятельств.

В соответствии с Договором № 17 от 25 августа 2015 г. ООО «ГРГ Стройтехнологии» по заданию ООО «Интерметсервис» разработало проектно-сметную документацию перепланировки и переоборудования помещении по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3.

С целью реализации проекта комплексной перепланировки и переоборудования вышеуказанного помещения ООО «Интерметстервис» заключил с ООО «ГРГ Стройтехнологии» Договор подряда № 20 от 23 сентября 2015 г.; работы выполнялись в период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г.; предусмотренные данным договором работы были приняты и оплачены на сумму 12 068 954, 38 руб.; расчеты по Договору завершены в мае 2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что одновременно с работами, предусмотренными Договором подряда № 20 от 23 сентября 2015 г., с согласия с АО «Интерметсервис» в помещении были фактически выполнены также другие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, без которых невозможно осуществление в целом проекта перепланировки и переоборудования: - общестроительные работы (монтаж перегородок из ГКЛ в серверной, монтаж каркаса у стены под обшивку плитами МДФ в переговорной, монтаж каркаса у стены под обшивку листами ГКЛВ в зонах транзитных коммуникаций, инсталляции, сололифта, вентиляции; монтаж каркаса под обшивку входного портала и тумбы в санузле, обшивка каркасов листами МДФ, звукоизоляция и другие ранее не предусмотренные работы),  изготовление и монтаж винтовой лестницы с ограждением на втором этаже -изготовление  и  монтаж площадки  примыкания  к  винтовой лестнице, шпаклевка и окраска потолка, примыкающего к винтовой лестнице, укладка ковролина на площадку винтовой лестницы, усиление конструкций антресоли и другие ранее не предусмотренные работы на антресоли, -изготовление и монтаж консольной лестницы, ремонт санузлов, монтаж водопровода и канализации, демонтаж старых и установка новых радиаторов отопления с подводящим трубопроводом, изготовление и монтаж экранов радиаторов, щитовое оборудование, светильники, связанные с этим дополнительные электромонтажные работы.

Истцом указано на то, что из Локальной сметы к Дополнительному соглашению следует, что указанные в нем и выполненные подрядчиком работы являются самостоятельными, а не дополнительными работами, поскольку изначально были предусмотрены технической документацией; сложившиеся между сторонами правоотношения в связи с их выполнением не подпадают под регулирование ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ.

Истцом указано на то, что в ходе выполнения вышеперечисленных работ между ООО «ГРГ Стройтехнологии» и АО «Интерметсервис» велись переговоры и переписка о согласовании всего комплекса работ по перепланировке и переоборудованию помещения, а также по поводу оформления Дополнительного соглашения № 1 от 10 марта 2016 г. к Договору подряда № 20 от 25 сентября 2015 г., однако на момент окончания работ и передачи помещения Заказчику с выполненной в нем перепланировкой, указанные документы остались не подписаны.

Согласно п. 2.4.1 и п. 2.4.3 Договора подряда № 20 от 25 сентября 2015 г. ответчик проверял ход работ и был вправе указать на ненадлежащее выполнение работ с устранением в соразмерный срок, однако не заявлял об их ненадобности и отсутствии практической ценности.

Истцом указано на то, что 01 июня 2016 г. ответчиком совместно с истцом было осмотрено место проведения работ, составлена Дефектная ведомость, из которой следует, что ответчик осматривал в том числе и спорные работы, кроме того, ответчик выдавал разрешения для прохода и проезда сотрудников истца по предварительным заявкам, в которых указывались не только их фамилии, но и виды подлежащих выполнению работ, в том числе спорных.

Истцом указано на то, что с июня 2016 г. по настоящее время ответчик пользуется принадлежащим ему помещением, с выполненной в нем перепланировкой и переоборудованием, замечаний по выполненным работам, в том числе по спорным, в адрес подрядчика не направлял.

Истцом указано на то, что АО «Интерметсервис» как собственник помещения и как Заказчик работ контролировал ход всех работ в помещении; был осведомлен о фактическом объеме выполненных работ, не высказывал возражений по поводу их необходимости и целесообразности ни в ходе их выполнения, ни в ходе приемки работ по Договору подряда № 20 от 23 сентября 2015 г., поскольку эти работы предусмотрены в проектно-сметной документации и без их выполнения невозможна реализация проекта перепланировки помещения в целом.

Истцом указано на то, что в июне 2016 г. Заказчик принял в использование помещение после перепланировки и переоборудования, ООО «ГРГ Стройтехнологии» направил в его адрес 08.07.2016 г. (вх. № 141/07) для подписания Дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2016 г. к Договору подряда № 20 от 23.09.2015 г., Сметы дополнительных работ №№ 1-11, Акт выполненных дополнительных работ № 1 от 01.07.2016 г. (1-11).

Истцом указано на то, что согласование объемов фактически выполненных работ продолжалось в течение года после передачи помещения ответчику; в процессе согласования документы неоднократно направлялись ему на электронную почту, вместе с тем ответчик до настоящего времени не предъявил претензий к объемам, качеству и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, ссылаясь на то, что поскольку результат фактически выполненных работ представляет для АО «Интерметсервис» потребительскую ценность и используются им после приемки перепланированного помещения, истец считает, что указанная сумма является для АО «Интерметстервис» неосновательным обогащением.

Истцом указано на то, что стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ по расчету ООО «ГРГ Стройтехнологии» составляет 6 296 626, 72 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что Договором №20 от 23.09.2015 спорные работы также не предусмотрены, что этот факт не был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А-40-223358 17-141-2015 по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Между тем, дополнительные работы, о взыскании стоимости которых просит истец, связаны с исполнением обязательств истца (его правопредшественника), установленных договором подряда, следовательно, к правоотношению сторон применяются нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств поручения выполнения спорных дополнительных работ.

Правопредшественник истца - ООО «ГРГ Стройтехнологии», являвшийся подрядчиком по спорному договору строительного подряда, ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости указанных дополнительных работ Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу №А40-223358/17-141-2015 в удовлетворении иска отказано. Требование признано необоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку настоящее дело и дело №А40-223358/17-141-2015 имеют разный субъектный состав.

Одновременно суд отмечает, что действия истца фактически направлены на преодоление судебного акта по делу №А40-223358/17-141-2015.

Довод истца о невозможности осуществления в целом проекта перепланировки и переоборудования без проведенных спорных работ представляется необоснованным, поскольку заявленные истцом работы являются дополнительными, то есть без них было возможно проведение основных работ. 

Договором №20 от 23.09.2015 спорные работы также не предусмотрены. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по указанному делу сказано, что судом в судебном заседании установлено, что работы, указанные истцом в актах КС-2, КС-3 являются дополнительными работами, которые договором №20 от 23.09.2015 г. не предусмотрены, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, поскольку эти работы являются дополнительными, то согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и но этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цепы работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре пены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

ООО «ГРГ Стройтехнологии» не известил своевременно ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения объема работ. В ответе на претензию №27 от 18.09.2017 указывается, что иных документов помимо графика финансирования №1 и предварительных смет №1-10, подтверждающих заявление ООО «ГРГ Сгройтехнологии» о согласовании объема п цены дополнительных работ, сверх тех, которые определены Договором и вышеперечисленными локальными сметами, не имеется, а Дополнительное соглашение к Договору и новые сметы не подписаны. В решении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу №А40-223358/17-141-2015 по иску правопредшественника ООО «АВАЛОН» указано, что доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ и доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного объема работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «ГРГ Стройтехнологии» сохранил право только на оплату работы но цене, определенной в договоре.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик осматривал место проведения работ, в том числе и спорных, участвовал в составлении Дефектной ведомости, выдавал разрешения для прохода и проезда сотрудников истца по предварительным заявкам с указанием вида работ, а также подписывал Акты приемки выполненных работ не подтверждаются доказательствами по делу.

Довод истца о том, что после принятия Заказчиком в использование помещения после перепланировки и переоборудования ООО «ГРГ Стройтехнологии» направило в адрес заказчика 8.07.2016г для подписания Дополнительное соглашение №1 от 10.03.2016 г. к Договору подряда №20 от 23.09.2015 г., Сметы дополнительных работ №№ 1-11, Акт выполненных дополнительных работ №1 от 01.07.2016 г., которые, по показаниям истца, Заказчик не подписал и не возвратил, является необоснованным.

В рассмотренном раннее деле говорилось о том, что истец   предоставил   в   качестве   доказательства   передачи   дополнительного соглашения, смет и актов выполненных работ сопроводительное письмо от 08.07.2016 г., но пописано оно было неустановленным лицом и без печати организации. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего входящий номер, в материалы дела также не представлена.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано, следовательно, данное сопроводительное письмо нельзя считать доказательством, а значит, нет документов, подтверждающих передачу Дополнительного соглашения, смет и актов выполненных работ.

Кроме того, в ответе на претензию №27 от 18.09.2017 г. года генеральный директор АО «Интерметсервис» указал на то, что никаких документов, подтверждающих согласование увеличения объема и цены дополнительных работ предоставлено не было.

Ответчиком было  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Дата окончания работ, на которые ссылается истец, 25.03.2016 г., тогда как иск подан в суд 11.06.2019 г.

Следовательно, срок исковой давности истек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2015 г. и 25.03.2016 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2015 г. и 25.03.2016 г., а также подписанным подрядчиком в одностороннем порядке Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2016 к Договору подряда № 20 от 23.09.2015 г. 

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен,  суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного    обогащения    денежные    суммы    и    иное    имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «ГРГ Строй-технологии» не могло не знать об отсутствии в перечне работ и смете по Договору подряда №20 от 23.09.2015 спорных дополнительных работ и о том, что предложенное подрядчиком дополнительное соглашение об этих работах было отклонено заказчиком (ответчиком) АО «Интерметсервис».

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.06.2013 г. № 37/13 подтверждается, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии соглашения на них открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223358/17-141 -2015 ранее уже было отказано в удовлетворении иска ООО «ГРГ Стройтехнологии» (первоначального кредитора, правопредшественника ООО «АВАЛОН») к АО «Интреметсервис» о взыскании стоимости дополнительных выполненных работ. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. Заявленное требование признанно необоснованным.

Также, при рассмотрении дела № А40-223358/17-141-2015 в производстве Арбитражного суда города Москвы, представителем ООО «ГРГ-Стройтехнологии» являлась Тарасова Ирина Георгиевна на основании доверенности от 21.08.2016 года сроком до 31 декабря 2018 года., в настоящее время генеральным директором ООО «АВАЛОН» является Тарасова Ирина Георгиевна начиная с 04 июля 2017 года. Исковое заявление по делу А40-223358/17-141-2015 по иску ООО «ГРГ-Стройтехнологии» к АО «Интерметсервис» подано 27 ноября 2017 года, в то время как Тарасова ИГ. являлась единоличным исполнительным органом ООО «АВАЛОН». В рамках рассмотрения дела № А40-223358/17-141 -2015 ходатайств о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО «ГРГ-Стройтехнологии» на ООО «АВАЛОН» не заявлялось, таким образом, сказать о том, что ООО «АВАЛОН» не знало об обращении ООО «ГРГ-Стройтехнологии» в Арбитражный суд города Москвы к АО «Интерметсервис» с иском о взыскании денежных средств но договору строительного подряда. - не представляется возможным, поскольку на дату, указанную в договоре цессии (31 октября 2016 года) - Тарасова И.Г. являлась представителем ООО «ГРГ-Стройтехнологии», на дату подачи искового заявления Тарасова И.Г. являлась генеральным директором ООО «АВАЛОН», вместе с тем учредителем ООО «АВАЛОН» с момента создания Общества и до настоящего времени является Тарасов Андрей Валерьевич (родственник/супруг)., что само по себе исключает возможность предположить неосведомленность сторон о якобы заключении договора цессии и обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому истец должен доказать, что ответчики заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред истцу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В данном случае, суд учитывает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 10, 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВАЛОН»  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  61 983 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник