АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Дело № А33-17808/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии               Арбитражного суда Республики Хакасия дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  01.02.2011, г. Абакан)

к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.11.2005,               г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца в здании Арбитражного суда Республики Хакасия (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 01.02.2018 (паспорт),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерывов), секретарем ФИО4 (после перерыв),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 31.05.2018 в размере 1 950 910,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 776 526,50 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2018  возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Представители сторон дали устные пояснения по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы с 13.12.2018  до 15 час. 40 мин. 17.12.2018;с 17.12.2018 до 11 час. 45 мин. 19.12.2018. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы  дела от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 810 965,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 31.08.2018.

Заявление об уменьшении  размера  исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (заказчик) и          акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) 31.10.2012 заключен договор № 896-12 на создание проектной документации, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола – ФИО5 – ФИО6 в городе Абакане, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 № А33-6223/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018, с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 328 778,12 руб., возникшее на стороне ответчика после расторжения договора от 31.10.2012 № 896-12.

На сумму неосновательного обогащения подрядчику начислены проценты по статье          395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 30.05.2018 № 81 заказчик просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена 30.05.2018 почтой.

Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не уплачены подрядчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рас-смотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 установлена правомерность отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на части 2 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 19.03.2015 (вход. № 0846-31/16).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 № А33-6223/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» взыскано 7 328 778,12 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика после расторжения   договора от 31.10.2012 № 896-12.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 31.08.2018 в сумме 1 810 965,80 руб.,              требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Период начисления процентов определен истцом с 04.07.2015, то есть за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд (04.07.2018). 

Суд, проверив расчет процентов, нарушений не установил.

Ответчик, оспаривая требование истца, указал на пропуск срока исковой давности на взыскание процентов. По мнению ответчика, при исчислении срока давности необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015          № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления от 29.09.2015 № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик не совершил каких-либо действий свидетельствующих о признании долга, соответственно, течение срока исковой давности по главному требованию не прервалось.

Суд считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 1 пункта 25 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 постановления от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки        продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюде6нием срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате повременной меры ответственности как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной меры ответственности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате меры ответственности за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях         Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Неосновательное обогащение в сумме 7 328 778,12 руб. взыскано с ответчика в судебном порядке (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 по делу № А33-6223/2017) в пределах трехлетнего срока исковой давности, что не оспаривается сторонами. Срок исковой давности взыскания суммы неосновательного обогащения истцом соблюден.

Как ранее указывалось, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим истцом (04.07.2018) - с 04.07.2015, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности взыскания процентов. 

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 110,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумму 1 703,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.11.2005, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Власта            Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  01.02.2011, г. Абакан) 1 810 965,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 110,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" из федерального бюджета 1 703,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова