812312320/2017-18109(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-4138/2016

08 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,  

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи  в Арбитражном суде Республики Тыва, Санчат Э.А., секретаря судебного заседания  Салчак С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Адарон» на решение Арбитражного суда Республики  Тыва от 30 января 2017 года по делу № А69-4138/2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В.,  Радзиховская В.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок  ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН 1021700511997, ИНН 170100478, г. Кызыл,  далее – ООО КызМУ ОАО «СВЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адарон»  (ОГРН 1021700515781, ИНН 1701025005, г. Кызыл, далее – ООО «Адарон») о взыскании  неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 38 от 04.06.2013 в размере  852 362 рублей 73 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Адарон» в пользу ООО КызМУ ОАО  «СВЭМ» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда № 38  от 04.06.2013 в размере 359 898 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва  и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части взыскания  неустойки, ООО «Адарон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей  части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца отсутствует право  требования неустойки, поскольку им в адрес ответчика предварительно не направлялось  уведомление о начале применения санкций в порядке, установленном пунктом 11.2  договора подряда № 38 от 04.06.2013. Действия истца являются недобросовестными,  поскольку требование заявлены по истечении длительного срока после принятия  результата работ.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена  на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Для участия в судебном заседании представители участвующих в деле лиц  в Арбитражный суд Республики Тыва и в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции перешёл к рассмотрению дела  в обычном порядке  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального  

и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.06.2013  ООО «Адарон» (заказчик) и ООО КызМУ ОАО «СВЭМ» (подрядчик) был заключён  договор подряда от № 38, по условиям которого подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте «5 этажный  жилой дом по ул. Островского в г. Кызыл».  

Пунктом 3.1 договора определён срок выполнения работ с 04.06.2013  по 30.08.2013.  

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет  6 617 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик осуществляет авансовый платёж в размере  2 500 000 рублей. Оплата осуществляется заказчиком по оконченным этапам  выполненных работ.  

Согласно пункту 2.4 оплату принятых работ заказчик осуществляет в течение  7 рабочих дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы   № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

Акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписаны сторонами 28.06.2013 на сумму  139 936 рублей; 29.08.2013 на сумму 3 677 635 рублей; 26.09.2013 на сумму  2 799 429 рублей.  

Заказчиком оплата произведена платёжными поручениями № 180  от 02 июля 2013 года в сумме 2 500 000 рублей, № 223 от 26 сентября 2013 года в сумме  1 317 571 рубль, № 357 от 24 декабря 2013 года в сумме 500 000 рублей, № 140  от 23 июня 2014 года в сумме 500 000 рублей, № 180 от 07 июля 2014 года в сумме  500 000 рублей.  

24.09.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении  задолженности в сумме 1 299 429 рублей, которая в дальнейшем была оплачена  платёжным поручением № 315 от 28 октября 2014 года.  

Согласно пункту 11.1 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных  договором сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что стороны письменно уведомляют друг  друга о начале применения санкций, предусмотренных статьёй 11 договора. Санкции  предъявляются сторонами в претензионном порядке.  

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ истцом  на основании пункта 11.1 договора начислена неустойка за период с 05.09.2013  по 28.10.2014 в размере 852 362 рубля 73 копейки.  

21.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленной  неустойки, которая оставлена ООО «Адарон» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  частично, исходили из доказанного факта нарушения ответчиком установленного  договором срока оплаты выполненных работ, обоснованности начисления неустойки,  а также наличия оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, пункта 1 статьи 196,  пункта 2 статьи 199, статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей  331, 333, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64,  части 1 статьи 65, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении условий пункта 11.2  договора не препятствуют взысканию неустойки в порядке пункта 11.1 договора,  поскольку не изменяют сроков исполнения обязательств по оплате, нарушение которых  и является основанием для начисления неустойки. Обращение в суд с исковым заявлением  о взыскании неустойки по истечении длительного срока после оплаты работ ответчиком  в полном объёме не свидетельствует о недобросовестности истца.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты  

основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года по делу   № А69-4138/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи И.И. Палащенко  М.А. Первушина