﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46805/2019

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Ганжи М.В., финансового управляющего Федотова Д.Е., Черненко В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ганжи М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А53-46805/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко В.И. (далее – должник) финансовый управляющий должника Федотов Д.Е. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Ганжой М.В. относительно включения единственного пригодного жилого помещения в конкурсную массу должника – здания площадью 139 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:44969 и земельного участка площадью 185+/-5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041131:36, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство (далее – имущество, земельный участок, жилое помещение).

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим и Ганжой М.В., из конкурсной массы должника исключено имущество.

В кассационной жалобе Ганжа М.В. просит отменить судебные акты и разрешить разногласия между финансовым управляющим и Ганжой М.В., включить имущество в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты  с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неверно распределили бремя доказывания. Заявитель ссылается на наличие совокупности условий для исключения имущества из конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу Черненко В.И. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ганжи М.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Д.Е.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Федотов Д.Е. с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Ганжой М.В. относительно включения единственного пригодного жилого помещения в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано, что в адрес финансового управляющего поступило заявление конкурсного кредитора (Ганжи М.В.) о включении в конкурсную массу должника имущества.

Полагая, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным для проживания должника жильем, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 24, 288, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 26.04.2021 № 15-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, от 23.01.2020№ 308-ЭС19-18381, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.04.2021, за должником зарегистрировано имущество.

Имущество, которое финансовый управляющий должника просит исключить из конкурсной массы, не является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта должника, должник зарегистрирован с 17.07.2010 по настоящее время в спорном жилом доме. Совместно с должником по указанному адресу зарегистрированы бывшая супруга – Черненко Г.Н. (зарегистрирована с 17.07.2010 и по настоящее время), совершеннолетняя дочь – Трофимова А.В. (зарегистрирована с 17.07.2010 и по настоящее время, после расторжения брака) трое несовершеннолетних детей: Трофимова М.О. (09.01.2012 года рождения), Трофимова П.О. (29.07.2010 года рождения) и Трофимов Т.О. (06.09.2020 года рождения).

Таким образом, факт проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме на постоянной основе подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что должник является собственником иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, в материалах дела не имеется, суд такими сведениями не располагает. Доказательства того, что должник прямо или опосредованно владеет иными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями, Ганжой М.В. не представлены.

Как указали суды, отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы приведет к ухудшению условий проживания и нарушению прав должника и членов его семьи, в том числе на возможность проживания несовершеннолетних детей в условиях, необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, определенных для этих целей родителями детей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при действующем законодательном регулировании сам по себе размер общей площади спорного имущества (139 кв. м) с учетом обстоятельств дела не является основанием для отказа в его исключении из конкурсной массы должника при наличии у него признаков единственного пригодного для проживания помещения.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, а также сведений о том, что должник отчуждал иные жилые помещения в целях последующего обращения в суд. Доказательств того, что при приобретении жилого дома имело место злоупотребление со стороны должника, в материалах дела не имеется. При этом указанное имущество приобретено задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае действия должника соответствуют принципу добросовестности и в действительности, не направлены на искусственное придание жилому зданию и земельному участку статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку названные объекты недвижимости приобретены должником и его супругой в период брака – в 2010 году, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 принято заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом)), после приобретения указанного имущества и регистрации права собственности должником осуществлены действия по постановке Черненко В.И. и членов его семьи на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом доме.

Доказательств, подтверждающих умышленное изменение должником адреса регистрации либо иного ухудшения своего положения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу  о том, что имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, зарегистрированным за должником, его следует исключить из конкурсной массы должника.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество по своим параметрам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А53-46805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова