ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10667/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-17992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорока Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис групп»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.09.2023 по делу № А53-10667/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) с требованиями:

 - признать аварию инженерных сетей и противоправные действия третьих лиц страховым случаем;

- обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в размере 9 617 355, 01 руб.;

- взыскать штраф в размере 4 808 677, 80 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в договоре от 30.09.2020 опечатки в адресе нахождения объекта проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Верным адресом, на котором располагается объект, является: 

<

...> к. ООО «Энергосервис групп» предпринимало попытку устранения указанной ошибки путем направления ООО «Ашан» обращения, оставленного последним без ответа. Апеллянт полагает, что срыв пломбы на объекте ООО «Ашан» является страховым случаем на основании п. 4.16 договора от 01.02.2021 NSYS 1913197771 противоправные действия третьих лиц. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, послужившие причиной срыва пломб, имеют ключевое значение для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. 

При этом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков NSYS 1913197771 от 01.02.2021 (далее также договор страхования), по условиям которого ответчик принял на страхование объект строительства - строительство проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по обустройству и восстановительных работ на парковке в соответствии с договором подряда N 812-064 от 30.09.2020.

В суде первой инстанции стороны представили договор подряда N 812-064 от 20.10.2020, который был представлен на страхование истцом ответчику, пояснив, что в дате договора, указанного в предмете страхования, вероятно, допущена опечатка.

По договору застрахованы строительно-монтажные риски: строительно-монтажные работы - объект строительства, указанный в пункте 2.1 договора, включая строительные материалы, конструкцию, монтируемое оборудование, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины, в соответствии с договором подряда. Разделом 2 договора "Гражданская ответственность" застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного им вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по контракту.

Согласно пункту 4.1 договора страхования к застрахованным строительно-монтажным рискам отнесены: пожар, взрыв, удар молнии; стихийные бедствия; аварийные события; падение летательных аппаратов; авария инженерных сетей; противоправные действия третьих лиц; повреждение имущества вследствие недостатков контрактных работ; возникновение расходов по расчистке территории после страхового случая.

Согласно пункту 5.1 договора страхования территорией страхования является строительная площадка, выделенная для строительства объекта (пункты 3.1.1, 3.1.2) договора, обозначенная в договоре подряда и(или) проекте организации строительства и (или) иной правоустанавливающей и исходно-разрешительной документации, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2А, а также прилегающие территории на расстоянии не больше 20 метров от границ строительной площадки (для пункта 3.1.2 договора).

Договором N 812-084 от 20.10.2020 установлено, что работы подлежат осуществлению подрядчиком (истцом) в помещениях здания Ашан-Ростов-на-Дону (ТЦ Горизонт, расположенного по адресу: 

<

...>).

14.10.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что между ООО «Ашан» и ООО «Энергосервис Групп» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования гипермаркета «Ашан-Сити-Горизонт» N 725_02815 от 01.02.2018. В период действия указанного договора ООО «Энергосервис Групп», действуя в интересах ООО «Ашан», произвело с поставщиком тепловой энергии совместный осмотр приборов учета тепловой энергии у потребителя. 02.02.2021 в рамках проведения периодического осмотра приборов узла учета тепловой энергии объекта по договору теплоснабжения был составлен акт, которым подтверждается срыв пломбы на приборах учета. На основании выявленного факта отсутствия пломб узел учета признан неисправным, в связи с чем произведен перерасчет стоимости услуг за поставленную тепловую энергию с применением максимальных тепловых нагрузок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-2061/22-98-16 с ООО «Энергосервис Групп» в пользу ООО «Ашан» взысканы убытки по договору подряда N 725_02815 от 01.02.2018 в размере 9546622 рубля 61 копейка, а также государственная пошлины в сумме 70733 рубля.

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец полагает страховой случай по договору страхования наступившим, указывая, что произошла авария инженерных сетей и противоправные действия третьих лиц по срыву пломбы на приборе учета.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ и следующим. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренным законом, договором.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 договора страхования неотъемлемой частью договора являются Правила строительно-монтажного страхования от 07.05.2019 (далее также правила от 07.05.2019), Правила страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 30.09.2020 (далее также Правила от 30.09.2020), заявление-анкета на строительно-монтажное страхование, договор строительного подряда N 812-064 от 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил от 07.05.2019 под аварией инженерных сетей понимается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения автоматических противопожарных систем.

По риску противоправные действия третьих лиц возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством Российской Федерации как: умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой (пункт 4.1.6 Правил от 07.05.2019).

Согласно пункту 4.2 Правил от 30.09.2020 страховым риском по риску гражданская ответственность является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) строительно-монтажных работ, при условии, что вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ включая работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта строительства), указанные в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 4.5.12 Правил от 07.05.2019 во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший вне территории страхования или срока действия договора страхования.

В настоящем случае представленными истцом доказательствами подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом по договору от 01.02.2018 N 725_02815 с истца в пользу ООО «Ашан» судебным актом взысканы убытки, которые заявлены истцом к страховому возмещению по спорному договору страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-2061/22-98-16 установлено, что истец нарушил следующие обязанности по договору подряда: не проводил еженедельную проверку целостности пломб на узлах учета тепловой энергии, не составлял дефектные ведомости, не сообщил ООО «Ашан» о факте срыва пломб учета тепловой энергии в техническом отчете.

Судебным актом установлено причинение убытков в результате срыва пломб истцом, но не третьими лицами. Иные доказательства в подтверждение причастности третьих лиц к срыву пломб в материалы дела не представлены. Более того, такие доказательства должны отвечать требованиям пункта 4.1.6 Правил от 07.05.2019 с целью квалификации заявленного события страховым случаем по договору страхования.

Страховщик не принимал на страхование работы по договору подряда от 01.02.2018 N 725_02815, что прямо следует из содержания договора страхования. Кроме того, территория и объект страхования по договору страхования также не совпадают с условиями договора от 01.02.2018 N 725_02815.

Довод истца о наличии в договоре от 30.09.2020 опечатки в адресе нахождения объекта проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подлежит отклонению, доказательства обращения к ООО «Ашан» с требованием об  устранения указанной ошибки в материалы дела не представлены. 

Наступление риска "авария инженерных сетей" также материалами дела не подтверждается.

Таким образом, выяснение обстоятельств срыва пломбы экспертным путем не приведет к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках настоящего дела,  в связи с чем оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего спора у суда не имеется. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 20.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-10667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий         Я.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко