Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-6420/2023

07 марта 2024 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года

              Решение в полном объеме изготовлено    07 марта 2024 года

 

                    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

     ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

      к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) 

      и ООО «Монарх-Д» (ИНН 

<

***>) 

     о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме номер извещения 0103200008423002511, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2023 №ИЗК1(0103200008423002511),

      о признании недействительным контракта, заключенного между ООО "МОНАРХД" и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» № 0103200008423002511 от 09.08.2023, 

      об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» заключить контракт с ИП ФИО4 по результатам проведения запроса котировок №0103200008423002511, 

      о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме номер извещения 0103200008423002505, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2023 №ИЗК1 (0103200008423002505), 

      о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ООО «Монарх» и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» №0103200008423002505 от 09.08.2023, 

      об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» заключить контракт с ИП ФИО4 по результатам проведения запроса котировок №0103200008423002505,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023), 

от ответчика (ООО «Монарх-Д») – ФИО3 (доверенность от 12.10.2023),  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» и ООО «Монарх-Д» (далее – ответчики)  о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме номер извещения 0103200008423002511, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2023 №ИЗК1(0103200008423002511), о признании недействительным контракта, заключенного между ООО "МОНАРХД" и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» № 0103200008423002511 от 09.08.2023, об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» заключить контракт с ИП ФИО4 по результатам проведения запроса котировок №0103200008423002511, о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме номер извещения 0103200008423002505, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2023 №ИЗК1 (0103200008423002505), о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ООО «Монарх» и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» №0103200008423002505 от 09.08.2023, об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» заключить контракт с ИП ФИО4 по результатам проведения запроса котировок №0103200008423002505. 

         В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в  удовлетворении искового заявления.  

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

           В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик необоснованно отклонил заявки ИП ФИО4 и заключил контракты с единственным поставщиком в нарушение предписаний УФАС по РД, изложенным в уведомлениях от 07.08.2023 №005/06/106-1902/2023, №005/06/106-1903/2023. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что его имущественные интересы могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика»  и ООО «Монарх-Д»  заключены контракты №0103200008423002511 от 09.08.2023, №0103200008423002505 от 09.08.2023. На момент рассмотрения дела контракты исполнены, что подтверждается  УПД от 30.08.2023 №79, №80 и платежными поручениями об оплате от 11.09.2023 №767474, №767475. 

 Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме номер извещения 0103200008423002511, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2023 №ИЗК1(0103200008423002511), о признании недействительным контракта, заключенного между ООО "МОНАРХД" и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» № 0103200008423002511 от 09.08.2023, об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» заключить контракт с ИП ФИО4 по результатам проведения запроса котировок №0103200008423002511, о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме номер извещения 0103200008423002505, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2023 №ИЗК1 (0103200008423002505), о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ООО «Монарх» и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» №0103200008423002505 от 09.08.2023, об обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» заключить контракт с ИП ФИО4 по результатам проведения запроса котировок №0103200008423002505, не имеются. 

         Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.         

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

          Судья                                                                                                          Х.В.Оруджев