ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7026/2017

04 декабря  2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября   2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   04 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Голика В.С., Карева А.Ю., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании до перерыва: 

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2017, № 2343-Д;

продолжив после окончания перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2018 года по делу № А83-7026/2017 (судья Лукачев С.О.) по заявлению открытого акционерного общества «Белогорский Райагрохим» к Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым о признании недействительным решения, 

при  участии  в  деле  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: акционерного общества «ВАД», Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: гражданина ФИО3, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

открытое акционерное общество «Белогорский Райагрохим» (далее – ОАО «Белогорский Райагрохим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым (далее  – Белогорский горсовет, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 28.10.2015 № 230 «О прекращении права постоянного пользования земельным участком Открытым акционерным обществом «Райагрохим». Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд, пропущенного по уважительной причине, мотивированное тем, что заинтересованное лицо о принятии такого решения общество не уведомляло, о его существовании обществу стало известно в марте 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым, акционерное общество «ВАД», гражданин ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2018 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение признано недействительным, взысканы с Белогорского горсовета в пользу заявителя  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  Судебный акт мотивирован тем, что срок на обжалование решения в судебном порядке заявителем не пропущен; оспоренное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, у Белогорского горсовета отсутствовали правовые основания для прекращения права пользования земельным участком и изъятия земельного участка.  

Не согласившись с принятым решением, Белогорский городской совет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положения Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым», которыми руководствовался городской совет, принимая спорное решение. Полагает, что Белогорский горсовет имел право распоряжаться земельным участком муниципальной собственности, поскольку общество не зарегистрировалось в предусмотренный законом срок как российская организация, не приобрело статус филиала иностранного юридического лица, следовательно, не обладает соответствующей гражданской правоспособностью и не имеет права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, общество  в период с марта 2014 по январь 2017  не предпринимало мер к переоформлению прав на земельный участок и не платило в муниципальный бюджет плату за пользование земельным участком. Кроме того, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что решением Белогорского городского совета от 12.02.2003 № 25 «О прекращении права пользования земельным участком ОАО «Белогорский Райагрохим» прекращено право пользования земельным участком площадью 2,3120 га. Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что заявителем не был пропущен срок обращения с настоящим заявлением в суд, полагает, что обществу было известно о нарушении своих прав ранее марта 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Белогорский Райагрохим» не согласилось с ее доводами, указывая на их необоснованность и ошибочное толкование приведенных в жалобе норм права, просит судебное решение оставить без изменений. 

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений республики Крым в судебном заседании до перерыва просила судебное решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое решение, находится за пределами населенного пункта, земли не разграничены, вследствие чего им затрагиваются интересы Республики Крым. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями  3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному акту от 10.04.1995 

<

...>, зарегистрированному в Книге записей актов на право постоянного пользования под № 203, Белогорским районным советом народных депутатов Белогорского района Республики Крым на основании решения от 20.12.1994 предоставлен на праве постоянного пользования Белогорскому «Райагрохиму» земельный участок площадью 7,1 га для размещения производственной базы, месторасположение: ул. Объездное шоссе, 1, г. Белогорск.

На основании распоряжения Белогорской районной администрации от 16.12.1996 № 500-р «О рациональном использовании земельного участка, занятого Белогорской райсельхозхимией» площадь земельного участка уменьшена на 0,82га, земельный участок площадью 0,82 га предоставлен ООО фирме «Титан» для размещения производственной базы.

Затем в государственный акт были внесены изменения, в раздел «изменения в землепользовании» внесены сведения о прекращении  права пользования еще частью земельного участка площадью 2,3120 га на основании решения от 12.02.2003 № 25 «О прекращении права пользования земельным участком открытого акционерного общества «Белогорский Райагрохим», принятого по ходатайству самого общества.

На земельном участке, находящимся в постоянном пользовании общества на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 10.04.1995 

<

...>, расположены объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 30,10 кв.м., кадастровый номер 90:02:010101:293, нежилое здание площадью 548,60 кв.м., кадастровый номер 90:02:010101:299, нежилое задние площадью 7,80 кв.м. кадастровый номер 90:02:010101:304, здание ПТО площадью 1489,70 кв.м. кадастровый номер 90:02:010101:292, нежилое здание площадью 33,50 кв.м. кадастровый номер 90:02:010101:303, нежилое здание площадью 34,90 кв.м. кадастровый номер 90:02:010101:302, нежилое здание площадью 548,90 кв.м.  кадастровый номер 90:02:010101:301, нежилое здание площадью 122,50 кв.м. кадастровый номер 90:02:010101:295, нежилое здание площадью 192,80 кв.м. кадастровый номер 90:02:010101:298, нежилое здание площадью 281,00 кв.м. кадастровый номер 90:02:010101:297, нежилое здание площадью 11,10 кв.м. кадастровый номер 90:02:010101:296. 

Право собственности общества на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2016 и 08.04.2016.

ОАО «Белогорский Райагрохим» является юридическим лицом Украины (код ЕГРПОУ 05492025), зарегистрировано по адресу: 

<

...>, литера «Б», с момента государственной регистрации юридического лица своего местонахождения не меняло.

Решением Белогорского городского совета от 28.10.2015 № 230 прекращено право постоянного пользования земельным участком ОАО «Белогорский Райагрохим», возникшего на основании государственного акта от 10.04.1995 

<

...> (пункт 1). У ОАО «Белогорский Райагрохим» решено изъять в собственность муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым земельный участок площадью 3,9680 га, расположенный по адресу: ул. Объездное шоссе, 1, г. Белогорск, действие государственного акта от 10.04.1995 

<

...> считать утратившим силу (пункты 2, 3). 

Пунктом 4 названного решения поручено Администрации города Белогорск внести земельный участок общей площадью 3,9680 га, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> в реестр казны муниципального образования городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым, провести инвентаризацию на изъятом земельном участке с целью установления наличия объектов недвижимости и принятия их в муниципальную собственность городского поселения в соответствии со статьей 225 ГК РФ. 

В дальнейшем, во исполнение принятого решения 10.11.2016 и 16.11.2016 сведения о земельных участках площадью 30364+/-44,83 кв.м. и площадью 30364+/-39.12 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> (бывшее ОАО «Райагрорхим») были внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом временные,  категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, земельным участкам присвоены кадастровые номера 90:02:000000:581, 90:02:000000:591.

26.04.2017 Белогорский городской совет решениями № 445/3, № 445/4  принял в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым земельный участок площадью 30364 кв.м., кадастровый номер: 90:02:000000:581, и земельный участок площадью 30364 кв.м., кадастровый номер  90:02:000000:591, поручил Администрации города Белогорск внести сведения о земельных участках, указанных в пункте 1 настоящих решений в реестр казны муниципального образования городское поселение Белогорск, провести государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием в установленном порядке.  

03.02.2017 Администрация города Белогорск постановлением № 51-П «О выдаче разрешения на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» разрешила АО «ВАД» использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Белогорск, общей площадью 60728 кв. м. бывших в пользовании ОАО «Райагрохим».

На момент принятия Белогорским горсоветом оспариваемого решения данный орган местного самоуправления был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в силу решения  …….

Полагая, что решением Белогорского городского совета от 28.10.2015 № 230 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ, оспариваемое  решение Белогорского горсовета не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об обращении общества в суд в пределах  срока на обжалование ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Белогорского городского совета от 28.10.2015 № 230 «О прекращении права постоянного пользования земельным участком ОАО «Белогорский Райагрохим», суд первой инстанции  установил, что обществу стало известно о существовании такого решения в марте 2017 года, ввиду чего счел срок на обращение в суд не пропущенным, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его восстановлении.

Как указано выше, в соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Решение от 28.10.2015 № 230 Белогорским городским советом обществу не направлялось, о его принятии общество не информировалось. Более того, при рассмотрении заявления  общества о переоформлении земельного участка от 26.01.2017, сведений о том, что Белогорским городским советом было принято решение об изъятии земельного участка из постоянного пользования общества,  последнему не сообщено (т. 4 л.д. 37).

С заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления общество обратилось 31.05.2017, узнав о его принятии  после ознакомления в марте 2017 на официальном сайте органа местного самоуправления с соответствующей информацией. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о данном обстоятельстве общество  узнало ранее марта 2017 года, заинтересованным лицом не представлено и из материалов дела не установлено.

При этом апелляционный суд указывает, что отслеживать информацию, публикуемую в официальных источниках, предполагая поведение органа местного самоуправления недобросовестным, у заявителя не имелось. 

С учетом изложенного с заявлением об оспаривании решения заявитель обратился в пределах трехмесячного срока, вывод суда является правильным.

Как следует из текста  оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод Белогорского горсовета о том, что общество не имеет права осуществления экономической деятельности на территории Российской Федерации, поскольку в силу положений Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации» общество не зарегистрировалось в предусмотренный законом срок как российская организация, не приобрело статус филиала иностранного юридического лица. Кроме того, общество  в период с марта 2014 по январь 2017  не предпринимало мер к переоформлению прав на земельный участок и не платило в муниципальный бюджет плату за пользование земельным участком.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон № 124-ФЗ не предусматривает таких последствий как изъятие из пользования юридического лица, не приведшего свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации или не зарегистрировавшего филиал или представительство иностранного юридического лица на территории Российской Федерации.

Более того, общество изначально было зарегистрировано на территории Украины, постоянно действующих исполнительных органов на территории Республики Крым на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации не имело, поэтому положения названного закона на него не распространяются, общество является иностранным юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым № 38-ЗРК.

В силу статьи 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК предоставленное юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ  право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному  Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Юридические лица, а также иностранные граждане или лица без гражданства, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. В случае если в соответствии с Федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды.

Переоформление указанных прав должно быть завершено до 1 января 2019 года. Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 5 статьи 3 Закона).

Таким образом, из толкования данной нормы закона следует, что права иностранных юридических лиц на земельные участки, находящиеся у них на праве постоянного пользования, предоставленного до 21.03.2014, сохраняются до 1 января 2019 года (на момент принятия спорного решения редакция закона устанавливала срок до 1 января 2017 года).

Не переоформление прав на земельный участок по состоянию на день принятия спорного решения не являлось основанием для прекращения права постоянного пользования земельным участком иностранного юридического лица. 

Равным образом задолженность перед муниципальным бюджетом по плате за пользование земельным участком не является основанием для принятия решения об изъятии земельного участка в административном порядке. 

Земельный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, регулирующие вопрос прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Так, основания для прекращения такого права  установлены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 ЗК РФ (в редакции, действующей на день принятия спорного решения) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям,  установленным гражданским и земельным законодательством.

Частью 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрены основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: 1) при ненадлежащем  использовании земельного участка, а именно при:

- использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит  к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, принимается судом в соответствии со статьей 54 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 54 ЗК РФ предусмотрено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Пунктом 9 статьи 71 ЗК РФ установлено, что в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 данной статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

Судом установлено, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие волеизъявления общества, направленного на отказ от спорного земельного участка, или подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на общество, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, выводы суда о несоблюдении при принятии спорного решения установленного законодательством порядка принудительного прекращения права землепользования основаны на правильном применении указанных норм материального права. Они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом Белогорским горсоветом при принятии решения не учтено, что  на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что  нарушает принцип, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Тот факт, что общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является основанием для изъятия уполномоченными органами такого участка и его перераспределения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Законом Республики Крым №38-ЗРК установлен срок для переоформления постоянного (бессрочного) пользования иностранными юридическими лицами, однако такая форма ответственности, как изъятие земельного участка, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемое решение Белогорского городского совета от 28.10.2015 № 230 противоречит императивным положениям статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь», статье 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК статьям 45, 54 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы общества.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебном акте, у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Белогорским городским советом не подтверждено наличие у него на день принятия спорного решения полномочий по изъятию земельных участков, ранее предоставленных в пользование.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, представленное им решение Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым от 26.08.2015 № 209 «Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым», решение Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым от 29.03.2017 № 435 «О внесении изменений в решением Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым от 26.08.2015 № 209» не подтверждают таких полномочий Белогорского горсовета.

Наоборот, исходя из пункта 1.4.1 указанного решения от 26.08.2015 № 209, полномочиями по принятию решений о прекращении возникших ранее прав на земельные участки наделена Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1 решения от 26.08.2015 № 209 не может быть принята в качестве подтверждения наличия полномочий по принятию спорного решения, поскольку компетенция представительного органа ограничена в указанном пункте только вопросами  первоначального предоставления земельных участков, находящихся  в муниципальной собственности, и не отнесена к вопросам прекращения ранее предоставленных прав.

Доводы Белогорского горсовета, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют  о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. 

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2018 года по делу №А83-7026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       А.В. Привалова

Судьи                                                                                                   В.С. Голик

     А.Ю. Карев