ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2725/2023

г. Киров

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2023 по делу №А28-2725/2023

по исковому заявлению ФИО2 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего и о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в части неуплаты в рамках процедуры банкротства ФИО2 текущих обязательных платежей перед бюджетом и взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 116 355 рублей 18 копеек.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2022 по делу №2а-4557/2022 удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Кирову, с ФИО2 взысканы за счет его имущества в доход государства налоги в размере 1 102 641 рубль 97 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 13 713 рублей 21 копейка. По мнению истца, данные налоги были текущими платежами и должны были быть уплачены финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 за счет конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2023 требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство о банкротстве устанавливает для финансового управляющего прямую обязанность по уплате текущих платежей в ходе процедуры банкротства. Как отмечает апеллянт, обязанности должника по передаче в адрес финансового управляющего информации о возникающих в ходе процедуры банкротства текущих платежах не установлено законодательно. ИФНС России по г. Кирову должна была направлять налоговое уведомление об уплате налогов, в том числе, и в адрес финансового управляющего. Истец обращает внимание на сообщение им налоговому органу о процедуре своего банкротства и невозможности заплатить спорную сумму налогов, а также на направление в адрес финансового управляющего уведомления о необходимости оплатить текущую задолженность по налогам (письмо от 09.11.2021). Арбитражный управляющий не ответил на полученное письмо и не провел сверку взаимных расчетов с налоговым органом по текущим платежам. Принимая дела у предыдущего финансового управляющего ФИО4, ФИО5 видел, что было реализовано большое количество имущества, за которое должны быть уплачены налоги, обязанность по уплате налогов и период, за который подлежали уплате данные налоги, приходился на момент проведения процедуры банкротства. Факт причинения убытков ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2022 по делу № 2а-4557/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам. В целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов, в отношении налогов – уведомления либо требования ФНС России. Как отмечает Ассоциация, сведений о суммах исчисленного налога у финансового управляющего не имелось, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено, налоговый орган с требованием о погашении задолженности по текущим платежам не обращался. Не доказано, что ответчик был проинформирован истцом или налоговым органом о наличии у истца задолженности по уплате налогов путем направления ответчику соответствующих налоговых уведомлений до распределения конкурсной массы и прекращения производства по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что заявление ФИО2, полученное ФИО3 09.11.2021, о запросе оплаты налогов у приобретателей имущества не свидетельствует о передаче налогового уведомления финансовому управляющему, представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил, что уведомление и требование об уплате налогов за 2020 год финансовому управляющему не направлялось, Законом о банкротстве не предусмотрена оплата финансовым управляющим, в отсутствие налогового  требования, какой либо задолженности за должника авансом либо резервирование средств на такие цели.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу №А28-3954/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 (резолютивная часть определения от 29.04.2022) производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. 

Как указано в определении арбитражного суда от 04.05.2022 по делу №А28-3954/2016, требования кредиторов должника ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Кроме того, ФНС России письменно подтвердила суду погашение задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2; финансовый управляющий представил в суд письмо ПАО «Сбербанк» от 17.03.2022 №8612/25 об отсутствии действующих обязательств у ФИО2 В отсутствие возражений заинтересованных лиц суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2022 по делу №2а-4557/2022 удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Кирову к ФИО2, с ФИО2 за счет его имущества в доход государства взыскана сумма в размере 1 102 641 рубль 97 копеек: 

- 271 829 рублей – налог на имущество за 2020 год (г. Киров);

- 951 рубль 40 копеек – пени по налогу на имущество на недоимку за 2020 год (г. Киров);

- 327 069 рублей 39 копеек – налог на имущество за 2020 год (г. Сыктывкар);

- 1 144 рубля 74 копейки – пени по налогу на имущество на недоимку за 2020 год (г. Сыктывкар);

- 74 095 рублей 44 копейки – транспортный налог на имущество за 2020 год;

- 107 461 рубль – земельный налог за 2020 год (г. Киров);

- 320 091 рубль – земельный налог за 2020 год (г. Сыктывкар).

Также с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 13 713 рублей 21 копейка.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2022 по делу №2а-4557/2022 в 2020 году на имя ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: Вольво-VNL64T, гос.рег.знак 

<

***> 330 лс., Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***> 140 лс., INFINITY G37, гос.рег.знак 

<

***> 333 лс., ГАЗ 330202, гос.рег.знак 

<

***> 120 лс., ГАЗ 330202, гос.рег.знак 

<

***> 120 лс., CPCD25 (FD25), гос.рег.знак 0873КС43, 53 лс., CPCD25 (FD25), гос.рег.знак 3238КС43, 51 лс., ГАЗ 331041, гос.рег.знак 

<

***> 117 лс.

ФИО2 исчислен транспортный налог за 2020 год в сумме 74 095 рублей 44 копейки, в его адрес направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №67498761 на уплату транспортного налога за 2020 год по сроку уплаты не позднее 01.12.2021. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено требование №127470 от 16.12.2021 об уплате налога и пени. 

Также на имя ФИО2 в 2020 году было зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: ш. Сысольское, 31, г. Киров, тр. Советский, 8, 

<

...>. 

Налоговым органом ФИО2 был начислен налог на имущество за 2020 год в сумме 271 829 рублей 00 копеек сроком уплаты не позднее 01.12.2021, в сумме 327 609 рублей 00 копеек сроком уплаты не позднее 01.12.2021. С учетом частичного погашения сумма, подлежащая уплате, составила 327 069 рублей 39 копеек. Также начислена пеня в сумме 2 096 рублей 14 копеек. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено требование №127470 от 16.12.2021 об уплате налога и пени. 

Кроме того, ФИО2 являлся плательщиком земельного налога, поскольку имел в собственности земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

На указанные участки исчислен налог за 2020 год в сумме 107 461 рубль 00 копеек сроком уплаты не позднее 01.12.2021, в сумме 320 091 рубль 00 копеек сроком уплаты не позднее 01.12.2021. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №67498761. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено требование №127470 от 16.12.2021 об уплате налога и пени заказной почтой.

Таким образом, сумма по требованию №127470 от 16.12.2021 составила 1 102 641 рубль 97 копеек, срок уплаты (исполнения требования) – 08.02.2022.    

Полагая, что неуплата финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства налогов, исчисленных ФИО2 за 2020 год, повлекла причинение истцу убытков в размере взысканных сумм по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2022 по делу №2а-4557/2022, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки заявителя являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Истец связывает причинение убытков с неуплатой ответчиком текущих платежей в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.03.2022 в процедуре банкротства ФИО2 реализовано имущество должника на общую сумму 27 963 157 рублей, договоры купли-продажи заключены в период с 10.09.2018 по 03.02.2021.

По данным Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в процедуре банкротства ФИО2 оплачены текущие обязательства перед налоговым органом в общей сумме 5 316 905 рублей 84 копейки, в 2019 году уплачены, в том числе, земельный налог за 2016, 2017 годы, налог на имущество, в 2020 году – земельный налог, транспортный налог, налог на имущество за 2018 год, 31.03.2021 – земельный налог и налог на имущество за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, транспортный налог за 2019 год.    

Исходя из отчета финансового управляющего от 14.03.2022 в ходе 2019 года удовлетворены требования кредиторов второй очереди в общей сумме 265 841 рубль 88 копеек.

В соответствии с выпиской по счету должника в марте 2021 года оплачены текущие платежи, в том числе, налоги, в апреле-мае 2021 года производится погашение требований кредиторов третьей очереди.

Также удовлетворение требований кредиторов третьей очереди продолжалось в сентябре, ноябре, декабре 2021 года и в марте 2022 года. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4, исполнявший обязанности финансового управляющего должника в период с 19.02.2018 до 25.05.2021, приступил к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди после погашения текущих обязательств.

Далее арбитражный управляющий ФИО3, утвержденный финансовым управляющим должника 16.06.2021, продолжил распределение конкурсной массы.

С учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей.

В целях соблюдения прав и обязанностей кредиторов требования по текущим платежам формируются с учетом поступающих к конкурсному управляющему требований, обращений с доказательствами, подтверждающими возникновение и наличие таковых требований в качестве текущих, то есть учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер.

Требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного документа.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Вместе с тем доказательства того, что налоговый орган, будучи участником дела о банкротстве, направлял в адрес ответчика требования по оплате указанных истцом налоговых обязательств, срок оплаты которых уже наступил и относимых к текущим платежам, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что уведомление и требование об уплате налогов за 2020 год финансовому управляющему не направлялось.

Поскольку налоговое уведомление №67498761 об уплате налогов за 2020 год датировано 01.09.2021, при отсутствии доказательств направления этого уведомления и требования №127470 от 16.12.2021 об уплате налога и пени в адрес финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при распределении конкурсной массы в процедуре банкротства текущие требования, о которых было известно финансовому управляющему, были погашены в полном объеме.

В рассматриваемом случае сведений о суммах исчисленного спорного налога у финансового управляющего ФИО3 не имелось, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Заявление ФИО2, полученное ФИО3 09.11.2021, о запросе оплаты налогов у приобретателей имущества не свидетельствует о передаче налогового уведомления финансовому управляющему. 

Бесспорных доказательств в подтверждение довода об осведомленности ответчика о наличии спорного обязательства не представлено. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик был проинформирован истцом или налоговым органом о наличии у истца задолженности по уплате налогов путем направления ответчику соответствующих налоговых уведомлений до распределения конкурсной массы и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий при распределении средств от реализации имущества должника не имел возможности учесть текущие требования по налогам за 2020 год.    

Таким образом, при отсутствии в деле однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у ФИО2 именно в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО3,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В общеисковом порядке обжалование действий арбитражного управляющего действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2023 по делу № А28-2725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина