Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1777/2018

31 мая 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И.,, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству   имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды № 15-005 от 08.04.2015,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании договора аренды № 15-005 от 08.04.2015 г. недействительным.

Истец представил возражения на отзыв, поддерживает исковое требование о признании недействительным договора аренды № 15-005 от 08.04.2015.

Ответчик с иском не согласен, при этом пояснил, что по делу № А858-8372/2017 по спорному договору решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск МИЗО РС (Я) к истцу о взыскании арендных платежей, вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

8 апреля 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) № 15-005, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество: помещения № 1 - 17 на 2 этаже общей площадью 205 квадратных метра, расположенные  по адресу: РС (Я), 

<

...>, кадастровый номер № 14:36:103015:601.

Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования под нежилое помещение, срок действия аренды с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за квадратный метр нежилых помещений от 30.10.2014 № 398/28 и составляет 64 523,75 рублей за период с 01.04.2015 – 30.04.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора платежи за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 перечисляются до 15 числа следующего месяца (включительно).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором.

Истец в обоснование исковых требований указал следующие основания:

- между ответчиком и иным юридическим лицом – ООО УК «ЖКХ Промышленное» ранее был заключен договор аренды № 09-05 от 26.03.2009 на эти же нежилые помещения на срок с 01.01.2009 по 30.06.2015. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 04.06.2015 по делу № А58-1855/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск МИЗО РС (Я) к ООО УК «ЖКХ Промышленное» о взыскании задолженности по договору № 09-05 от 26.03.2009, в том числе арендная плата, неустойка за период с 16.06.2014 по 14.04.2015, в части требования о расторжении договора № 09-05 от 26.03.2009 оставлено без рассмотрения.

- между ответчиком и иным юридическим лицом – ООО «Арсенал» ранее был заключен договор аренды № 10-008 от 05.02.2010 на эти же нежилые помещения на срок с 01.01.2010 по 30.06.2015. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 20.07.2015 по делу № А58-2012/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск МИЗО РС (Я) к ООО «Арсенал» о расторжении договора № 10-008 от 05.02.2010, взыскании задолженности по договору №10-008 от 05.02.2010, в том числе арендная плата, неустойка за период с 14.05.2014 по 25.06.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, зная о наличии вышеуказанных двух договоров и не расторгнув их в законном порядке, заключило 08.04.2015 на это же имущество новый договор аренды № 15-005 от 08.04.2015, что свидетельствует о его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 16.04.2018 с иском не согласен, при этом указал:

- договор аренды № 15-005 от 08.04.2015 заключен между сторонами в соответствии с законодательством, истец пользовался имуществом и производил оплаты, что подтверждается решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.12.2017 по делу №А58-8372/2017, вступившим в законную силу, об удовлетворении иска МИЗО РС (Я) к ООО УК «ЖКХ Промышленное» (истца по настоящему делу) о взыскании задолженности по спорному договору аренды №15-005 от 08.04.2015, в том числе арендная плата за период с июня 2015 года по 27 сентября 2017 года, неустойка за период с 16.05.2015 по 16.10.2017;

- решение суда по делу № А58-1855/2015 вынесено в отношении другого юридического лица о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, т.е. до момента подписания спорного договора, а судебный спор по делу А58-2012/2015 с ООО «Арсенал» возник за неуплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения на 1 этаже, тогда как истец по оспариваемому договору занимал нежилые помещения на 2 этаже здания, таким образом, обстоятельства дела № А58-1855/2015, № А58-2012/2015 не имеют отношения к настоящему судебному спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.    

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных норм права следует, что истец как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

Из представленных материалов дела следует, что 8 апреля 2015 года между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор аренды № 15-005, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование имущество и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В обоснование своих требований о недействительности спорного договора, истец указал на передачу ответчиком во временное владения и пользования истца имущества, уже находящегося во владении и пользовании третьих лиц.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2017 по делу №А58-8372/2017 по иску МИЗО РС (Я) к ООО УК «ЖКХ Промышленное» о взыскании задолженности долга и пени, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены и взыскано с истца в пользу ответчика 1 764 736,38 рублей долга, 731 519,26 рублей пени по пункту 8.2 договора № 15-005 от 08.04.2015. 

В рамках дела № А58-8372/2017 суды указали на то, что факт передачи объекта в рамках заключенного договора аренды № 15-005 от 08.04.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2015, подписанным сторонами по делу, условия аренды нежилого помещения, согласованные сторонами, были исполнены, имущество находилось во временном владении и пользовании арендатора с 01.04.2015 по 27.09.2017,  но имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд исходит из того, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса  РФ, истец, приняв встречное исполнение и в то же время поддержав требование о признании сделки недействительной, злоупотребляет правом.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела № А58-8372/2017, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих в их совокупности о наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чек-ордеру от 21.03.2018. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству   имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды № 15-005 от 08.04.2015 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.